Стрела времени.

[EvgenyGR]

Ponchik в сообщении #421689 писал(а):

Модели могут меняться.

В развитее этого соображения, до появления нуля Римская система счисления тоже верно отражала мир, но как неудобно. Очень давно читал в "технике молодежи" довольно интересную статью, до появления механики Ньютона, ученые мужи выстроили целый «небоскреб» из методов позволявших отражать действительность, а Ньютоном все эти строения были упрощены до лачуги. Вполне возможно, что и весь «сверкающий небоскреб» современной теоретической физики ждет та же участь. Можно даже попробовать предсказать откуда «подует ветер».

Динамическую систему с.м.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BC%D0%B0

можно описывать как поток или как каскад. Классическая механика описывает механическую систему как поток, хотя в опыте мы можем наблюдать только каскад. До появления вычислительных машин другого выхода просто не было. Соответственно и вся физика строилась как потоковая. В том числе и КМ и Теория относительности. Однако сейчас потоковые подходы уходят. Для численных методов возможен только каскадный подход. Получается некий выверт, мир который наблюдается как каскад, домысливается как поток, потому что другого аппарата моделирования нет, а потом для практического приложения опять переводиться в каскад . Что будет если убрать лишнее звено и строить физику как каскад? Может появиться совершенно другая физика?

[myhand]

Ponchik в сообщении #421689 писал(а):

Зависит от точности инструментов (приборов). Полученные экспериментальные значения сравниваются с расчётными теоретическими.

Теория Птолемея была в свое время не менее точна (если не более), чем теория Коперника (в последней, кстати, тоже были своего рода "эпициклы"). В смысла сравнения "экспериментальных значений с теоретическими".

Ponchik в сообщении #421689 писал(а):

"Попугаи" могут быть разными. Основные перечислены в СИ.

Не врите. Либо приведите там пример "попугая", который позволяет измерить "близость теории к реальности".

Ponchik, поверьте - специальная теория относительности переживет и без Вашей неуклюжей "защиты" (а Вам - куда лучше познакомиться с этой теорией получше, чтобы не нести пургу как с самого начала треда). Для chsv же Вы вовсе напрасно старались - тут уже, боюсь, область психиатрии, а не точных наук.

EvgenyGR в сообщении #421700 писал(а):

до появления нуля Римская система счисления тоже верно отражала мир, но как неудобно.

Пример такого "отражения" (верного!) не приведете? Меня в школе учили, что физика, как экспериментальная и теоретическая дисциплина - появилась только в конце средневековья. Приблизительно, с работ Галилея.

[Ponchik]

myhand в сообщении #421762 писал(а):

Ponchik, поверьте - специальная теория относительности переживет и без Вашей неуклюжей "защиты" (а Вам - куда лучше познакомиться с этой теорией получше, чтобы не нести пургу как с самого начала треда).

Ну а Вы то хорошо знакомы со СТО?
Что-то я у Вас экзаменов не принимал. Хотя вопрос в этой теме задавал:

Цитата:

Так какая же альтернатива «пифагоровым штанам»?

Но Вы, как нерадивый студент, уклонились от ответа!

[myhand]

(Оффтоп)

Ponchik в сообщении #421878 писал(а):

Что-то я у Вас экзаменов не принимал.

Другие принимали, так что не волнуйтесь.

PS: Форум публичное место - Вы свободно можете делать свои заключения о моих знания, равно как и я о Ваших. Я указал вполне конкретно на Ваши "выступления" в начале треда - интересующиеся могут заглянуть и самостоятельно выполнить "разбор полетов".

[Ponchik]

myhand в сообщении #421886 писал(а):

(Оффтоп)

Цитата:

Я указал вполне конкретно на Ваши "выступления" в начале треда - интересующиеся могут заглянуть и самостоятельно выполнить "разбор полетов".

Заглянул и освежил. Вывод -- Вам не удалось меня опровергнуть ни по одному пункту.

-- Пт мар 11, 2011 23:41:38 --

myhand в сообщении #421886 писал(а):

PS: Форум публичное место - Вы свободно можете делать свои заключения о моих знания, равно как и я о Ваших.

Вот и я о том же.
Поэтому не надо отсылать к учебникам полувековой давности. Хотя они (может быть) и не устарели, но я их давно сдал в библиотеку.

[myhand]

Ponchik в сообщении #421892 писал(а):

Вывод -- Вам не удалось меня опровергнуть ни по одному пункту.

Ваше мнение на этот счет меня интересует в самой меньшей степени. Интересует независимое мнение других участников. Чем больше, тем представительнее выборка. Чем грамотнее высказывающиеся участники - тем весомее их мнение.

Ponchik в сообщении #421892 писал(а):

Поэтому не надо отсылать к учебникам полувековой давности.

Например?

К учебникам, содержащим актуальную информацию - отсылать надо. Особенно, если оппонент ни бум-бум в обсуждаемом предмете.

Ponchik в сообщении #421892 писал(а):

Хотя они (может быть) и не устарели, но я их давно сдал в библиотеку.

Рановато сдали. Сперва стоило бы разобраться в их содержимом.

[Munin]

Ponchik в сообщении #421892 писал(а):

Поэтому не надо отсылать к учебникам полувековой давности. Хотя они (может быть) и не устарели, но я их давно сдал в библиотеку.

Если вы декларируете такое отношение к учебникам, ваши цели расходятся с целями данного форума.

[Ponchik]

myhand в сообщении #421899 писал(а):

Например?

ЛЛ. При всём моём уважении к авторам.

Munin в сообщении #421900 писал(а):

Если вы декларируете такое отношение к учебникам, ваши цели расходятся с целями данного форума.

(Оффтоп)

Название форума обманчиво. Это не научный форум, а учебный. Принадлежит библиотеке МехМат-факультета МГУ.
Учебный, следовательно, ориентированный на учебники, на апробированные старые знания, а не на новые. Форум организован так, что есть учители и ученики (продолжение учебного процесса). Поэтому интересен и ориентирован, в первую очередь, на учеников старших классов и студентов младших курсов.
Учёных-исследователей, откликающихся на новое, здесь нет. Следовательно, и новаторы здесь не нужны — “как бы чего не вышло”. Поэтому так называемые «Заслуженные участники», активные участники стараются “держать и не пущать” – типа борцы за правое дело против лженаучных альтернативных теорий.
По моим субъективным ощущениям, практически все они выпускники (и преподаватели) этого факультета (возможно, есть и исключения). Остальные должны выступать в роли учеников, и "не сметь своё суждение иметь".
А хотелось бы, что бы МГУ смотрел не назад а вперёд

[myhand]

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

ЛЛ. При всём моём уважении к авторам.

А что не так с ЛЛ?

Информацию из ЛЛ никто не отменил. Другое дело, что даже том "Механика" может быть существенно дополнен с момента его написания.

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

Название форума обманчиво.

Не обманывайтесь.

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

Поэтому так называемые «Заслуженные участники», активные участники стараются “держать и не пущать” – типа борцы за правое дело против лженаучных альтернативных теорий.

Нет. Просто действительно нетривиальную идею "высидеть" не так-то просто. Не удивляйтесь, что 99% топиков из "дискуссионных" разделов - плод ЧСВ и недостатка знаний о современной физике у авторов. Указать им на это - вполне разумно. Нет-нет да и пойдет впрок - займутся самообразованием.

[Munin]

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

Это не научный форум, а учебный.

Я в курсе. Тем не менее, презрение к учебникам здесь точно так же не любят.

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

Учебный, следовательно, ориентированный на учебники, на апробированные старые знания, а не на новые.

Этот идиотский вывод - целиком на вашей совести.

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

Форум организован так, что есть учители и ученики (продолжение учебного процесса).

Никто его так не организовывал.

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

Поэтому интересен и ориентирован, в первую очередь, на учеников старших классов и студентов младших курсов.

Как ни странно, здесь находят для себя интерес и студенты старших курсов, и аспиранты, и ещё более продвинутые люди.

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

Учёных-исследователей, откликающихся на новое, здесь нет.

Из того, что вы сами не исследователь, не стоит делать столь обобщающих выводов.

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

Следовательно, и новаторы здесь не нужны

Большая проблема состоит в том, что многие неучи полагают себя новаторами, в то время как реально топчутся на сто-двести лет позади научного прогресса, а учебники даже полувековой давности освоить не могут. Это вообще повально распространённый недуг: мнить себя новаторами. В то время как люди, реально создающие новые научные результаты, даже называть себя новаторами избегают, не говоря уже о многих других отличиях, например, они никогда не отзываются презрительно о научных достижениях прошлого.

Ponchik в сообщении #421907 писал(а):

А хотелось бы, что бы МГУ смотрел не назад а вперёд

Сначала сами развернитесь глазами в нужную сторону, а потом уже указывайте форуму и МГУ в целом.

[chsv]

Myhand
> Для chsv же Вы вовсе напрасно старались - тут уже, боюсь, область психиатрии, а не точных наук.

Благодарю за комплимент. «Нет сомнения, что перед нами безумная теория, но весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной!»-Нильс Бор.

[myhand]

(Оффтоп)

chsv в сообщении #422619 писал(а):

Благодарю за комплимент.

Это не комплемент.

chsv в сообщении #422619 писал(а):

«Нет сомнения, что перед нами безумная теория, но весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной!»-Нильс Бор.

Это не про Вас. "Я гарантирую это" (с)

[Ponchik]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #422626 писал(а):

chsv в сообщении #422619 писал(а):
Благодарю за комплимент.
Это не комплемент.

А вот кто грамотней, тот и прав.

комплимент — похвала.
комплемент — (лингв.) дополнение.

Получается:

Благодарю за похвалу.
в ответ
Это не дополнение. "Я гарантирую это" (мем).

[alexy.74]

Тут , вначале говорили о энтропии.
Оцените такую мысль.
Материальный мир , в том числе человеческое тело имеет положительную энтропию , а разум , как созидательное орудие , - отрицательную. Вот такой физический подход к определению разумности.
Извиняюсь за offtop.

[Munin]

Оценил. Ерундовая мысль.