ортотропность

[smaratikk]

еще сразу вопросик возник
если берется таже задачка с сосредоточенной силой , то там
аналитическое решение 0.0145
решение ансиса 0.016831
мое решение 0.0171
брал также на порядок меньше модуль сдвига
расчеты как видите сомнительные чем это может быть обьяснено
такое несовпадение в прогибах АНСИСА и моей программы с аналитическим решением из той публикации.

[Zai]

Цитата:

Ср янв 05, 2011 20:30:32
подскажите аналитические или численные решения других авторов по многослойности оболочек , решения тестовых задач ? в каких книжках они есть ?

Цитата:

-- Пт янв 14, 2011 08:55:30 --
да и еще возможно вы посоветуете какие либо книжки где есть несколько тестовых задач по ортотропному материалу

Что-то Вы повторяетесь. Я уже давал Вам ссылку(В.В. Васильев Механика конструкций из композиционных материалов, М., 1988г) - сравнений с экспериментом и расчетами там Вам на докторскую диссертацию хватит.
Найдите там данные по балке и приведете сравнение по балке. Почему у Вас не освящены вопросы потери устойчивости, нелинейности при сжимающих силах.

Цитата:

аналитическое решение 0.0145
решение ансиса 0.016831
мое решение 0.0171

Силу необходимо прикладывать как пятно давления не несколько элементов, так чтобы не было локальных смещений в связи со сдвигом- аналитическое решение этого не учитывает.

[smaratikk]

вообще говоря в той публикации приведена сходимость численного решения на разных сетках , и сходится достаточно хорошо
ну я только недавно начал заниматся ортотропностью с декабря гдето
до этого занимался линейными и геометрически нелинейными задачами изотропного материала на пластинах и оболочках
потерю устойчивости еще не исследовал

[smaratikk]

в чем по вашему могут быть достоинства и актуальность исследования оболочек трехмерными элементами ?

[Zai]

Трехмерные элементы а именно тэтраэдры - это высокая эффективность и точность создания МКЭ модели. Оболочки врут при эксцентриситетах, требуют прямого задания срединных поверхностей, толщин (скажем в фрезированных панелях) - это трудоемко. Постобработка результатов заканчивается на закреплениях где нельзя точно интерпретировать результаты расчетов. Сложны сопряжения с контактами в болтовых соединениях и в задачах с раскрытием стыка.

Большинство тонкостенных оболочечных конструкций работают как мембраны (полка стенка полка) и использование трехмерных тетраэдров - хотя они плохо аппроксимируют изгиб, вполне обосновано, хотя возможно для расчета потери устойчивости они не очень точны. Трехмерные модели в последующем возможно полностью заменят оболочки при проектировании конструкций, а вот для их доводки возможно оболочки всегда будут использоваться.

[smaratikk]

применимо ли все вами сказанное для гексаэдров ?
вы хотите сказать что возникают проблемы при сопряжении с трехмерными телами ? проблема именно в построении переходных элементов ?
нет вы не так поняли я имел ввиду оболочечными трехмерными элементами.
ведь изгиб вроде элементы (даже в ансис) выдается неплохой , скорее вопрос в напряжениях изгибных и напряжении обжатия .
мембранные напряжения вообще черный ящик , так как большинство задач только на изгиб тестится