|
пока тему не переместили а тем более не закрыли...вот один из вариантов опровержения.
даже профессора и академики иногда забывают что корень из единицы тождественен самому себе только для начальных классов, если забыть что
1=0.(9) (я упоминал уже о том что тф слишком драгоценна чтобы рассматривать ее на евклидовой плоскости, в ней заложено намного большее). об этом знают астрономы, а мы имеем дело именно с астрономическими цифрами и даже не десять в двадцать пятой степени.
итак, к делу.
еще небольшие оговорки и постулаты:
я рассматриваю формулу в более представительном виде для опровержения, то есть как я и упоминал, мы имеем дело с бесконечностью, трансцендентностью, если хотите - а именно: (x^x^x^...)^N^N^N^...+(y^y^y^...)^N^N^N...=(z^z^z...)^N^N^N...
мне известно, что Уайлз доказал теорему и это признано несколькими математиками, но к сожалению он доказал ее фактически для ограниченного множества в частном евклидовом приложении.
я же смотрю на проблему шире.
теперь когда как мне кажется я нагляднее показал что такое бесконечность в наглядном математическом выражении (просто чаще всего люди воспринимают ее как какую-то огромную совокупность которая укладывается в мозгу с некоторым допущением что все равно где-то -у всех по-разному в зависимости от уровня воображения- она ограничивается, то есть как-то так по опыту человек не может, может быть, в силу невозможности адекватного психологического восприятия временного континуума - для этого нужно было бы ничем не заниматься а просто в течение многих лет или всей жизни представлять этот континуум тогда человек на долю приблизился бы к восприятию трансцендентности и бесконечности- должным образом представить и бесконечный числовой континуум), напомню об интегральном счислении, которое у нас слава Богу уже есть. а главный принцип интегрального счисления основан на трансформации бесконечно малых величин в некую заметную величину, образно выражаясь.
и последнее самое главное: как правило все ограничиваются теоретизированием и сугубо формульным подходом, но только не практикой, то есть поведением конкретных чисел.
например, стоит рассмотреть последовательно выражения типа 3^3+6^3, 150^5+155^5, и убедиться что легко подбираются числа при введении которых в интересующую нас формулу x^N+y^N бесконечно приближается к z^N.
а теперь можно и потеоретизировать...
lim (x^x^x^...)^N^N^N^...+(y^y^y^...)^N^N^N... при x,y,N стрем. к бесконечности и получается что равен lim (z^z^z...)^N^N^N... при z,N стрем. к бесконечности.
это первый повод усомниться в отсутствии решений на всем континууме.
теперь второй повод, ближе к принципу дифференциального счисления.
здесь достаточно привычной формулы.
x^N+y^N=z^N приводим к виду
1+ (y/x)^N=(z/x)^N, далее
1+ ((x+k1)/x)^N=((x+k2)/x)^N и
1 + (1 + k1/x)^N=(1+k2/x)^N. (T')
теперь lim при всех x,N стрем. к беск. и при некотором подборе k1 и k2 при учете рассмотрения конкретных выражений выше и вывода о том, что данные переменные можно сделать удовлетворяющими любым нашим требованиям а именно, в данном случае - lim k1/x и lim k2/x стремятся к таким пределам, что равенство выполняется, опять же не забывая что мы не на плоскости а в N-мерном пространстве, с точностью 0.(9)=1 (кстати,можно доказать, что при изменении переменной времени 0.(9) будет флуктуировать и может быть на малую величину даже больше 1).
приведу наглядный грубый даже "тупой", пример:
выражение (Т') можно например привести в таком виде -
1+(1+0.1)^5=(1+0.219)^5
естественно, цифры округлены - важен сам принцип.
может быть небольшая неточность - давно известно, что калькуляторы не точны в вычислении дробных степеней и степеней дробных и иррациональных чисел. по крайней мере, у меня под рукой нет калькулятора которому можно доверять с точностью до тысячных хотя бы - он иногда на одни и те же вводные дает вообще результаты отличающиеся на единицу. так, смотрел что выходит чаще...
Итак,
1+ 1.69= 2.69.
Остальные подходы к опровержению действительно после процедур.
Спасибо, что уделили время.
С уважением,
Владимир Козырев.
-- Вт мар 01, 2011 15:57:28 --
P.S. Почему я так беспокоюсь о правильном восприятии бесконечности...Потому что при том что на данный момент компьютером проверены числа до ста миллионов кажется (правда я еще не знаю до каких степеней), все эти числа - детский лепет по сравнению с бесконечным континуумом, который не каждый по-настоящему и представить-то себе может. Это я для тех, кто разочарован отсутствием решений даже для таких "больших" чисел. Или для тех, кого это наоборот удовлетворяет, и дает повод почивать на лаврах, не задумываясь о том, что Ферма с его склонностью к мистификациям просто решил немного посмеяться над следующими поколениями...он кажется был вольным каменщиком или имел к ним отношение...
-- Вт мар 01, 2011 16:00:35 --
Да, на всякий случай - конечно же все введенные переменные - целые. Еще более любопытно опровержение с помощью иррациональных, мнимых чисел и числа пи. но пока буду набираться сил.
|
.
). С большой вероятностью, темы будут просто удалены.