Фундаментальное открытие для философии

KaBeeN · 06/04/10 51 Новосибирск

Ответ для Chifu будет позже.

I. Для ewerta и не только.
II. Для всех. (Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»)

I. Для ewerta и не только.

1. Вы пишете: «Опять у Вас проблемы с логикой. Это ведь Вы настаиваете на существовании таких примеров -- Вы и предъявляйте.»

Отвечаю.
Не надо преувеличивать мои ошибки.
Они и раньше были ничтожны, а в этом случае их вовсе нет.
Вы специально не полностью процитировали меня.
Это подтасовка.
Обманывать – не хорошо.
Я ведь предложил вам самостоятельно найти примеры ошибок при неучитывании системы счисления, НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ВЫ РАНЬШЕ ПРЕДЛОЖИЛИ МНЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО НАЙТИ МОИ ОШИБКИ.
И Я СДЕЛАЛ ЭТО. А ВАМ СЛАБО ОКАЗАЛОСЬ.
ВОТ ТАК ТО.
Но пример я приведу.
- Если на вопрос: «Сколько будет часов в 120 минутах?» вы ответите – 2 часа, то вы при этом учли систему счисления. А если ответ будет иным, то это ошибка, и именно из-за неучитывания числа находящегося в основании данной системы счисления.
Вот так всё просто.

2. Вы опять настаиваете, что – русский язык, определяет – что и каким понятием называется в математике. А какой раздел русского языка этим занимается?
Да я и сам знаю, что вы на этот вопрос ответить не сумеете.
Потому что это, мягко говоря, абсурд.
ПОСЛЕ ТАКОЙ СУЩЕСТВЕННОЙ ОШИБКИ ДОВЕРЯТЬ ВАШИМ ПОПРАВКАМ – НЕВОЗМОЖНО.
ТАК ЧТО НЕ НАДО ДАВАТЬ МНЕ СОВЕТОВ – ЧТО МНЕ УЧИТЬ РАНЬШЕ, А ЧТО ПОЗЖЕ.

II. Для всех. (Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»)

…………
6) Основные законы социальных систем:
1.2) В общем случае, глупые средства не эффективны и приносят вред;
2.2) В общем случае, негодяйские средства являются глупыми;
3.2) В достаточно общем случае, судьба разумного объекта (человека или социальной системы) определяется уровнем умности его поведения;
4.2) В достаточно общем случае, уровень умности поведения определяется уровнем умственных качеств;
5.2) В достаточно общем случае, судьба социальных систем (и их среднего человека) определяется уровнем умности поведения их среднего человека;
6.2) В достаточно общем случае, уровень умности поведения среднего человека определяется уровнем его умственных и нравственных качеств;
7.2) В достаточно общем случае, уровень умности основных качеств среднего человека определяется уровнем умности доминирующих в его обществе идей, т.е. ценностей в культуре, и т.п.;
8.2) В достаточно общем случае, судьба социальных систем определяется уровнем умности доминирующих в них идей.
……….

ewert · 11/05/08 32166

KaBeeN в сообщении #415720 писал(а):

А какой раздел русского языка этим занимается?

Никакой, в языке вообще нет "разделов", и язык ничем не "занимается". А Вы в курсе, что такое язык?...

Munin · 30/01/06 72407

KaBeeN в сообщении #415720 писал(а):

Вы опять настаиваете, что – русский язык, определяет – что и каким понятием называется в математике. А какой раздел русского языка этим занимается?

Лексика.

ewert · 11/05/08 32166

Munin в сообщении #415737 писал(а):

KaBeeN в сообщении #415720 писал(а):

Вы опять настаиваете, что – русский язык, определяет – что и каким понятием называется в математике. А какой раздел русского языка этим занимается?

Лексика.

Не сбивайте человека с толку (тем более что это уже вряд ли возможно). Лексика -- это не раздел, и опять же ничем не занимается.

KaBeeN · 06/04/10 51 Новосибирск

I. Для Chifu и не только.
II. Для Munin и не только.
III. Для ewerta и не только.
IV. Для всех.

I. Для Chifu и не только.

1. Итак.
Всех людей смеющихся над хохмой о стоп-кране в самолёте, вы называете глупыми из-за того, что вы определили стоп-кран так:
- «Допустим я определю стоп-кран как средство запуска экстренного (аварийного) прекращения рабочего процесса.»

А теперь правильный ответ.
Существенным для стоп-крана в поезде является то, что он служит для экстренной остановки поезда, и то, что он расположен там, где находятся пассажиры (в каждом вагоне).
Вот так то.
А теперь перенесите это на самолет, и вам, возможно, тоже станет смешно.
И не трудно заметить, что эти особенности стоп-крана не подходят - ни для катапульты, ни для прочих устройств на самолёте.
Плохо у вас с определениями.

2. Опять у вас бессмысленности про однозначность. Вы просто не понимаете о чём рассуждаете. (Как про стоп-кран.) (Но про это позже.)

3. Вы опять про ясность метафор.
А вы разве не заметили, что одну и туже метафору от Гёте мы истолковали по разному?
И есть не мало людей, которые могут истолковать эту фразу совсем иначе, и будут настаивать, что их вариант это – истина.
Ну и кто из них прав?
Вы настаиваете, что «Теория – суха», это про отсутствие метафор в теориях? Мол, это и есть истинное толкование – «сухости»?
Но все прочие тоже могут настаивать на истинности их варианта.
А знаете почему?
Потому что метафоры не имеют однозначного толкования.
Проверьте это по их определению из словаря.
Так что всё это лишь подтверждает мои слова, метафора и ясность - несовместимы.
Ваши представления о метафорах, это ваши фантазии.
Вы постоянно забываете о определениях.
А вот наука требует от своих выводов – истинности и непротиворечивости.
И она имеет это. Не во всём. Но движение вперед есть всегда.
А вот метафоры никогда не имели ясности и иметь её не могут, по сути (по определениям) метафор.
(ВЫ постоянно не учитываете определения, потому почти постоянно и ошибаетесь.)

4. Что касается метода однозначности, то прежде чем начать с ним, нужно развязаться со всем, что изложено выше. И про стоп-кран, и про метафоры я всё ясно разъяснил?

II. Для Munin и не только.

Вы не учли, что всё началось с этой фразы ewerta:
«Видите ли, это не уравнение, а равенство. Вы пока что оставили бы на время математику и подтянули бы русский.»

Как видите, он НАПРЯМУЮ связал уравнения и равенства с русским языком. А это, мягко говоря, не логично, поскольку понятийные системы любых наук относятся к самим этим наукам, но не к русскому языку. То есть, ewert просто пропустил логическое звено в цепи, вот и вышла нелепость.
Позже он попытался это исправить, но не удачно, поскольку он попытался скрыть свою первую неточность. Опять вышла нелепость.

III. Для ewerta и не только.

1. Пора заканчивать эту, по сути, бесполезную математическую (и ещё черт знает какую) ветку.
А начиналось всё неплохо.
Вы обнаружили у меня ошибку, не существенную, но всё же.
Но потом начался театр абсурда.
Сначала вы выдаёте абсурдные идеи о системах счисления, мол, это только формы записи, и потому неучитывание их различий в расчётах не может привести к ошибкам.
Я это опроверг одним простейшим примером.
Кроме этого, вы параллельно находите в моих суждениях неточности, уточнение которых ничего по сути не меняет. Но вы про это ни гу-гу, и даже наоборот, «раздуваете» эти неточности, абсурдными намёками, до чего то значительного. (Приподнимаете себя так, что ли?)
Например, если мой вопрос: «А какой раздел русского языка этим занимается?» уточнить так:
- «А какой раздел науки о русском языке этим занимается?», то суть вопроса останется та же.
Но вы про это умалчиваете, и переводите стрелки на другую тему.
А почему?
Догадаться несложно.
Вы пытаетесь увести разговор от вашего ляпа, в котором вы связали напрямую понятия из математики с русским языком.
Это конечно, простая неточность, но тем смешнее, что вы так и не смогли уточнить по умному эту свою мысль. Хотя это очень не трудно. Надо было просто добавить пропущенное логическое звено – и всё бы было истинно.

2. Вывод.
Ничего по сути моих идей вы так и не смогли выдать.
А ваши уточнения, это в большинстве случаев, «переливание из пустого в порожнее».
В связи с этим, просьба – больше не беспокоить.

IV. Для всех.

Абсолютная истина: «Можно ошибаться в несущественном (частном) и быть правым в существенном (общем).
Именно поэтому умные люди стремятся узнать суть новых идей, для их оценки, и не обращают внимания на несущественное, на частности.
ЧЕЛОВЕКИ!
УМНЕЙТЕ, НАКОНЕЦ ТО!
СКОЛЬКО МОЖНО ЖИТЬ В ГЛУПОСТИ!
НЕ УСТАЛИ?

ewert · 11/05/08 32166

KaBeeN в сообщении #416606 писал(а):

Я это опроверг одним простейшим примером.

Нет. Если бы Вы опровергли, то, я уверен, привели бы этот пример.

KaBeeN в сообщении #416606 писал(а):

Вы пытаетесь увести разговор от вашего ляпа, в котором вы связали напрямую понятия из математики с русским языком.

Дался Вам этот русский. Ну не знаете смысла произносимых Вами слов -- употребляйте китайские, всего-то и делов.

Munin · 30/01/06 72407

KaBeeN в сообщении #416606 писал(а):

Как видите, он НАПРЯМУЮ связал уравнения и равенства с русским языком.

Проблема не в этом, а в том, что вы уравнения с равенствами перепутали. Это куда более катастрофический ляп, чем всё, что совершил после этого ewert. И переводя разговор с одного на другое, вы просто занимаетесь демагогией.

Впрочем, для придурков, болтунов и демагогов здесь на форуме есть замечательный механизм: игнор. Не думал, что буду его активно использовать после того, как форум взял курс на очистку от фриков, лжеучёных и невежд, но видимо, такого как вы невеждой никто признавать не торопится (хотя давно пора; ewert, как по-вашему, сможем мы хором убедить модераторов, что по данному персонажу бан плачет?), так что придётся мне закрывать глаза на вас лично.

-- 24.02.2011 15:20:35 --

KaBeeN в сообщении #416606 писал(а):

Абсолютная истина: «Можно ошибаться в несущественном (частном) и быть правым в существенном (общем).

Абсолютная истина: нельзя.

ewert · 11/05/08 32166

Munin в сообщении #416630 писал(а):

такого как вы невеждой никто признавать не торопится

По-моему, это не невежество, а явный троллинг.

Chifu · 27/01/09 814 Уфа

KaBeeN писал(а):

Существенным для стоп-крана в поезде ...

А откуда вы взяли поезд? В вопросе не указан процесс связанный со стоп-краном, поэтому я могу определить его абстрактно от конкретизации процесса, что и сделал. А вот у вас в вопросе фигурирует "стоп-кран в самолёте", поэтому дайте мне это определение.

Цитата:

А теперь перенесите это на самолет, и вам, возможно, тоже станет смешно. И не трудно заметить, что эти особенности стоп-крана не подходят - ни для катапульты, ни для прочих устройств на самолёте.

Мне смешно не становится, т.к. я вижу техническую проблему и варианты её решения, примерами которой являются катапульта и ещё множество самолётных систем. Плохо у вас с однозначностью и обобщениями.
А хохмить с безопасностью полётов нехорошо, т.к. процент выживших в авиационных катастрофах ничтожен, а безопасность такого вида транспорта гарантируется надёжностью авиационного оборудования, более сложно устроенного чем наземный транспорт.

Цитата:

2. Опять у вас бессмысленности про однозначность. Вы просто не понимаете о чём рассуждаете. (Как про стоп-кран.) (Но про это позже.)

Вам указали на ваши ошибки в использовании систем счисления, тем не не менее вы продолжаете в них упорствовать, что не соответствует пафосу вашего заглавного сообщения и высказанных намерениях.

Цитата:

3. Вы опять про ясность метафор.
А вы разве не заметили, что одну и туже метафору от Гёте мы истолковали по разному? И есть не мало людей, которые могут истолковать эту фразу совсем иначе, и будут настаивать, что их вариант это – истина. Ну и кто из них прав?

Вы извлекли из афоризма неистинное значение, я извлёк истинное. Кто из нас прав? Некоторые метафоры признаются мудрыми тысячи лет, не потому ли, что они содержат истину?

Munin · 30/01/06 72407

ewert в сообщении #416634 писал(а):

По-моему, это не невежество, а явный троллинг.

Тем более.

-- 24.02.2011 15:56:19 --

Chifu
Могу я поинтересоваться вашим мнением, троль ли KaBeeN?

Chifu · 27/01/09 814 Уфа

Munin писал(а):

Могу я поинтересоваться вашим мнением, троль ли KaBeeN?

Он же старается, разбирает аргументы, это и интересно, во всяком случае ещё никто не убедил его, что его проект есть пустое множество.

KaBeeN · 06/04/10 51 Новосибирск

I. Для ewerta и не только.
II. Для Munina и не только.
III. Для Chifu и не только.
IV. Для всех.

I. Для ewerta и не только.

1. Вы делаете вид, будто я не приводил примера.
Тогда просто повторю:
- «- Если на вопрос: «Сколько будет часов в 120 минутах?» вы ответите – 2 часа, то вы при этом учли систему счисления. А если ответ будет иным, то это ошибка, и именно из-за неучитывания числа находящегося в основании данной системы счисления.
Вот так всё просто.»

Если так непонятно, то так бы и сказали. Поясняю ещё проще.
Пример ошибки: 100 минут + 20 минут = 1час 20 минут (Здесь перепутали систему счисления).

Главной особенностью систем счисления является число (или цифра) находящаяся в основе этой системы. Есть десятичная, есть двенадцатеричная, шестидесятеричная, и т.д., и т.п.
Почему вы не знаете таких простых вещей?
Почему вы утверждаете, что разные системы счисления, это разные формы записи?
Это уже не неточность. Это явный провал в знаниях.

2. Вы пишете: «Дался Вам этот русский….»
Отвечаю.
Так ведь вы упорно не отвечаете на вопрос: «Как русский язык определяет - что и как называется в математике?»
А ведь причина этого упорства ВПОЛНЕ ПОНЯТНА.
Если на этот вопрос отвечать ЧЕСТНО, то надо будет признать, что эта ваша фраза:
«Видите ли, это не уравнение, а равенство. Вы пока что оставили бы на время математику и подтянули бы русский.» - НЕТОЧНО СФОРМУЛИРОВАННА.
А почему вы не хотите это признавать? Потому что вы выбрали тактику – выцеплять у меня неточности, и на этом делать обо мне далеко идущие выводы.
А тут сами попались.
Потому и не признаётесь. (Хотя о ваших ошибках даже Munin упомянул)

3. Про то, что я не понимаю смысла слов.
Да, я не всегда знаю точное определение используемых понятий.
КТО НЕ ДОПУСКАЕТ НЕТОЧНОСТЕЙ В РАССУЖДЕНИЯХ, ТОТ ПУСТЬ БРОСИТ В МЕНЯ КАМЕНЬ.
Но я настаиваю, что во всех замеченных вами случаях мои ошибки не влияли на истинность этих суждений. А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ТАКИЕ ОШИБКИ, ЭТО ПРОСТО НЕТОЧНОСТИ.

А главное, я ведь и сам вас поймал на такой же неточности.
Опять её повторю:
«Видите ли, это не уравнение, а равенство. Вы пока что оставили бы на время математику и подтянули бы русский».
А уж ваши рассуждений про системы счисления, это вообще – провал памяти, какой то.
(А Munin ляпнул про лексику, не забыли ещё?)

4. В ЧЁМ ВАША ГЛАВНАЯ ОШИБКА?
В том, что вы выбрали бесплодную тактику – цепляния к ничего не решающим словам, и при этом не обращать внимания на сущность суждений.
И сами попались на такой же неточности.
И ЭТО ПРИ ВАШЕЙ ЛАКОНИЧНОСТИ!
НЕ РОЙ ДРУГОМУ ЯМУ ….
А теперь истина:
- Все люди допускают в своих рассуждениях неточности.
Значит ли это что все – глупы? (к чему сводит eweret)
Отвечаю однозначно – НЕТ!
Необходимо разбирать – какая неточность существенная, а какая – несущественная.

5. И после всего этого вы обвиняете меня в троллизме?
Нечестно.

II. Для Munina и не только.

1. Вы пишете:
«Проблема не в этом, а в том, что вы уравнения с равенствами перепутали. Это куда более катастрофический ляп, чем всё, что совершил после этого ewert. И переводя разговор с одного на другое, вы просто занимаетесь демагогией.»

Отвечаю.
Во-первых, то, что я перепутал равенство с уравнением, это я сразу признал. Это факт, который вы скрываете.
Во-вторых, суждение от этой ошибки не стало – не истинным. Это факт, который вы скрываете.
Так что переводить разговор на другое, т.е. заниматься демагогией (как вы пишете) – мне просто нет смысла. Вы это выдумали, и причём весьма топорно, для защиты ewerta.
Некрасиво это.

2. Вы явно причисляете меня к – придуркам, болтунам и демагогам и невеждам.
А вот обоснования этого у вас «притянуты за уши».
Вы нечестны.
А всё из-за слишком рьяной защиты ewerta. Что так стараетесь? Есть варианты…

3. Про невежество.
Вы обвиняете меня в невежестве из-за того, что нашлись ошибки в моих суждениях.
Отвечаю.
Во-первых, эти ошибки не влияли на суть суждений. (Это никто и не оспаривал.)
Во-вторых, в ваших текстах есть такие же ошибки.
Например.
Кто ляпнул про то, что лексика, это раздел русского языка? Вы. И на это вам даже ewert указал.
Это ведь по вашему – НЕВЕЖЕСТВО.
Ещё пример.
То, что я перепутал равенство с уравнением вы назвали катастрофическим ляпом (без кавычек).
А ведь катастрофа определяется (в числе прочего) еще и – человеческими жертвами.
Вы этого не знали.
А по-вашему это – НЕВЕЖЕСТВО.
Так что с русским языком у вас тоже не всё хорошо.
(Как там про это ewert писал? Вот так он писал: «….Ну не знаете смысла произносимых Вами слов -- употребляйте китайские, всего-то и делов.»)
ВОТ ТАК ТО.

III. Для Chifu и не только.

1. Стоп-кран есть только на поездах. Поэтому он определяется именно так как он есть в поездах.
Стоп-кран служит для экстренной остановки, и находиться среди пассажиров.
Это и есть определение.
А теперь перенесите это на самолёт.
Экстренная остановка самолёта – в воздухе! Стоп-кран в салоне пассажиров самолёта! Это и смешит людей.

2. Вы пишете: «Вам указали на ваши ошибки в использовании систем счисления, тем не не менее вы продолжаете в них упорствовать, что не соответствует пафосу вашего заглавного сообщения и высказанных намерениях.»
Отвечаю.
Это вы про что? Ошибку про двоичную систему я сразу признал. А в чём я упорствую?
Вы меня с ewertom не путаете? Это он упирается, мол, учитывать системы счисления – ненужно.

3. Допустим, что Гёте имел ввиду под «сухостью» - отсутствие метафор в теориях.
И что?
Что это доказывает?
Ничего!
Гёте так толковал эту метафору, а наука здесь причём? А научные истины причём?
Ни причём.
Метафоры, уже давно закрепились в искусстве – там им и место. Но не в науке.
Философия и находится в таком положении, что не может избавиться от всяческих субъективностей.

IV. Для всех.

Предлагаю цивилизованный способ решения конфликтных ситуаций на форуме.
Это – остановка препирательств и фиксация главных противоречий в суждениях.
(А то в препирательствах и взаимных обвинениях забывается – о чём идёт речь. И что не мало важно, среди многочисленный постов трудно найти причину противоречий.)
А если чётко зафиксировать, и отделить главные суждения от всего остального, то участникам форума будет виднее – кто прав.
Например.

К.Б.Н. утверждает, что:
«Можно ошибаться в несущественном (частном) и быть правым в существенном (общем)».

А Munin отвечает на это: «Нельзя».

Вот так просто – зафиксировать, и дальше про это не продолжать.
И будет видно, кто есть кто.

ewert · 11/05/08 32166