Одно рассуждение об астрономии

[Portnov]

Сразу предупреждаю, в астрономии как науке о передвижении светил по небу я почти совсем не разбираюсь, так что ниже могут быть мягко говоря неточности, если что — прошу поправлять.

История, говорят, не терпит сослагательного наклонения, но я всё-таки над ней поиздеваюсь.
Предположим, 4-5-6млрд лет назад сложилось так, что у Солнца образовалась только одна планета — Земля, примерно на том расстоянии от него, на каком она есть сейчас. Насколько я понимаю, при отсутствии других планет орбита Земли с большой вероятностью оказалась бы гораздо ближе к круговой, чем она есть. Как бы от такого изменились представления людей об окружающем мире?

Насколько я понимаю, при круговой орбите Земли геоцентрическая модель мира долго давала бы достаточно большую точность в расчётах, при этом в модели Птолемея оказалось бы от силы 1-2 эпицикла для уточнения траектории Солнца. Других планет с их сложными траекториями в этой придуманной солнечной системе нет, так что они не усложняют эту модель. Тогда, вероятно, эта модель не вызывала бы сомнений, которые она вызывала в реальности из-за своей излишней сложности и недостаточной точности. Может быть, позже в неё добавили бы ещё какую-нибудь конструкцию, чтобы описать параллакс звёзд.

Сколько могла бы эта модель продержаться? Насколько я понимаю, после первых полётов в космос всё неизбежно должно бы разъясниться. Но я не уверен, были бы в этом мире вобще космические полёты? Ведь если считается общеизвестным, что звёзды — это такие светящиеся точки на хрустальной сфере, то зачем к ним летать? Идее о множественности обитаемых миров, вроде бы, неоткуда взяться. Телескопы 1950х-60х годов, насколько я знаю, и в нашей истории не позволяли разглядеть диски звёзд. А в этом гипотетическом мире телескопы, я думаю, должны быть ещё хуже. Ведь что мог разглядеть Галиллей в свой телескоп? Лунным морям давали имена задолго до него, насколько я знаю. Так что он мог разглядеть только лунный рельеф. Планет в этой системе нет, а звёзды в простой телескоп ничем не отличаются от них же без телескопа, так что его наблюдения могли только подтвердить, что звёзды — это светящиеся точки на очень большой хрустальной сфере. При таких результатах наблюдений не очень ясно, зачем придумывать лучшие телескопы. Даже и сделали бы телескоп в несколько раз лучше, чем у Галиллея — в него точно также ничего бы не увидели.

Собственно, всё выше — приглашение к дискуссии. Как бы развивался такой мир? Сколько бы прожила птолемеевская модель? Стали бы люди летать в космос?

[gris]

Я бы и Луну убрал и кометы и очистил бы всё пространство около Солнца от мусора, чтобы даже метеоров не было. Зародилась бы без комет жизнь на Земле, вот вопрос. Но, допустим, зародилась бы. Ещё бы сделать ось вращения Земли перпендикулярной плоскости орбиты и синхронизовать вращение Земли вокруг оси с вращением вокруг Солнца. Тогда бы вопросов меньше было.
А так — слишком много астрономических явлений. Затмения, кометы, метеоры, смена дня,ночи, сезонов. Стали бы искать причины. Луна бы много вопросов доставляла.
Я вот не понимаю, почему Вы считаете, что сильное влияние оказала эллиптичность орбиты. Даже если бы все орбиты планет были круговыми, видимое попятное движение планет (в нашем, действующем варианте) всё равно бы имело место.
Телескопы выдумывали бы, чтобы разглядеть получше Луну. Луны не было бы — звёзды. А увидели бы галактики, туманности и прочие красоты, стали бы интересоваться. В космос бы стали летать по военным соображениям, а там бы и на Луну захотели.
Без Луны геоцентрическая модель продержалась бы дольше, а с Луной и звёздами, по-моему, в такое же время умерла. Вот если бы Солнце окружить ещё и пылевой туманностью, чтобы звёзд не было видно. Но это уже слишком большие требования.

[Aleksandrito]

А если солнечную систему поместитьв Чёрную дыру ?

-- 12 фев 2011, 20:59 --

Смогла бы солнечная система вообще существовать или гравитационно скалапсировала допустим находять на расстоянии $ 0,9 \cdot r_{shv}$;
Где $ r_{shv} $- радиус Шварцшильдовой сферы.

[Gravist]

Один из основных вопросов Человека в познании природы:
"А что находится там за ... ?" (кустом, лесом, рекой, проливом, горизонтом, облаком, "звёздной сферой", первыми мгновениями БВ?)

Portnov в сообщении #412274 писал(а):

Как бы развивался такой мир? Сколько бы прожила птолемеевская модель? Стали бы люди летать в космос?

Мир развивался бы аналогично существующему - небо также оставалось вначале обителью Богов, а затем небесных объектов.
Гелиоценрическая модель, как "альтовская", появилась бы раньше, поскольку не были бы затрачены сотни лет на занятия с улучшением вычислений орбиты Солнца (у альтов - Земли).
Так бы и шло: стрельба из лука (пращи, пушки, ...) в небо, воздушный змей, шары, аэростаты, самолёты, ракеты, и космос в итоге...

А тему бы стоило в "свободный полёт"...

[Ales]

Понятное дело, если бы были только Солнце да Луна, то Коперник бы не появился.
Но если можно бы было определить размер Солнца и он оказался бы больше размера Земли, то возник бы вопрос:
чего такое огромное Солнце вращается вокруг такой относительно небольшой Земли.

А параллакс звезд никто бы и не заметил, ведь его специально искали, чтобы доказать движение Земли.
Когда ученые специально ищут, то они обычно это находят.

Кстати объяснить параллакс звезд можно и по всякому, фантазия ведь работает.

[Munin]

Portnov в сообщении #412274 писал(а):

Насколько я понимаю, при отсутствии других планет орбита Земли с большой вероятностью оказалась бы гораздо ближе к круговой, чем она есть.

Как раз наоборот, при отсутствии других планет орбита с большой вероятностью оказалась бы эллиптической с большим эксцентриситетом. Известно много систем двух тел - и двойных звёзд, и звёзд с одиночной планетой (по крайней мере, на нынешнем разрешении), и для них большой эксцентриситет типичен. Исследования задачи многих тел показывают, что круговые орбиты возникают как раз в результате стабилизации системы многих планет, и кстати, при этом орбиты приближаются к одной плоскости.

Aleksandrito в сообщении #412333 писал(а):

Смогла бы солнечная система вообще существовать или гравитационно скалапсировала допустим находять на расстоянии $ 0,9 \cdot r_{shv}$;
Где $ r_{shv} $ - радиус Шварцшильдовой сферы.

На каких расстояниях и при каких моментах система бы сколлапсировала, можно посмотреть в МТУ. Минимальный радиус (в Шварцшильдовских координатах) здесь $3r_g,$ он соответствует круговому движению планеты со скоростью света. Кстати, радиус Шварцшильда принято обозначать $r_g$ или $R_g$ (от "гравитационный радиус"), или даже $2GM$ (в системе $c=1$), а самого Шварцшильда звали Schwarzschild.

[Инт]

Portnov в сообщении #412274 писал(а):

Как бы развивался такой мир? Сколько бы прожила птолемеевская модель? Стали бы люди летать в космос?

Примерно (по историческим меркам) в те же времена, задолго до Коперника, Аристарх уже знал, что Земля вращается вокруг Солнца. А Академия (тогда единственная) посылала экспедицию для измерения диаметра Земли. Число $\pi$ вычислялось точно, были заложены основы интегрального исчисления, исчисления бесконечно малых, и пр. Так что в таком мире птолемеева модель была официально навязана и нисколько не держалась, если бы не "научная" и не церковная мотивация, не относящаяся к науке. Т.е. птолемеева система держалась времени ровно ноль - в сознании прогрессивных учёных.

[ewert]

Ales в сообщении #412368 писал(а):

Но если можно бы было определить размер Солнца и он оказался бы больше размера Земли, то возник бы вопрос: чего такое огромное Солнце вращается вокруг такой относительно небольшой Земли.

Ровно по этой причине Аристарх и счёл, что Земля вращается вокруг Солнца -- его выкладки, основанные на астрономических наблюдениях, показывали, что размер Солнца гораздо больше. Но выкладки те были довольно ненадёжными и не имели (на тот момент) никакой практической ценности, политико-религиозные же соображения -- имели. Потому последние и пересилили.