Когда появилось первое излучение?

[myhand]

Vallav в сообщении #412276 писал(а):

Вы забыли сообщить, как имено в космологии определяется одновременость.

Опять забыл?

Vallav в сообщении #412276 писал(а):

Не в ОТО, там разных одновременостей много, а в космологии.

Много? Ровно одна штука.

Vallav в сообщении #412276 писал(а):

Не надо тышу раз повторять, что я не прав, хоть один раз сообщите, в чем именно неправ и как правильно.

ЛЛ т.II, гл. X, пар. 87, стр. 302-307 (1988).

myhand в сообщении #412251 писал(а):

Vallav в сообщении #412222 писал(а):

Гравитации?
Вы в курсе, что по современной космологии вплоть до реликтовой сферы
Вселенная плоская?

Нет. Не плоская. Весьма некисло неплоская.

А Вы в курсе, что пространство-время в ОТО четырехмерно? И "плоское" в ОТО только трехмерное пространство в специальных системах координат.

Vallav в сообщении #412276 писал(а):

Еще раз. Не в ОТО, а в космологической модели.

И в ОТО и в "космологической модели" - пространство-время четырехмерно. И тензор кривизны для "космологической модели" существенно отличен от нуля: пространство-время не плоское. Что и означает "гравитации нет" - бред.

usachevvm1 в сообщении #412265 писал(а):

Я буду говорить об этом с позиции начал теории идеальной квантовой жидкости пространства, а Вы с позиций современной теоретической физики.

Ваша теория здесь оффтопик. Для ее обсуждения - отдельная ветка создана.

[Munin]

myhand в сообщении #412251 писал(а):

Cкажите, пожалуйста, по каким книгам Вы знакомились с ОТО, с современной космологией?

Я вам подскажу: ни по каким абсолютно. Вы до сих пор не догадываетесь, с каким запущенным случаем имеете дело.

usachevvm1 в сообщении #412265 писал(а):

Предлагаю здесь говорить только о физической сущности обсуждаемых явлений.

Вы на это не способны, так что единственным способом вам последовать этому предложению будет уйти из обсуждения.

Впрочем, попробуйте хотя бы ни разу за неделю не употребить слова "релятивист" и "ортодокс".

usachevvm1 в сообщении #412265 писал(а):

Мои формулы "галактического красного смещения" и объяснение их физической сущности в общем контексте начал теории ИКЖ пространства Вы уже видели.

Нет, в этой теме - не видели. И не надо, myhand верно говорит.

usachevvm1 в сообщении #412265 писал(а):

Они находятся в полном согласии с принципами классической общей и квантовой физики.

Про квантовую физику врать не надо. Вы до сих пор понятия не имеете, что это такое.

usachevvm1 в сообщении #412265 писал(а):

Буду благодарен Вам, если найдёте ошибки и укажете мне на них.

Вам это уже неоднократно делали. Изображать глухого незачем.

[usachevvm1]

myhand в сообщении #412251 писал(а):

usachevvm1 в сообщении #412244 писал(а):
То есть, теперь релятивисты объявляют, что "постоянная" это "переменная" и расширение конечной вселенной после "большого взрыва" шло не с постоянной скоростью, а с ускорением.
Постоянная Хаббла - это не постоянная. Совершенно верно. Новости сто лет в обед. Откройте какой-нибудь букварь типа ЛЛ т.II и прочитайте.

Без систематического образования - Вы так и будете совершать подобные "открытия" на каждом шагу.

Cкажите, пожалуйста, по каким книгам Вы знакомились с ОТО, с современной космологией?

Уважаемый myhand в общих чертах с ТО я ознакомился по различным источникам в период с 1958 по 1963 годы во время учёбы в Новосибирском электротехническом институте . А в целом суть СТО и ОТО я штудировал в 1966-1967 годах по 1 и 2 томам академического издания научных трудов Эйнштейна (через год после их поступления в продажу). Сразу же после этого я написал свою основополагающую работу по началам теории идеальной квантовой жидкости пространства, с которой осенью 1967 года были ознакомлены ведущие физики страны (есть основание полагать, что от них с этими идеями познакомились Гейзенберг, Дирак, Фейнман и др. корифеи мировой теоретической физики).
С тех пор я постоянно просматриваю всё, что попадает в поле моего зрения по релятивистской теории и постоянно убеждаюсь, что ничего принципиально нового в ней за прошедшие полвека не создано и ни одна проблема, не решённая Эйнштейном и другими великими теоретиками прошлого века не решена:
1) не решена проблема единой теории гравитации, электромагнитного и сильного взаимордействий;
2) не решена проблема корпускулярно волнового дуализма;
3) нет никакого прогресса в понимании физической сущности квантовой механики, структуры микромира элементарных частиц и их взаимодействий.

-- Вс фев 13, 2011 11:13:50 --

Munin в сообщении #412398 писал(а):

usachevvm1 в сообщении #412265 писал(а):

Мои формулы "галактического красного смещения" и объяснение их физической сущности в общем контексте начал теории ИКЖ пространства Вы уже видели.

...
Нет, в этой теме - не видели...

Посмотрите, если Вас не затруднит, здесь (чтобы не быть голословным): topic42066.html

[Vallav]

myhand в сообщении #412286 писал(а):

Vallav в сообщении #412276 писал(а):

Не надо тышу раз повторять, что я не прав, хоть один раз сообщите, в чем именно неправ и как правильно.

ЛЛ т.II, гл. X, пар. 87, стр. 302-307 (1988).

Определение одновременности в космологии - аж на 5 страницах?
А покороче определения нету?
И что делать, если я там не найду - одновременность в космологии определяется...
Вы мне еще ссылку страниц на десять дадите?

Можно вопрос?
Munin:
"Для этого момента есть точные оценки, порядка 300 000 лет после начала Большого Взрыва, на красном смещении z~1000 (и этот момент можно считать окончанием всех горячих стадий Большого Взрыва, температура газа упала ниже 3000 К, и водород перестал быть плазмой)."
Вы с этим согласны?
Если согласны - 300000 лет - это по каким часам?
Сколько в этот момент времени ( одновременно ) показывали локальные часы вещества, из которого
потом образовалась Земля - часы Земли и сколько локальные часы вещества,
котрое испустило реликтовое излучение, принимаемое сейчас на Земле -
часы реликта?
Моя версия - и те и другие в этот момент времени показывали 300000 лет после начала БВ.
Ваша версия?

[myhand]

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

по различным источникам

По каким?

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

А в целом суть СТО и ОТО я штудировал в 1966-1967 годах по 1 и 2 томам академического издания научных трудов Эйнштейна

Это не учебник.

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

Сразу же после этого я написал свою основополагающую работу по началам теории идеальной квантовой жидкости пространства

Можно журнальную ссылку? Или "ведущие физики страны" были ознакомлены с работой телепатически?

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

есть основание полагать, что от них с этими идеями познакомились Гейзенберг, Дирак, Фейнман и др.

На чем основаны сии основания?

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

С тех пор я постоянно просматриваю всё, что попадает в поле моего зрения по релятивистской теории и постоянно убеждаюсь, что ничего принципиально нового в ней за прошедшие полвека не создано

Космология и релятивистская астрофизика.

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

1) не решена проблема единой теории гравитации, электромагнитного и сильного взаимордействий;

Более того, электромагнитного и сильного. С другой стороны, о сильном взаимодействии вообще узнали примерно полвека назад. А электромагнитное и слабое весьма успешно объединили.

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

2) не решена проблема корпускулярно волнового дуализма

Может просто никто кроме Вас не знает о такой "проблеме"? В чем она заключается?

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

3) нет никакого прогресса в понимании физической сущности квантовой механики, структуры микромира элементарных частиц и их взаимодействий.

Стандартная Модель, кварки, объединение электромагнитного и слабого взаимодействий. Что касается "прогресса в понимании" - достаточно обратить хоть внимание на квантовые вычисления, бурное развитие всвязи с подобными приложениями теории квантовых измерений. Декогеренция, неравенства Белла - все это "новые старые" вещи, которые весьма обогатили понимание "физической сущности" квантовой механики.
Даже неудобно как-то напоминать.

А квантовую механику Вы тоже изучали по трудам основоположников? Или сможете назвать пару учебников, которые действительно читали?

Vallav в сообщении #412430 писал(а):

Определение одновременности в космологии - аж на 5 страницах?

Не космологии, а в ОТО. В космологии нет никакого "своего" определения одновременности.

[Vallav]

myhand в сообщении #412433 писал(а):

Vallav в сообщении #412430 писал(а):

Определение одновременности в космологии - аж на 5 страницах?

Не космологии, а в ОТО. В космологии нет никакого "своего" определения одновременности.

Так ответ на:
"Если согласны - 300000 лет - это по каким часам?
Сколько в этот момент времени ( одновременно ) показывали локальные часы вещества, из которого
потом образовалась Земля - часы Земли и сколько локальные часы вещества,
котрое испустило реликтовое излучение, принимаемое сейчас на Земле -
часы реликта?
Моя версия - и те и другие в этот момент времени показывали 300000 лет после начала БВ.
Ваша версия?"
Будет?
Или, так как в ЛЛ этого не написано, то версии у Вас нет?
Но тогда откуда сведения, что я не прав по поводу одновременности
в космологии?
Интуиция подсказала?

[myhand]

Vallav в сообщении #412458 писал(а):

Но тогда откуда сведения, что я не прав по поводу одновременности в космологии?

Покажите отличия синхронизации часов в космологии от обычной эйнштейновской (цитированный параграф) - и я прекращу игнорировать Ваши дальнейшие реплики.

[usachevvm1]

myhand в сообщении #412433 писал(а):

По каким?

Не имеет значения, так как следующий доминирует над всеми.

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

А в целом суть СТО и ОТО я штудировал в 1966-1967 годах по 1 и 2 томам академического издания научных трудов Эйнштейна

myhand в сообщении #412433 писал(а):

Это не учебник.

Это первоисточники (на порядки выше любых учебников).

myhand в сообщении #412433 писал(а):

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

Сразу же после этого я написал свою основополагающую работу по началам теории идеальной квантовой жидкости пространства

Можно журнальную ссылку? Или "ведущие физики страны" были ознакомлены с работой телепатически?

Они были ознакомлены по официальным (заказным) письмам и при личных контактах.

myhand в сообщении #412433 писал(а):

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

есть основание полагать, что от них с этими идеями познакомились Гейзенберг, Дирак, Фейнман и др.

На чем основаны сии основания?

На последующих публикациях личных высказываний учёных.

myhand в сообщении #412433 писал(а):

usachevvm1 в сообщении #412429 писал(а):

...ничего принципиально нового в ней за прошедшие полвека не создано

Космология и релятивистская астрофизика.

Это спекулятивные теории, основанные на принципах СТО и ОТО, от которых из-за их неадекватности реальному макро- и микромиру вынуждены были в конце концов отказаться их создатели.

myhand в сообщении #412433 писал(а):

...Может просто никто кроме Вас не знает о такой "проблеме"? В чем она заключается?
... - все это "новые старые" вещи, которые весьма обогатили понимание "физической сущности" квантовой механики.
Даже неудобно как-то напоминать.

Мне тоже неудобно Вам напоминать, что не было ни одного из создателей квантовой физики (включая релятивистскую), который бы в той или иной форме не заявили в конце своего научного пути, что "квантовую физику никто не понимает" (Фейнман).

myhand в сообщении #412433 писал(а):

А квантовую механику Вы тоже изучали по трудам основоположников? Или сможете назвать пару учебников, которые действительно читали?

Тоже по сотням книг, статей и учебников (полвека достаточный срок, чтобы переворошить горы публикаций).
Не вижу смысла тратить время на перечисление (от Планка до Ёитиро Намбу). Дам только одну ссылку, необходимую для тех, кто хочет иметь более полное представление о свойствах квантовых жидкостей. (из книги гениального русского учёного экспериментатора академика Петра Леонидовича Капицы):
http://reslib.com/book/Eksperiment__Teoriya__Praktika
(Стр.19. Проблемы жидкого гелия.)

[Munin]

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

Не имеет значения, так как следующий доминирует над всеми.

Неверно.

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

Это первоисточники (на порядки выше любых учебников).

Неверно.

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

Это спекулятивные теории

Неверно.

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

СТО и ОТО, от которых из-за их неадекватности реальному макро- и микромиру вынуждены были в конце концов отказаться их создатели.

Неверно.

[myhand]

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

myhand в сообщении #412433 писал(а):

По каким?

Не имеет значения, так как следующий доминирует над всеми.

Имеет. Давайте вместо Ландавшица или Ольховского - по теормеху проходить "Математические начала натуральной философии" Ньютона, сдобренные последующими трудами Лагранжа, Гамильтона, Якоби и проч.

Работы классиков, тем более столетней давности - это интересно историку. Учиться по ним нельзя. Глупо.

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

Это первоисточники (на порядки выше любых учебников).

Систематического курса это не заменит.

Итог. Вы читали какой-то учебник по СТО/ОТО? Ответ - нет. Все верно?

(для usachevvm1)

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

Они были ознакомлены по официальным (заказным) письмам и при личных контактах.

Назовите несколько фамилий. Думаю, кто-то здесь вполне сумеет пересечься и спросить при случае о Вашей работе.

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

На последующих публикациях личных высказываний учёных.

Например?

Вас не учили сразу доказывать подобные утверждения? Привыкайте. Сказамши "а" - говорите сразу и "б".

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

Это спекулятивные теории, основанные на принципах СТО и ОТО, от которых из-за их неадекватности реальному макро- и микромиру вынуждены были в конце концов отказаться их создатели.

Это не спекулятивные теории. Это вообще не теории уже - а целые области науки, имеющие массу уже подтвержденных наблюдениями предсказаний.

Или не знаете ни одного? Тогда марш учиться!

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

Мне тоже неудобно Вам напоминать, что не было ни одного из создателей квантовой физики (включая релятивистскую), который бы в той или иной форме не заявили в конце своего научного пути, что "квантовую физику никто не понимает" (Фейнман).

Ни один ученый никогда не успокоится на достигнутом. Это просто трюизм.

usachevvm1 в сообщении #412502 писал(а):

myhand в сообщении #412433 писал(а):

А квантовую механику Вы тоже изучали по трудам основоположников? Или сможете назвать пару учебников, которые действительно читали?

Дам только одну ссылку, необходимую для тех, кто хочет иметь более полное представление о свойствах квантовых жидкостей. (из книги гениального русского учёного экспериментатора академика Петра Леонидовича Капицы):
http://reslib.com/book/Eksperiment__Teoriya__Praktika
(Стр.19. Проблемы жидкого гелия.)

Лучше бы Вы дали ссылку на один-единственный хороший учебник (те же тома ЛЛ), чем на научно-популярную.

Если Вы и с квантовой механикой знакомы по научпопу и "трудам основоположников" - дело швах.

PS: Но давайте не разводить оффтопик в этой теме.

[lapay]

myhand в сообщении #412487 писал(а):

Vallav в сообщении #412458 писал(а):

Но тогда откуда сведения, что я не прав по поводу одновременности в космологии?

Покажите отличия синхронизации часов в космологии от обычной эйнштейновской (цитированный параграф) - и я прекращу игнорировать Ваши дальнейшие реплики.

Какие могут быть способы синхронизации часов в космологии? Разве что инопланетяне посеяли жизнь на Земле, и где-то спрятали будильник.
Всё считается косвенным образом на анализе экспериментальных данных. А экспериментальные данные свидетельствуют об однородности Вселенной. Уже одно это противоречит ОТОшному способу синхронизации часов с помощью светового луча в режиме "туда-обратно". Свет от очень удалённых галактик приходит только "оттуда", а режим "туда-обратно" вообще не может быть реализован, так как есть точка Большого Взрыва.
Причинно-следственная связь между удалёнными галактиками появляется только в теории инфляционного раздувания, но это не общепринятая теория.

[Munin]

lapay в сообщении #412527 писал(а):

Какие могут быть способы синхронизации часов в космологии?

Не демонстрируйте свою необразованность, мы и так в курсе. Что такое "синхронизация часов", и почему она не имеет отношения к будильникам у инопланетян - написано во всех базовых учебниках СТО, например, в Ландафшице.

lapay в сообщении #412527 писал(а):

А экспериментальные данные свидетельствуют об однородности Вселенной. Уже одно это противоречит ОТОшному способу синхронизации часов с помощью светового луча в режиме "туда-обратно".

Увы, не противоречит, а способа такого и не используется.

lapay в сообщении #412527 писал(а):

Причинно-следственная связь между удалёнными галактиками появляется только в теории инфляционного раздувания, но это не общепринятая теория.

Увы, общепринятая.

[Vallav]

myhand в сообщении #412487 писал(а):

Vallav в сообщении #412458 писал(а):

Но тогда откуда сведения, что я не прав по поводу одновременности в космологии?

Покажите отличия синхронизации часов в космологии от обычной эйнштейновской (цитированный параграф) - и я прекращу игнорировать Ваши дальнейшие реплики.

Так значит, ответите на мой вопрос при условии, что я приведу ссылку на букварь, из которой следует, что глобальная одновременность в ОТО
неоднозначна?
Без проблем.
ЛЛ, том 2, пар. 84 - Расстояния и промежутки времени.
И даже цитату приведу:
"Синхронизация же часов вдоль замкнутого контура оказывается вообще говоря,
невозможной. Действительно, ободя вдоль контура и вернувшись в исходную точку, мы получили бы для $\delta x_0$ отличное от нуля
значение".
Жду ответа на свой вопрос.
Что в моем вопросе такого особенного, что ответ на него Вы условиями
обставляете?

-- Вс фев 13, 2011 17:25:39 --

lapay в сообщении #412527 писал(а):

myhand в сообщении #412487 писал(а):

Vallav в сообщении #412458 писал(а):

Но тогда откуда сведения, что я не прав по поводу одновременности в космологии?

Покажите отличия синхронизации часов в космологии от обычной эйнштейновской (цитированный параграф) - и я прекращу игнорировать Ваши дальнейшие реплики.

Какие могут быть способы синхронизации часов в космологии? Разве что инопланетяне посеяли жизнь на Земле, и где-то спрятали будильник.

Довольно простой способ.
Предполагается, что эволюция вещества началась в один момент времени и в одном месте.
По наблюдаемому состоянию эволюции вычисляется время, прошедшее
по локальным часам с момента БВ.
Это время и является глобальным временем в космологии.

Интересно, другой вариант предложат или так и будут посылать читать
учебники?

[myhand]

lapay в сообщении #412527 писал(а):

Какие могут быть способы синхронизации часов в космологии?

Написали выше, дали ссылку.

lapay в сообщении #412527 писал(а):

Уже одно это противоречит ОТОшному способу синхронизации часов с помощью светового луча в режиме "туда-обратно".

Чем противоречит? Тем, что "чукча - не читатель"?

lapay в сообщении #412527 писал(а):

Свет от очень удалённых галактик приходит только "оттуда", а режим "туда-обратно" вообще не может быть реализован, так как есть точка Большого Взрыва.

Зачем "туда-обратно" Эйнштейновская синхронизация в ОТО - локальная. Синхронизируются часы в близких точках, затем дальше и дальше. В специальных системах отсчета (СО), к которым относится и сопутствующая СО космологии - синхронизация возможна и вдоль замкнутого контура.

Vallav в сообщении #412534 писал(а):

Так значит, ответите на мой вопрос при условии, что я приведу ссылку на букварь, из которой следует, что глобальная одновременность в ОТО
неоднозначна?

Нет никакой "глобальной одновременности" ни в СТО ни в ОТО. Прекращайте позориться.

Vallav в сообщении #412534 писал(а):

Предполагается, что эволюция вещества началась в один момент времени и в одном месте.
По наблюдаемому состоянию эволюции вычисляется время, прошедшее
по локальным часам с момента БВ.

Покажите мне, пожалуйста, любую книжку или монографию, где делается подобное предположение.

PS:

Munin в сообщении #412533 писал(а):

Увы, общепринятая.

Да нет. Инфляция (механизм) - все-таки вещь далеко не общепринятая. С другой стороны, любое решение проблемы горизонта предполагает причинную связь областей, несвязных согласно "обычной" фридмановской модели.

[Vallav]

myhand в сообщении #412546 писал(а):

Vallav в сообщении #412534 писал(а):

Так значит, ответите на мой вопрос при условии, что я приведу ссылку на букварь, из которой следует, что глобальная одновременность в ОТО
неоднозначна?

Нет никакой "глобальной одновременности" ни в СТО ни в ОТО. Прекращайте позориться.

Что то я Вас уже не понимаю.
В СТО нет глобальной одновременности?
То есть, двое часов на конечном расстоянии не синхронизуемы?
Или Вы под глобальной обновременностью что то другое понимаете?
В ОТО синхронизация таких часов может быть неоднозначной.
Что подтверждается приведенной ссылкой.
Так где ответ на мой вопрос - сколько показывали локальные часы?
Хватит от ответа увиливать....

myhand в сообщении #412546 писал(а):

Vallav в сообщении #412534 писал(а):

Предполагается, что эволюция вещества началась в один момент времени и в одном месте.
По наблюдаемому состоянию эволюции вычисляется время, прошедшее
по локальным часам с момента БВ.

Покажите мне, пожалуйста, любую книжку или монографию, где делается подобное предположение.

А какое предположение делается?
Вы уж попробуйте не только требовать ни самому хоть что то отдавать.
Я не делал подборки литературы по этому вопросу, поэтому поиск займет много времени. Может проще Вам привести другой вариант а не заниматься
голым отрицанием?
Вон в вопросе однозначности установления одновременности в ОТО
на конечном расстоянии - Вы пролетели.
Хотя были очень даже самоуверены.