Chifu писал(а):
Scholium
Это ваш мозг упорядочивает поток ощущений и делает его логичным, а нелогичное вы не можете удержать в сознании надолго, так работает ваш мозг.
Ну конечно, он делает это «сам по себе», а не по алгоритму. Странно, глупая природа, без сознания и разума может создать такой уникальный инструмент как мозг и заставить его работать как надо, а мы «умные и разумные» не можем. Делаем, правда, компьютеры, но так им еще очень далеко до возможностей мозга. Вы можете себе представить эволюцию компьютера без воздействия человека? И я не могу. Аналогия касается и нашего мозга.
Chifu писал(а):
Сам по себе порядок вещей не может быть ни логичным или алогичным, логические формы - это характеристики речи.
Подмена понятий не решает проблемы, а только маскирует их. Речь и ее характеристики это свойства разума. Роботы вон сами по себе еще говорить не могут. И ни какая эволюция им не поможет, хоть за бесконечное время, если человек не будет их совершенствовать.
Chifu писал(а):
Промежуточные формы выполнили свою функцию и умерли, дав размножаться более приспособленным к текущей среде.
Во-первых, нет следов их жизни. Археологи могут миллионы лет промежуточной эволюции продемонстрировать на единственном, якобы реально найденном черепе. А сколько всего она скрывает в своих запасниках, так как эти артефакты не вписываются в официальную теорию («тем хуже для артефактов» :) ). А, во-вторых, совершенно не факт, что инвалидные формы жизни обречены в такой степени, что ни одна из них не дожила до наших дней.
Chifu писал(а):
Рудименты в природе встречаются в большом количестве, значительная часть генетического кода - мусор. Развитие и деградация, порядок и хаос - относительны и отражают наше отношение.
Рудименты еще ничего не оказывают, по крайней мере, однозначно. Да эволюция теоретически может из белого сделать черного, если тот постоянно живет в пустыне или из широкоглазого в узкоглазого на экваторе. Обезьяны из ходьбы на четырех лапах могут стать двигаться на двух, если будут вынуждены постоянно добывать себе пишу в мелкой воде. Хвост может деградировать, если будет мешать животному и т.д. Но эта эволюция никогда не сделает революции, т.е. не создаст принципиально новых форм жизни. Насчет генетического мусора тоже большой вопрос. Сейчас появляются факты, что это и не мусор вовсе и вообще информационная емкость генов слишком мала, чтобы принципиально закодировать всю информацию о живом. Да вообще, что мы реально знаем о живом, чтобы безапелляционно выносить о нем суждения? Ибо жизнь слишком многомерна. Относительность может быть и абсолютной. У порядка и хаоса принципиально разная мера энтропии и не только.
Chifu писал(а):
Алгоритмичность ничего не говорит о детерминированности, алгоритмы могут быть как детерминированными так и недетерминированными, если вы имели ввиду под алгоритмичностью детерминизм.
Под алгоритмичностью материи я понимаю ее способность структурироваться определенным образом и сохранять эту структуру (самоорганизацию) определенное время. Плюс способность этой материи взаимодействовать с окружающей средой по определенным законам, тактике и стратегии. И т.д. и т.п., данное понятие слишком информационно емко, чтобы с разбегу дать его определение.
Chifu писал(а):
Опять же, что понимать под алгоритмом, например механизм мутаций - есть алгоритм (внутренний) эволюции. Алгоритм это язык, им можно описывать порядок вещей. Порядок вещей подчиняется не его описанию, а своей внутренней логике, законам. Слово логика может пониматься как закон чего-то и как формальная логика утверждений. С помощью формальной логики можно упорядочить наши утверждения о логике (порядке) вещей. Гипотеза о том, что порядок вещей кто-то упорядочивал излишня и антропоморфна. Не природа подчиняется нашим описаниям её, а наши описания природы адекватны порядку вещей и нашим возможностям по восприятию этого порядка.
По-моему, главное свойство алгоритма, это то, он может быть порожден только разумом. И он более первичен, чем законы и логика. Законы совершенны ибо идеально сбалансированы, несмотря на свою бесконечную сложность. Мир это сложная система, а сложные системы могут иметь эквивалентные описания (одного порядка достоверности), которые, в то же время, могут быть противоречивы между собой. Потому и не удивительно, что мир частично познаваем исходя из практически произвольной концепции мироздания. В свое время люди вполне могли нормально существовать, изобретать оружие и средства производства считая, что земля плоская и держится на слонах и китах, а солнце вращается вокруг земли. В наше время можно получать нетривиальные знания о мире исходя из любой философии, будь то теософия, материализм, идеализм и любой другой изм. Поэтому один может изучать «сферического коня в вакууме», другой хиромантию и каждый будет по своему, относительно прав. Проблема не в том, что гипотеза антропоморфизма избыточна, ради Бога, придерживайтесь ее и получайте свои собственные куски знаний об этом мире, никто не против, а в том, что не всех исследователей удовлетворяет подход, связанный с ее отрицанием. Когда, например, я говорю о том, что Иерархия Земли имеет иерархическую, алгоритмическую природу, то меня не интересует вопрос существуют или нет Божественные алгоритмы управления на нашей планете, а занимает проблема формулировки и описания этих алгоритмов. Допустим, я пишу романы на древнюю историческую тематику. Достоверной информации о тех временах практически нет. И я подробно описываю события седой древности. Кто знает детали жизни оттуда? Никто. А что важно для меня? Чтобы тот поток неочевидных событий казался правдой. Т.е. не быть, а казаться. Разве другое может иметь значение для тех времен? Но чтобы пытливый ум читателя не сказал: «Не верю!», я должен следовать определенной логике и алгоритмам событий. Иначе говоря, знать их законы. Некоторые писатели так и говорят, что мол, не я веду своих героев по книге жизни, а они ведут меня и я не знаю вначале, что будет у них в конце. Причем если прогнозируемые события древности имеют выход на современность, но можно сравнить, насколько логика автора контролировала алгоритмы исторических тенденций. Этот метод исследования можно расширять неограниченно.
Chifu писал(а):
Диффуры - описывают самые простые вещи. Для некоторых сложных вещей у нас нет описания (компактного), поэтому в нашем сознании эти сложные вещи отражаются фрагментарно и неясно, хотя мы с этими вещами (социальной структурой) имеем дело каждый день. Именно поэтому рациональные потуги по внедрению в действительность наших целей периодически терпят фиаско, но всё же это самый успешный путь, но длительный.
Я и имел в виду простые вещи. Однако сложные вещи могут иметь простые алгоритмы, достаточно посмотреть алгоритмы построения фракталов и сами фракталы, реализуемые по этим алгоритмам, во всей их динамике и красоте. Кроме алгоритмов есть еще метаалгоритмы. Так что, думаю, законы мироздания имеют алгоритмическую природу.
Кстати, у Г.С. Альтшуллера есть книга «Как стать гением?». В ней описаны алгоритмы, в первом приближении, с которыми сталкивается Творческая Личность (ТЛ) с Внешними Обстоятельствами (ВО). Правда, почему-то описаны только пассивные алгоритмы, когда ТЛ реагирует на типичные заподлянки ВО, но нет активных алгоритмов, когда ТЛ делает ход «белыми фигурами» :) .
