Minin
«как и большинство дилетантских попыток подменить квантовую механику собственными домыслами.»
Эпиграф - Киса, я как художник художника, хочу вас спросить. Вы, рисовать умеете?
Вы как профессионал в физике, или кто-то профи от физики, может назвать хоть один физический объект, устройство которого на физическом уровне известно. Квантовая механика только родит все новые и новые частицы, они и разноцветные и ароматизированные, а толку нет.А нам говорят толк будет, только Дэньги давай дэньги. Вот построили очередную дубину и будут лупить. Разве что-то принципиально новое появилось? Не появится, побалуются и бросят. Инструментальный уровень не тот. Ну ладно элементарные частицы, а гравитация, сколько лет физика изучает, а знаем мы, что она есть на самом деле? Нет. А электрическое поле, а магнитное, а температура? Я, например, считаю, что полей нет. Есть эфир и движения-колебания в нем. Я всегда предлагаю, возьмите удобный для вас объем пространства, уберите из него все, что вам кажется не нужное, поместите туда какой-нибудь физический объект и покажите, что там находится реально на физическом уровне. Только формулы не пишите, потому что формул в пространстве нет. Возьмите любой физический объект. Физика не знает ни одного своего физического объекта. Математическое описание действия объектов есть, ну ракеты летают и, вроде, даже куда надо иногда попадают, но понимания физического устройства нет. Математика это не физика, а описание процесса. Электромагнитная волна, волна в чем? Или волна в вакууме? Ах да, в физическом вакууме. А разве это не очередная попытка вернуть эфир? От эфира отказались, но без него ни как, значит физический, кипящий вакуум. Что-то там откуда-то там появляется и сразу исчезает. Что, теория сохранения? Да мы же на коротенькое такое время, чуть, чуть. Я думаю, это очень профессионально. Если рассмотреть все известные нам волны, то они имеют «хозяина», т.е. волна в чем-то, т.е. волна как колебания чего-то, волна в воде, колебание молекул воды, в воздухе, колебания молекул воздуха. ЭМ волна в электромагнитном поле, масло масленое. А есть еще и гравитационное поле. Вот сейчас пытаются ввести и температурное поле. Ну ладно не знаете, что есть электрон, но можете ли вы объяснить мне дилетанту, чем толкаются два электрона при взаимодействии. Если скажете, что волной, тогда надо будет объяснить, что есть волна, волна в чем. Ну да, взаимодействие частиц идет путем обмена более мелкими частицами. Думаю, на физическом уровне, оттолкнуть соседку, кидая в нее чем либо возможно, а как притянуть? Вообще, мне очень нравятся виртуальные частицы. Кто бы занял мне денежек, а я бы отдал виртуальными, только не путайте с электронными. Так что извините все мы дилетанты, кто больше, кто меньше. Как известно ковчег строили дилетанты, а Титаник профи.
Parton
«какая "сила" (сильная или слабая) удерживает протоны в ядре?»
Вы хотите притянуть меня к своей классификации. Не получится. Дело в том, что я говорю о минимальной заряженной частице вещества, как первоосновы вещества, т.е. самая маленькая меньше ее нет. Современная физика, рассматривает частицы несравненно крупнее, частицы, которые состоят из этих минимальных заряженных частиц. Там действительно есть различные виды взаимодействия, но в конечном итоге, при уходе к более мелким частицам, на уровень минимальных заряженных частиц, все сводится к одному процессу. Сейчас у физики просто нет инструментария, работающего на уровне отдельной минимальной частицы. Я не рассматриваю весь ряд частиц между минимальной заряженной частицей, как первоосновы вещества и электроном. Этим занимается квантовая физика, у меня просто нет на это средств. В тоже время электрон это не шарик, как, кстати, и минимальная заряженная частица вещества. Бесконечно разбивая частицы, мы придем к самой маленькой, профи скажут получим поле, электромагнитные или еще какие колебания. И я соглашусь. Минимальная заряженная частица, это – место где образуются движение – колебания в эфире, ее можно назвать и источником первичных движений – колебаний в эфире. А вот что реально, физически она представляет себя это очень интересный вопрос. Не даром, многие философы древности считали, что вещество в своей первооснове, скажем так не твердое, разряженное, можно сказать пустое. Хотя вакуума как пустоты, я думаю, нет.
|
! |
pittite: |
eugenyp, предупреждение за попытку захвата темы и неправильное оформление цитат.
Ваши рассуждения можете публиковать в разделе "Дискуссионные темы (Ф)", однако настоятельно рекомендую прежде тщательно изучить Правила форума. В частности, обращаю Ваше внимание, что на этом ресурсе не приветствуется пустопорожняя болтовня и невежество. |
