PapaKarlo писал(а):
Начнем с того, что Вы вырываете из моего сообщения отдельную фразу. Мои вопросы не касались "методики создания теорий планет" - я, честно говоря, не очень понимаю этого словосочетания, уж слишком оно неоднозначно (например, эти самые "теории планет" призваны описывать возникновение планет, эволюцию поверхности и внутреннего строения, атмосфер планет и т.д. и т.п.? или имеется в виду нечто более однозначное? - наверное, да. Но Ваша терминология "несколько" неконкретна).
Начнем с того, что из всех сообщений, где вопрос сформулирован очень пространно, я выделяю какую то ключевую фразу, чтобы не засорять тему избыточным цитированием. А, что касается теорий планет, то меня самого немного коробит от этого словосочетания, но так исторически сложилось у астрономов, что любой набор формул или геометрических построений, позволяющий рассчитать положения планет на произвольно заданную дату, называется теорией планет. По моей терминологии все это математические имитаторы, т.е. обычные аппроксимации наблюдательных или расчетных данных. Птолемей аппроксимировал наблюдательные данные подбором параметров орбит для движения по эксцентрам, а Кеплер по эллипсам. Но последние время у нас появилась новая методика создания теорий планет, т.к. сейчас у нас есть возможность создавать и математические модели движения планет с использованием физических законов, которые тоже часто называют теориями планет, но я бы называл теориями планет только математические имитаторы созданные обработкой расчетных данных, полученных на этих моделях. Например, в НАСА (Лаборатория реактивного движения - JPL) создана математическая модель движения планет с использованием ОТО и на этой модели получены расчетные положения планет для разных моментов времени (эфемериды DE405). А затем эти расчетные данные были аппроксимированы математическими выражениями для расчета параметров орбит планет (эксцентриситет, угол наклона к эклиптике, угол восходящего узла и т.д.), используя которые можно, исходя из того, что планеты движутся по эллипсам, рассчитать (используя преобразования Кеплера) положения планет на произвольный момент времени (это будет теория планет JPL0). А, если в этих уравнениях (JPL0) учесть возмущения от всех планет, которые немного искажают эллиптическую орбиту конкретной планеты, то мы получим теорию планет JPL2. Надеюсь, что после этого пояснения второй вопрос о противоречиях в моих высказываниях отпал.
PapaKarlo писал(а):
Дополнительно я прошу Вас ответить на
мой вопрос об "экспериментах", не растекаясь мылсию по древу.
Тут я вообще ничего не пойму, т.к. я уже несколько раз отвечал, что при написание данной статьи никаких вычислительных экспериментов на математической модели Солнечной системы (как с учетом скорости гравитации, так и без учета) я не проводил и по этому я не понимаю откуда Вы взяли в своем вопросе по экспериментам, что я кого-то заставляю повторить вычислительные эксперименты, которых я не делал. Вернее, как я неоднократно писал, отвечая на этот неизвестно откуда взявшийся вопрос по экспериментам, что я действительно проводил такие эксперименты (да мало ли какие эксперименты я проводил за последнее время), но ни в статье, ни в своем сообщение при открытие темы я о них ничего не писал и по этому я не понимаю, почему Вы настаиваете на обсуждение того, чего я не докладывал. Или Вам мало одного предупреждения, которое я получил за то, что не отвечал на офтоп по математической модели. Да, я специалист по моделированию систем и все вопросы, связанные с этим меня интересуют, но в данной теме я их обсуждать не собираюсь, т.к. очередное предупреждение за это вынесут мне, а не Вам (и доказательство этому не заставило себя ждать – сейчас увидел замечание Тимофееву за то, что он заговорил про гравитацию).
PapaKarlo писал(а):
По этим двум цитатам - несколько вопросов.
Первый из них - что такое "скорость гравитации"? Если учесть Ваше заявление, что "к методикам создания теорий планет ни какая конкретная физическая теория отношения не имеет", то надо полагать, что и используемое Вами понятие "скорость гравитации" к физическим теориям отношения не имеет. Подтвердите это, пожалуйста, или опровергните, но и объясните очередное несоответствие.
Второй вопрос: что означает упоминаемая Вами истинность "значения вековых смещений параметров орбит планет"? Каковы используемые Вами критерии истинности? Не опасаетесь ли Вы и здесь потерпеть фиаско?
Надеюсь, что из первой части моего ответа Вы поняли, что основным отличием методик создания теорий планет является то, какие данные при этом аппроксимируются (данные наблюдений или расчетные, полученные на математической модели), а не то, какая конкретная физическая теория гравитации лежит в основе математической модели при использовании второй методики, где могут использоваться физические теории, как с учетом конечности скорости гравитации, так и без учета этого. По этому, конечно же, используемое мною понятие скорости гравитации, имеет прямое отношение к физическим теориям, положенным в основу математических моделей.
А под истинными значениями вековых смещений я понимаю те значения, которые правильно отражают все имеющиеся экспериментальные данные, т.е. за 2000 лет, а не маленькую их часть за последние 200 лет. А самые современные теории строятся вообще по данным максимум последних 20…40 лет и используют в основном данные радарных наблюдений.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин
