Подготовка статьи

[Алексей К.]

Мой опыт подготовки статей по математике невелик...

Подскажите, пожалста, как обычно поступают в такой ситуации, когда не хочется загромождать статью промежуточными выкладками, увеличивая тем самым её объём? Я понимаю, что перепрыгивать через большие куски нельзя, и детализация каждого шага тоже излишня: есть какая-то мера, полагаю, я её чувствую. (Например, переходя от параметрического уравнения кривой к кривизне, я бы опустил промежуточные выражения для производных).

Но рецензенту, как мне кажется, детализация помогла бы.
Или я не прав (он в этом не нуждается)?
Или следует как-то пометить --- мол, эти детали для Вас, г-н рецензент, в окончательную версию я их включать не намерен? Принято ли такое?

Спасибо.

[PAV]

Я бы делал так.

Во-первых, если имеется набор громоздких вычислений, которые можно сформулировать в виде отдельного утверждения, носящего исключительно технический характер, то это стоит сделать и доказательство вынести в отдельный Appendix в конце статьи.

Пишите статью не для рецензента, но для читателя. Если Вы опускаете некоторые выкладки, то они должны действительно быть несложно выводимы. Соответственно, и рецензент с этим должен справиться.

Если рецензенту покажется непонятным какой-то момент, то он будет неясен и читателю статьи. Скорее всего, рецензент тогда попросит Вас дать дополнительные разъяснения, и их надо будет внести в текст.

Если же Вы предполагаете, что взаимодействие с рецензентом будет не настолько плотным, то лучше внести в текст дополнительные детали. В крайнем случае рецензент укажет, что стоит сократить.

[maxal]

Громозкие выкладки можно вынести в Appendix. Но при этом повествование должно быть гладким, с отсылками к аппендиксу в нужных местах.

[shwedka]

Алексей К. писал(а):

когда не хочется загромождать статью промежуточными выкладками, увеличивая тем самым её объём? Я понимаю, что перепрыгивать через большие куски нельзя, и детализация каждого шага тоже излишня: есть какая-то мера, полагаю, я её чувствую. (Например, переходя от параметрического уравнения кривой к кривизне, я бы опустил промежуточные выражения для производных).

Но рецензенту, как мне кажется, детализация помогла бы.
Или я не прав (он в этом не нуждается)?
Или следует как-то пометить --- мол, эти детали для Вас, г-н рецензент, в окончательную версию я их включать не намерен? Принято ли такое?

Выкладки помещаются, если в них есть что-то оригинальное, то есть нормальному читателю придется сильно напрячься, чтобы их воспроизвести. Во всяком случае, приводите вы выкладки или нет, необходимо объяснить словами, в чем их суть. Скажем, перед 5 строками формул вы пишете:
Мы переходим к параметрическому уравнению кривой, затем делаем замену параметра, пишем формулу для кручения в новой параметризации и видим, что член с четвертой производной температуры чудесным образом сокращается...

После этого, в зависимости от уровня глубины приводите вычисления или конечный их результат.

Ни под каким видом не обращайтесь в тексте или по-другому к рецензенту!! Все общение по его/ее инициативе.

[Алексей К.]

Спасибо за советы!