Р.А.Камлия. Новое решение теоремы Ферма.

[regel]

Известна ли участникам подфорума работа:
Р.А.Камлия "Теорема Ферма и разложимость степенных вычетов". 2008.
http://kamlia-ferma.narod.ru/ferma.doc
Он производит впечатление серьезного человека (хорошо знаком с ним лично).
Я сам не в состоянии в этом разобраться (я - физик, не математик).

от модератора AD:

Ссылка заменена на прямую.
1.7МБ. Макросов в документе вроде бы нету.
Было бы хорошо, если бы кто-нибудь набрал текст доказательства (хотя бы без вспомогательных лемм) полностью здесь в нормальном виде.

[shwedka]

regel
На мой взгляд, ООООООЧЕнь грубое нарушение правил.

[age]

Доказательство там аж на 57 странице. Посмотрел. Берутся различные модули $m$, для которых выполнимо $c^p\equiv a^p+b^p(\mod m)$. Затем для чего-то сводятся в $M=m!$ и рассматривается сравнение $c^p\equiv a^p+b^p(\mod M)$. Дальше читать не стал. Ерунда.

[Руст]

Если пытается решить только сравнениями, то сразу можно выбросить. Тут так Сорокин пытался доказать. Вроде и до него не дошло, что по любому модулю существуют решения. Правда для некоторых простых удается показать, что нет решения для первого случая, но не больше.

[Коровьев]

Кажется, у нас у же был подобный товарищ

Цитата:

http://kamlia-ferma.narod.ru/ferma.doc Стр.61
...и тогда
$c_i^p \equiv 0(\bmod c)$ (12)
Из последнего очевидно $c_i \equiv 0(\bmod c)$ , а решения для $c$ имеют форму .
$c_i = k_ic$

которому все долго и безрезультатно пытались доказать, что это неверно.

Вообще, уже после формулировки Теоремы1, работу можно возвращать автору на доработку, ибо в такой формулировке эта теорема не верна. То же и с Теоремой1А. Причём, доказательства каждой растянуты на целую страницу, притом что доказываются они буквально в одну строчку.
Далее, оказывается, что всё, что изложено по 57-ю страницу, к доказательству, практически отношения не имеет. (Автор весьма неумело и с ошибками часто излагает вещи до того элементарные, что не во всех книжках по основам теории чисел их и приводят). А само доказательство сразу оборачивается перлом, изложенным в начале этого поста, который не раз используется в доказательстве автора.
Это смутно мне напоминает индо-пакистанский орловский инцидент с доказательством БТФ одним профессором. Автор также успел дать ряд интервью, но успел даже и выпустить книжку, обойдя тем самым неповоротливого орловского автора.