Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?

[PapaKarlo]

iig в сообщении #382236 писал(а):

Тут, похоже, переход на личности, но, стараясь не задевать ортодоксов, воздержусь от комментов, не то модеры опять забанят.

Я попробую выразить "политкорректно" мнение Munin'a, которое я разделяю:

1) Вы так и не привели обоснования (я задавал вопрос), почему Ваши рассуждения были бы интересны другим участникам; то, что они интересны Вам - это понятно, но лишь это не может служить достаточной причиной для обсуждения этих идей - нужно более веское обоснование.

2) Большинство Ваших конкретных рассуждений просто не соответствуют ни современным физическим представлениям, ни экспериментальным данным. Потому они приемлемы (может быть) в Свободном полете или в ненаучно-фантастической литературе, но не на научном форуме.

(Оффтоп)

Joker_vD в сообщении #382243 писал(а):

"И еще они борются за высокое звание дома высокой культуры быта!"

"И они еще борются за почетное звание дома высокой культуры быта!"
Особенность русского языка: грамматическая допустимость перестановки членов предложения приводит к заметному изменению смысла при перестановки.

Алия87 в сообщении #382258 писал(а):

Аминокислоты из которых построены белки живых организмов левозакрученные ( L – оптические изомеры).
Симметрии в живых организмах нет. Вполне возможно, что из антивещества невозможно создание живых организмов. Если бы мир состоял из антивещества, то может быть и не кому было бы его изучать.

Joker_vD в сообщении #382261 писал(а):

О как. А чего ж она есть у моего организма?

Асимметрия аминокислот известна, в этом смысле действительно живые организмы асимметричны. Однако существуют аминокислоты в обоих видах, просто одни из них не встречаются в живых организмах. Так что запрет построения любых изомеров аминокислот из антивещества вовсе не очевиден. Соображение "некому изучать" - уже упомянутый антропный принцип. Т.е. все это не имеет отношения к вопросу "где антивещество" или "почему вообще есть барионы".

Алия87 в сообщении #382289 писал(а):

http://www.astronet.ru/db/msg/1191182

Можно ли этот эффект интерпретировать как свидетельство остатков антилептонов из лептонной и более ранних эпох - вот в чем вопрос, важный для этой темы.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

откуда известно, какие потоки межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой?

Ниоткуда неизвестно - антигалактики не наблюдались. К тому же, за исключением Вашего сообщений от потоках межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой в теме речи не было.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

до каких Z позволяет искать это современная аппаратура?

Это не имеет значения, если не принимать замечательную идею

iig в сообщении #382171 писал(а):

Вещество тогда начало лепиться к себе, а антивещество в другой конец вселенной

[Vallav]

PapaKarlo в сообщении #382360 писал(а):

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

откуда известно, какие потоки межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой?

Ниоткуда неизвестно - антигалактики не наблюдались. К тому же, за исключением Вашего сообщений от потоках межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой в теме речи не было.

Цитата:
"Астрономические наблюдения запрещают. Астрономы долго и тщательно искали линии аннигиляции электронов и позитронов - нету их ни от одной "антигалактики" (а по плотности межгалактического газа должны быть заметные)."
Здесь вроде речь идет о попытке наблшюдения потока антвещества из антигалактики в галактику.
Которое в промежутке между ними в виде межгалактического газа.
Или нет?

pittite:

Замечание за неправильное оформление цитаты.

PapaKarlo в сообщении #382360 писал(а):

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

до каких Z позволяет искать это современная аппаратура?

Это не имеет значения, если не принимать замечательную идею

iig в сообщении #382171 писал(а):

Вещество тогда начало лепиться к себе, а антивещество в другой конец вселенной

И что?
Полагаете, нужно буквально следовать тому, что высказано в первой теме?
А вариант - после БВ были небольшие вариации в соотношении вещество-антивещество. Основная масса аннигилировала и сейчас находится за
реликтовой сферой а вариации остались.

[PapaKarlo]

Vallav в сообщении #382364 писал(а):

Цитата:"Астрономические наблюдения запрещают. Астрономы долго и тщательно искали линии аннигиляции электронов и позитронов - нету их ни от одной "антигалактики" (а по плотности межгалактического газа должны быть заметные)."
Здесь вроде речь идет о попытке наблшюдения потока антвещества из антигалактики в галактику.
Которое в промежутке между ними в виде межгалактического газа.
Или нет?

1) Я был неправ - слово "антигалактика встречается и в процтированном Вами сообщении.

2) Нет, речь шла о другом: о том, что астрономы искали явления, которые свидетельствовали бы об аннигиляции электронов и позитронов. Ненаблюдение подобных явлений, распределенных достаточно равномерно по Вселенной, означает, что нет достаточных оснований для предположения о наличии в наблюдаемой части Вселенной заметного количества позитронов. Отсутствие заметного количества позитронов делает представления о существовании антигалактик в наблюдаемой части Вселенной безосновательными. Существование антигалактик вне наблюдаемой части Вселенной без достаточных оснований равноценно избитому утверждению "в поясе астероидов летает фарфоровый чайник".

О "попытке наблюдения потока антвещества из антигалактики в галактику" речи не было.

Vallav в сообщении #382364 писал(а):

А вариант - после БВ были небольшие вариации в соотношении вещество-антивещество. Основная масса аннигилировала и сейчас находится за реликтовой сферой а вариации остались.

Предположение о том, что "основная масса аннигилировала и сейчас находится за реликтовой сферой", которое, видимо, следует понимать так: "неанигиллировавшее антивещество находится за реликтовой сферой" и потому не наблюдаемо, мало чем отличается от

iig в сообщении #382171 писал(а):

Вещество тогда начало лепиться к себе, а антивещество в другой конец вселенной

разве что более аккуратной формулировкой. Против такого предположения в первом приближении нет возражений, равно как нет аргументов "за". Какие возможны объяснения попадания антивещества и непопадание вещества "за реликтовую сферу"?

Либо я не понял из Вашего рассуждения, что же находится "за реликтовой сферой". Есле не антивещество, то что бы там не находилось, возникает вопрос, какое это имеет отношение к теме. Речь идет о том, куда делось антивещество.

(Оффтоп)

Vallav в сообщении #382364 писал(а):

И что?
Полагаете, нужно буквально следовать тому, что высказано в первой теме?

Вы очень любите добавлять в Ваши сообщения ни на чем не обоснованные предположения о том, что думают или полагают Ваши собеседники. Попробуйте отказаться от этой привычки - содержание Ваших сообщений станет более конструктивным.

[Vallav]

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

1) Я был неправ - слово "антигалактика встречается и в процтированном Вами сообщении.

То есть, Вы настаиваете. что использовать в ответах можно только слова,
втречающиеся в вопросе?

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

2) Нет, речь шла о другом: о том, что астрономы искали явления, которые свидетельствовали бы об аннигиляции электронов и позитронов. Ненаблюдение подобных явлений, распределенных достаточно равномерно по Вселенной, означает, что нет достаточных оснований для предположения о наличии в наблюдаемой части Вселенной заметного количества позитронов. Отсутствие заметного количества позитронов делает представления о существовании антигалактик в наблюдаемой части Вселенной безосновательными.

Не, отсутствие заметного потока аннигиляционных фотонов на Землю говорит
об малой чувствительности аппаратуры.
Кстати - наблюдаемая часть Вселенной это какое Z?

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

Существование антигалактик вне наблюдаемой части Вселенной без достаточных оснований равноценно избитому утверждению "в поясе астероидов летает фарфоровый чайник".

И что?
Я веду речь о существовании галактик из антивещества в наблюдаемой
части Вселенной ( с Z меньше 1000 ).

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

О "попытке наблюдения потока антвещества из антигалактики в галактику" речи не было.

Согласен, слова "поток антивещества" не встречались.
И что?
Вы в курсе, что в вопросе кроме слов бывает еще и смысл?

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

Vallav в сообщении #382364 писал(а):

А вариант - после БВ были небольшие вариации в соотношении вещество-антивещество. Основная масса аннигилировала и сейчас находится за реликтовой сферой а вариации остались.

Предположение о том, что "основная масса аннигилировала и сейчас находится за реликтовой сферой", которое, видимо, следует понимать так: "неанигиллировавшее антивещество находится за реликтовой сферой" и потому не наблюдаемо

Не, надо понимать именно так, как написано - вещество проаннигилировало
с антивеществом и продукты аннигиляции за реликтовой сферой, а небольшая
разность ( где вещество, где антивещество ) осталась до реликтовой сферы и сейчас наблюдаемо.

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

Либо я не понял из Вашего рассуждения, что же находится "за реликтовой сферой". Есле не антивещество, то что бы там не находилось, возникает вопрос, какое это имеет отношение к теме. Речь идет о том, куда делось антивещество.

Аннигиляционные фотоны - точно находятся там.
Отношения к теме в Вашей интерпритайции - есть ли такие слова в вопросе - никакого.
Таких слов в вопросе нет.
Я сужу по теме или нет не по словам а по смыслу.

[PapaKarlo]

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Не, отсутствие заметного потока аннигиляционных фотонов на Землю говорит об малой чувствительности аппаратуры.

Это мнение необосновано, его можно обсуждать, но не нужно, т.к. получится оффтоп.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Кстати - наблюдаемая часть Вселенной это какое Z?

В том контексте, где я употребил это словосочетание, $z$ не превышает $8,55$ (галактика UDFy-38135539). Попытайтесь с этим не спорить, т.к. спор здесь неуместен.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Я веду речь о существовании галактик из антивещества в наблюдаемой части Вселенной ( с Z меньше 1000 ).

Я уже об этом написал - повторю еще раз: без обоснования предположение о о существовании галактик из антивещества в наблюдаемой части Вселенной не выходит за пределы фарфорового чайника. Обоснований Вы не привели.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

небольшая разность ( где вещество, где антивещество ) осталась до реликтовой сферы и сейчас наблюдаемо.

Пока что это суждение не обосновано.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

Либо я не понял из Вашего рассуждения, что же находится "за реликтовой сферой". Есле не антивещество, то что бы там не находилось, возникает вопрос, какое это имеет отношение к теме. Речь идет о том, куда делось антивещество.

Аннигиляционные фотоны - точно находятся там.
Отношения к теме в Вашей интерпритайции - есть ли такие слова в вопросе - никакого.
Таких слов в вопросе нет.
Я сужу по теме или нет не по словам а по смыслу.

Тема называется "Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?" Из Ваших утверждений не следует, что антивещество находится "за реликтовой сферой". Поэтому Ваши рассуждения о том, что находится "за реликтовой сферой", по смыслу к теме не относятся - они не объясняют, куда делось антивещество. В ответе на этот вопрос заключается смысл темы (помимо обсуждения фантазий ТС).

(Здесь - собрание троллинга. Прошу модераторов обратить внимание)

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

1) Я был неправ - слово "антигалактика встречается и в процтированном Вами сообщении.

То есть, Вы настаиваете. что использовать в ответах можно только слова,втречающиеся в вопросе?

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):

О "попытке наблюдения потока антвещества из антигалактики в галактику" речи не было.

Согласен, слова "поток антивещества" не встречались.
И что?
Вы в курсе, что в вопросе кроме слов бывает еще и смысл?

[Munin]

(Joker_vD)

Да-да, именно в этом смысле.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

Во первых - искать нужно не линии, а вздутия

Жене своей на кухне советуйте.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

Во вторых - откуда известно, какие потоки межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой?

Из наблюдений.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

В третих - до каких Z позволяет искать это современная аппаратура?

До любых.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

Галактики более менее видны до Z~0.5.

До 6 с лишним, грамотей.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Не, отсутствие заметного потока аннигиляционных фотонов на Землю говорит об малой чувствительности аппаратуры.

Я специально это оговорил, но нет, не дошло. Чувствительность достаточная. Потока нет.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Вы в курсе, что в вопросе кроме слов бывает еще и смысл?

Это вы, похоже, об этом не в курсе.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Не, надо понимать именно так, как написано - вещество проаннигилировало с антивеществом и продукты аннигиляции за реликтовой сферой, а небольшая разность ( где вещество, где антивещество ) осталась до реликтовой сферы и сейчас наблюдаемо.

Специально для дятлов повторяю: плотность межгалактического газа известна. И она в сочетании с наблюдениями не совместима с вариантом, что где-то вещество, а где-то антивещество. Если вы не в курсе, от того, что вещество и антивещество разделились, они не прекращают аннигилировать там, где входят в контакт.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Аннигиляционные фотоны - точно находятся там.

Этот бред вообще лучше не комментировать, а дослушать до конца. Фотоны, более ранние по происхождению, чем реликтовое излучение...

Алия87
Спасибо вам большое за картинку и ссылку! Вот конкретная иллюстрация, когда антивещество ищут и находят там, где оно действительно есть. В центре Галактики - есть (в малых дозах, разумеется). А в виде отдельных галактик антивещества - нету.

PapaKarlo в сообщении #382360 писал(а):

Можно ли этот эффект интерпретировать как свидетельство остатков антилептонов из лептонной и более ранних эпох - вот в чем вопрос, важный для этой темы.

Нельзя, разумеется :-) Это же центр Галактики, там плотность межзвёздного газа даже выше, чем у нас вокруг Солнца, прикиньте, сколько времени там проживёт свободный позитрон, да и с чего бы реликтовым позитронам концентрироваться в центре Галактики, возникшей намного позже лептонной эпохи.

[Vallav]

PapaKarlo в сообщении #382402 писал(а):

Тема называется "Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?" Из Ваших утверждений не следует, что антивещество находится "за реликтовой сферой". Поэтому Ваши рассуждения о том, что находится "за реликтовой сферой", по смыслу к теме не относятся - они не объясняют, куда делось антивещество. В ответе на этот вопрос заключается смысл темы (помимо обсуждения фантазий ТС).

Из моих слов следует - антивещество находится до реликтовой сферы.
Аргументов против этого Вы не привели.
То, что до Z~8,5 не наблюдается аннигиляционных фотонов - мало что значит. Во первых, до реликтовой сферы еще далековато, во вторых -
а вдруг модель, согласно которой общитывали - не верна.
Я сильно сомневаюсь, что небольшое увеличение в 50 кэвном рентгене
из за аннигиляции на Z~8.5 будет заметно.

Троллите здесь кстати - Вы.
Это надо же додуматься - если слова в вопросе нет, то его употребление
в ответе - оффтопик...

-- Ср дек 01, 2010 17:52:18 --

Munin в сообщении #382403 писал(а):

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

Во первых - искать нужно не линии, а вздутия

Жене своей на кухне советуйте.

А по делу?
Настаиваете на узкой линии?
Независимо от разных Z, при которых аннигиляция?
Или искали только при Z~0?
То есть в ближайшем окружении Млечного пути.
Тогда так бы и сказали - в ближайшем окружении нашей галактики антигалактик нет.

Munin в сообщении #382403 писал(а):

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

Во вторых - откуда известно, какие потоки межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой?

Из наблюдений.

Соседствующих галактики и антигалактики?
Или где?

Munin в сообщении #382403 писал(а):

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

В третих - до каких Z позволяет искать это современная аппаратура?

До любых.

Врете. Не для любых.
Вы просто не в курсе, до каких.

Munin в сообщении #382403 писал(а):

Vallav в сообщении #382282 писал(а):

Галактики более менее видны до Z~0.5.

До 6 с лишним, грамотей.

Это отдельные. Грамотей. Основная масса при этом не наблюдаема.
Уже после Z~0.1 с этим трудности.

Munin в сообщении #382403 писал(а):

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Не, отсутствие заметного потока аннигиляционных фотонов на Землю говорит об малой чувствительности аппаратуры.

Я специально это оговорил, но нет, не дошло. Чувствительность достаточная. Потока нет.

Вам просто поверить?

Munin в сообщении #382403 писал(а):

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Не, надо понимать именно так, как написано - вещество проаннигилировало с антивеществом и продукты аннигиляции за реликтовой сферой, а небольшая разность ( где вещество, где антивещество ) осталась до реликтовой сферы и сейчас наблюдаемо.

Специально для дятлов повторяю: плотность межгалактического газа известна. И она в сочетании с наблюдениями не совместима с вариантом, что где-то вещество, а где-то антивещество. Если вы не в курсе, от того, что вещество и антивещество разделились, они не прекращают аннигилировать там, где входят в контакт.

Специально для дятлов повторяю - между галактикой и антигалактикой плотность межгалактического газа будет другой,отличающейся и сильно
от плотности межгалактического газа между двумя галактиками.

Munin в сообщении #382403 писал(а):

Vallav в сообщении #382391 писал(а):

Аннигиляционные фотоны - точно находятся там.

Этот бред вообще лучше не комментировать, а дослушать до конца. Фотоны, более ранние по происхождению, чем реликтовое излучение...

Ну да, аннигиляция прошла много раньше начала остывания плазмы.
Именно поэтому аннигиляционные фотоны за реликтовой сферой.

[Munin]

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

То, что до Z~8,5 не наблюдается аннигиляционных фотонов - мало что значит. Во первых, до реликтовой сферы еще далековато

Ошибаетесь. Она совсем рядом. На больших $z$ зависимость расстояния от $z$ становится сильно нелинейной, то есть $z$ растёт очень сильно (от 8 до 1000), а расстояние и время - незначительно.

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

Настаиваете на узкой линии? Независимо от разных Z, при которых аннигиляция? Или искали только при Z~0?

Если бы вы хотя бы чуть-чуть представляли себе, что такое рентгеновские наблюдения, вы бы этой чуши не писали бы.

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

Или где?

Межгалактический газ наблюдается в межгалактическом пространстве.

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

Врете.

:-)

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

Вам просто поверить?

Да, поскольку другими способами повысить свою компетентность вы пользоваться не умеете.

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

между галактикой и антигалактикой плотность межгалактического газа будет другой,отличающейся и сильно от плотности межгалактического газа между двумя галактиками.

:-)

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

Ну да, аннигиляция прошла много раньше начала остывания плазмы.Именно поэтому аннигиляционные фотоны за реликтовой сферой.

Нет, я не могу не дослушать эту песню до конца. Поэтому такой вопрос: а те "аннигиляционные фотоны", которые возникли вне "реликтовой сферы", они сейчас где? И не могли ли проникнуть внутрь "реликтовой сферы"?

[whiterussian]

whiterussian:

Vallav
Пора прекратить поток сознания, не имеющий отношения к науке никаким образом.
Закрываю мои глаза на все, что написано Вами выше, с пониманием, что у всех бывают трудные дни. Если увижу бездоказательные с вашей ( и других участников тоже!) заявления относительно физики, астрономии, астрофизики, физики элементарных частиц как и космологии - забаню! А тему отправлю в Пургатотий - где ей и место.

[Munin]

(Оффтоп)

Эх, не судьба мне дослушать про фотоны... а такой многообещающий проект был...

[Vallav]

Munin в сообщении #382419 писал(а):

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

То, что до Z~8,5 не наблюдается аннигиляционных фотонов - мало что значит. Во первых, до реликтовой сферы еще далековато

Ошибаетесь. Она совсем рядом. На больших $z$ зависимость расстояния от $z$ становится сильно нелинейной, то есть $z$ растёт очень сильно (от 8 до 1000), а расстояние и время - незначительно.

расстояние - это смотря по какой модели и как считать.
Не приведете время для Z~1000 и для Z~8?
Во сколько раз различаются.

Munin в сообщении #382419 писал(а):

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

Настаиваете на узкой линии? Независимо от разных Z, при которых аннигиляция? Или искали только при Z~0?

Если бы вы хотя бы чуть-чуть представляли себе, что такое рентгеновские наблюдения, вы бы этой чуши не писали бы.

По делу что либо будет?
Или чуете, а сказать то нечего...

Munin в сообщении #382419 писал(а):

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

Вам просто поверить?

Да, поскольку другими способами повысить свою компетентность вы пользоваться не умеете.

Не, не поверю.

Munin в сообщении #382419 писал(а):

Vallav в сообщении #382408 писал(а):

Ну да, аннигиляция прошла много раньше начала остывания плазмы.Именно поэтому аннигиляционные фотоны за реликтовой сферой.

Нет, я не могу не дослушать эту песню до конца. Поэтому такой вопрос: а те "аннигиляционные фотоны", которые возникли вне "реликтовой сферы", они сейчас где? И не могли ли проникнуть внутрь "реликтовой сферы"?

Как где? Вот сейчас поглощаются Землей.
Только энергия у них того, в Z+1 меньше 500 кэв.
А Z у них гораздо больше, чем у реликта.

whiterussian:

Даю Вам три часа на поиск ссылки поддтверждающей ваши слова. Если по истечении этого времени ссылки здесь не будет - наложу на Вас бан на неделю - дабы вы ту самую ссылку нашли.

[Munin]

whiterussian в сообщении #382420 писал(а):

Если увижу бездоказательные с вашей ( и других участников тоже!) заявления относительно физики, астрономии, астрофизики, физики элементарных частиц как и космологии - забаню!

Ну чего, пациент настаивает на прохождении рентгеновских фотонов через первичную плазму.

[VladTK]

А не может ли антивещество прятаться в звездах? Типа такой гипотезы http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7989.html

[Munin]

VladTK в сообщении #382460 писал(а):

А не может ли антивещество прятаться в звездах?

Не может. Оно бы аннигилировало ещё до возникновения звезды.

Источник энергии звёзд подтверждён наблюдениями нейтрино. Никакой аннигиляции там не происходит.

[VladTK]

В смысле такая звезда не могла бы образоваться? В принципе согласен, но допустим, что образовалась неким образом. Я вот попытался уравнения внутреннего строения такой звезды написать, но ума не хватило. На первый взгляд возможно длительное существование звезды со вспышечным выделением энергии...