Вопрос к знающим. Управление гравитацией.

[Munin]

genzubkov
о законе притяжения в ОТО вы, видимо, не в курсе?

[genzubkov]

Ту тему модераторы закрыли.Так что лучше здесь обсуждать.Ведь тема отрицательной массы непосредственно связана с этой темой-управлением гравитацией. Как видно выше,гравитационные заряды взаимодействуют подобно магнитным-одинаковые притягиваются,противоположные-отталкиваются. Наоборот ведут себя электрические заряды.Третьего не дано.

[Munin]

genzubkov в сообщении #378595 писал(а):

Ту тему модераторы закрыли.Так что лучше здесь обсуждать.

Если тему модераторы закрыли, значит, лучше её не обсуждать вообще. Иначе модераторы и вас "закроют".

genzubkov в сообщении #378595 писал(а):

Ведь тема отрицательной массы непосредственно связана с этой темой-управлением гравитацией.

Нет, не связана.

genzubkov в сообщении #378595 писал(а):

Как видно выше,гравитационные заряды взаимодействуют подобно магнитным-одинаковые притягиваются,противоположные-отталкиваются.

Нет, гравитационные заряды не взаимодействуют подобно магнитным. Нет, магнитные заряды не взаимодействуют по закону "одинаковые притягиваются, противоположные отталкиваются", напротив, для них выполняется тот же закон, что и для электрических: "одноимённые отталкиваются, разноимённые притягиваются".

genzubkov в сообщении #378595 писал(а):

Третьего не дано.

Это неграмотное заявление.

Имейте в виду, "распространение безграмотности и невежества" является нарушением правил форума.

[genzubkov]

Извиняюсь. Оказывается всю жизнь заблуждался. Взял вот 2 магнита,третьим магнитом нашёл их одинаковые полюса,и те действительно отталкиваются! Насчёт ОТО я встречал в основном формулу ускорения свободного падения g=GM/[r^2 * sqrt(1-R/r)] ,R-радиус Шварцшильда. Принципиальной разницы с ньютоновской g=GM/r^2 нет. Формулу же силы обычно пишут малопонятными символами типа тензора и т.п.
А насчёт отрицательной массы-это всего лишь удобная модель для расчётов,эквивалент силы,сопротивляющейся гравитации.

whiterussian:

Вынуждена сделать Вам замечание за неиспользование тега math. Постарайтесь впредь этого не допускать.

[myhand]

genzubkov в сообщении #378645 писал(а):

Насчёт ОТО я встречал в основном формулу ускорения свободного падения g=GM/[r^2 * sqrt(1-R/r)] ,R-радиус Шварцшильда. Принципиальной разницы с ньютоновской g=GM/r^2 нет. Формулу же силы обычно пишут малопонятными символами типа тензора и т.п.

Может в появлении "малопонятных символов" и есть нечто принципиальное?

А формулу "ускорения свободного падения" в ОТО где "встречали", там и закопайте.

genzubkov в сообщении #378645 писал(а):

А насчёт отрицательной массы-это всего лишь удобная модель для расчётов,эквивалент силы,сопротивляющейся гравитации.

Где и кто использует эту "удобную для расчётов" (проверочное слово - расчёска?) аж даже "модель"?!

[Munin]

genzubkov в сообщении #378645 писал(а):

Насчёт ОТО я встречал в основном формулу ускорения свободного падения g=GM/[r^2 * sqrt(1-R/r)] ,R-радиус Шварцшильда.

Это какая-то очень странная формула, в ОТО такой нет. Где вы её встречали?

genzubkov в сообщении #378645 писал(а):

Принципиальной разницы с ньютоновской g=GM/r^2 нет.

Принципиальная разница между ОТО и теорией Ньютона, конечно же, не в этой формуле, а совсем в другом.

genzubkov в сообщении #378645 писал(а):

Формулу же силы обычно пишут малопонятными символами типа тензора и т.п.

В этих "малопонятных символах" заключена суть теории. Полезно в них разобраться.

genzubkov в сообщении #378645 писал(а):

А насчёт отрицательной массы-это всего лишь удобная модель для расчётов,эквивалент силы,сопротивляющейся гравитации.

К сожалению, нет, отрицательная масса - это не "эквивалент силы, сопротивляющейся гравитации".

[genzubkov]

формулу g я нашёл так: на http://www.google.com/ ввёл слово ОТО . Получил такую ссылку http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node3.html . Там есть такая формула (2) g=GM/[r^2*sqrt(1-2GM/(r*c^2))] . Я её сократил,увидев что в знаменателе есть радиус Шварцшильда R=2GM/c^2 .

whiterussian:

Вынуждена сделать Вам замечание за неиспользование тега math. Постарайтесь впредь этого не допускать.

[Munin]

Чтобы получить некоторое представление об ОТО, следует читать учебники по ОТО, например, эти: http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_115.html , или эти: http://lib.mexmat.ru/catalogue.php?dir=03_07 . Собственно, так следует поступать и с любой серьёзной, особенно научной информацией: не пытаться получить какую-то поверхностную информацию через Google, а читать энциклопедии, учебники и научные публикации.

На той странице, ссылку на которую вы привели (кстати, это очень хорошо с вашей стороны - приводить ссылки на источники своих слов), формула, к сожалению, дана без вывода и ссылок, и с грубыми ошибками. Вынужден повторить: в ОТО такой формулы нет, и согласиться с советом myhand, "там и закопайте". В ОТО вообще нет какой-то "формулы ускорения свободного падения", из-за многих уточнений и усложнений. (При этом рассчитать ускорение свободного падения, с учётом уточнений, по этой теории можно.)

[pittite]

pittite:

Часть сообщений отделена в эту тему.

[epros]

Munin в сообщении #378746 писал(а):

В ОТО вообще нет какой-то "формулы ускорения свободного падения", из-за многих уточнений и усложнений.

Чтобы получить однозначное определение ускорения свободного падения нужны всего два стандартных уточнения:

1) Ускорение в заданном направлении - это вторая производная расстояния, пройденного в данном направлении, по местному времени (чтобы не путать с производными координат по координатам и т.п.). Естественно, все величины измеряются относительно рассматриваемой СО.

2) Ускорением свободного падения по умолчанию называется ускорение частицы, начинающей инерциальное движение из состояния покоя.

Насколько я помню, для решения Шварцильда (статическая СО) с учётом пп. 1 и 2 получится именно та формула, которая была указана.

Munin, не запугивайте новичков.

[Munin]

epros
Не объявляйте стандартным то, что стандартным не является. Особенно для новичков. Свободным падением называется движение, все влияющие на которое силы, кроме, гравитационных, скомпенсированы. Ускорение при таком движении в ОТО может быть различным, и не равным тому, что вы сформулировали как "ускорение свободного падения". Именно это новичок должен понять, или по крайней мере быть в курсе, чтобы не пребывать в иллюзии, что "теории отличаются только формулой, да и то незначительно".

[epros]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #379507 писал(а):

Не объявляйте стандартным то, что стандартным не является

Давайте не будем спорить о значении термина "стандартное".

Munin в сообщении #379507 писал(а):

Ускорение при таком движении в ОТО может быть различным

Угу, угу. Если спрашивают про ускорение радиально движущейся безмассовой частицы, то мы знаем, что оно равно нулю. А если просто спрашивают про ускорение свободного падения в данной точке, то любой не замороченный на высоких материях субъект должен понять, что по умолчанию обычно имеют в виду нерелятивистскую частицу или, если подходить более строго, изначально неподвижную.

Munin в сообщении #379507 писал(а):

чтобы не пребывать в иллюзии, что "теории отличаются только формулой, да и то незначительно"

Его иллюзии - это его проблемы. Мы сейчас за пару постов из новичка знатока не сделам (даже если напишем магическую фразу вроде: "Иди почитай сначала тот-то и то-то"). Когда ляпнет что-нибудь в этом роде - можно и возразить. А если он выкопал верную в соответствующем контексте формулу, то нефиг его заранее прессовать на предмет: "Негоже лезть с таким-то рылом в калашный ряд".

P.S. Подумавши, вижу, что всё это оффтоп, так что заключаю в тэг off.

[Munin]

(Оффтоп)

epros в сообщении #379527 писал(а):

Его иллюзии - это его проблемы.

Если бы только не он вопрос задавал, в отвечание на который вы влезли.

epros в сообщении #379527 писал(а):

А если просто спрашивают про ускорение свободного падения в данной точке, то любой не замороченный на высоких материях субъект должен понять, что по умолчанию обычно имеют в виду нерелятивистскую частицу или, если подходить более строго, изначально неподвижную.

Вообще говоря, это только узколобый субъект "должен" такое понять. Глупо учитывать одни релятивистские поправки, и не учитывать других. (Разумеется, есть задачи, в которых это не глупо, но это ясно следует из структуры конкретной задачи, а вовсе не возникает естественным образом из общей формулировки "ускорение свободного падения в данной точке").

epros в сообщении #379527 писал(а):

Мы сейчас за пару постов из новичка знатока не сделам

Зато можем либо объяснить ему, что ОТО - несколько более сложная вещь, чем он себе ошибочно на основании одной выдачи из Google представлял, либо создать ещё более ошибочное впечатление, что специалисты сами между собой не могут договориться. Мне бы не хотелось второго. А вот ваши действия я вижу направленными именно на это.

[PapaKarlo]

epros в сообщении #379435 писал(а):

2) Ускорением свободного падения по умолчанию называется ускорение частицы, начинающей инерциальное движение из состояния покоя.

Вопросы новичка по этому определению:

1) почему делается ударение на "начало" движения? Можно ли говорить, что ускорение некоей частицы есть ускорение свободного падения (или равно ему), если частица движется и предыстория движения нам неизвестна/неинтересна?

Кстати, "начало движения из состояния покоя" похоже на тавтологию; да и состояние покоя - понятие условное.

2) Что есть инерциальное движение?

[Munin]

PapaKarlo
Не обращайте особого внимания на это определение, это артефакт попыток излишней и бездумной популяризации, доходящей до выплёскивания вместе с водой и ребёнка. "Инерциальное движение" есть в ОТО движение в отсутствие любых сил, не считая гравитационных, также для него используется термин "свободное падение". Такое определение инвариантно.