Физика. Масса. Помогите

[peacedatiy]

Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее.
Верно ли на Ваш взгляд, такое определение массы. Почему?

[Munin]

Это определение Ньютона. В его времена вообще ещё не вполне были разделены понятия массы и тела, по крайней мере, латинское massa ("комочек", от "комочек теста") у него употребляется и в том и в другом смысле.
Сегодня принято использовать определения более точные и строгие. Кроме того, в релятивистской физике определение ещё более строгое, чем в нерелятивистской, из-за возникающих релятивистских эффектов.

[Himfizik]

Можно сказать, что термин имеет "область определения". Так что термин верен до тех пор, пока не выходит за рамки модели, в соответствии с которой он создавался...

[Munin]

Некоторые термины и определения более живучи, чем те модели, для которых они изначально предназначались. Но конечно, надо при этом учитывать адекватность и область применимости тех новых моделей, в которых они применяются. При этом термин в новой модели может остаться тот же, а его определение несколько поменяется.

Например, говорить про массу электрона корректно, но ни плотности, ни объёма у него нет.

И ещё, количество вещества в сегодняшней терминологии - величина совсем другая, чем масса.

[Himfizik]

Ну да...правильнее сказать, что смысл или определение термина согласуется с моделью...и диктуется ею отчасти...

[BISHA]

Цитата:

peacedatiy

Цитата:

Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее.

Масса тела - мера инертности или мера гравитационного взаимодействия.

[vek88]

Мужики!

Пардон, Дамы и Господа!

Вы че? Совсем?

Всех Вас прочитал ... но ни че не понл.

Кто нибудь может ... способен сказать что-нибудь позитивное?

peacedatiy в сообщении #378364 писал(а):

Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее.

Дык разве это определение неправильное? Господа, если не подходить с позиции большого ума, то это определение правильное.

Хош в ТО, хош нэт.

С уважением,
Ваш vek88

ЗЫ. Зачем сюда переместили? Дык я б иначе не заметил. Правильно переместили.

[Munin]

vek88 в сообщении #379283 писал(а):

Кто нибудь может ... способен сказать что-нибудь позитивное?

Новый Год близко.

vek88 в сообщении #379283 писал(а):

Дык разве это определение неправильное?

Иногда правильное, иногда неправильное. В ТО неправильное.

[vek88]

Munin в сообщении #379300 писал(а):

Иногда правильное, иногда неправильное. В ТО неправильное.

Дык ведь я оговорился - если не подходить с позиции большого ума.

Конкретно, я даже поинтересовался однажды у кандидата химических наук о дефекте массы - ответ: если это не радиохимия, то фигня.

Поэтому я бы ответил топикстартеру, что все верно с его определением ... в нерелятивистской области. А там ... $E^2 - P^2$.

А то ведь наговорили ... до фига ... топикстартер, похоже, ни фига не понл.

ЗЫ. А зачем в математику переместили ... вааще не понятно.

[Munin]

vek88 в сообщении #379340 писал(а):

Дык ведь я оговорился - если не подходить с позиции большого ума.

А потом оговорились в обратную сторону: "Хош в ТО, хош нэт."

vek88 в сообщении #379340 писал(а):

ЗЫ. А зачем в математику переместили ... вааще не понятно.

Здесь физика.

[vek88]

Виноват.

Это из математики переместили в физику. Впрочем, все относительно.

А "хош в ТО" ... не буду спорить ... хотя и здесь можно запудрить мофги топикстартеру. В конце концов - это моя селедка сказать, что $E^2 - P^2$ определяются для вещества как плотность умножить на объем.

Впрочем ... остановлюсь ... иначе мы тут коллективными усилиями такого слона из такой сра..й мухи сделаем.

Всего доброго и спокойной ночи,
vek88

[Munin]

vek88 в сообщении #379352 писал(а):

А "хош в ТО" ... не буду спорить ... хотя и здесь можно запудрить мофги топикстартеру.

С вашей напористостью, неаккуратностью и языковым стилем - можно.

vek88 в сообщении #379352 писал(а):

В конце концов - это моя селедка сказать, что $E^2 - P^2$ определяются для вещества как плотность умножить на объем.

К сожалению, не определяется, а вычисляется, и только для нерелятивистского.

[vek88]

Munin в сообщении #379367 писал(а):

С вашей напористостью, неаккуратностью и языковым стилем - можно.

Видите ли, тут двое суток мурыжили вопрос, который выеденного яйца не стоил. Вместо четкого ответа топикстартеру писали всякую ахинею типа ни рыба ни мясо. А теперь Вы пошли на принцип.

Так вести себя всегда очень прибыльно - я тут в стороне пасиссжу, глядишь кто-то ляпнет чтой-то, тут я и высоччу.

Так что напористость - это у Вас, оччень увважаемых.

И если бы еще хоть в физике понимали ... а пока только из подворотни умеют каркать.

[Munin]

vek88 в сообщении #379374 писал(а):

Видите ли, тут двое суток мурыжили вопрос, который выеденного яйца не стоил.

Это вы тут продолжаете что-то мурыжить.

vek88 в сообщении #379374 писал(а):

Вместо четкого ответа топикстартеру писали всякую ахинею типа ни рыба ни мясо.

Если для вас написанное ахинея, боюсь, ваша компетентность в обсуждаемом вопросе не такова, чтобы вы указывали окружающим, как правильно отвечать. Впрочем, это было видно и раньше.

[vek88]

Глядя на Вас могу только привести старый добрый еврейский анекдот.

Цитата:

Выступил Моня, выступил Зяма. И все видят, что оба они большие ученые.

Я сказал. Просьба по пустякам больше не беспокоить.

ЗЫ. Говоря про Моню я никого конкретно не имел в виду. А если кто-то что-то имеет в виду, то что имею то и введу.