Будущее энергетики. Наиболее дешевые способы получения

[Voldimars]

Какой на сегодня способ получения энергии самый дешевый?

1) солнечные панели
2) гидро
3) ветрянные станции
4) приливы и отливы
5) ядерный синтез
6) АЭС
7) водородная энергетика
8) бензин, уголь, нефть (горение)
9) тепловая энергия из недр земли
10) химическая энергетика

Кто знает, что из этой десятки наиболее перспективное, скажем что может вытеснить нынешние способы производства энергии? Можно несколько вариантов.

Сам склоняюсь к водородной энергетике, ядерному синтезу, солнечным панелям. Правда не знаю, что из них дешевле.

[Joker_vD]

Voldimars в сообщении #375292 писал(а):

что из этой десятки наиболее перспективное

Управляемая термоядерная реакция, ясен пень.

[Voldimars]

1 кг трития стоит 30 млн долларов. На фоне этой цифры, как-то...

[nestoklon]

Voldimars в сообщении #375362 писал(а):

1 кг трития стоит 30 млн долларов.

А сколько стоит сделать баррель нефти? Не выкачать из земли, а именно сделать? С нуля, из CO$_2$? На фоне этой цифры...

Водородная энергетика -- не способ получения электроэнергии.

[Voldimars]

Так и тритий с нуля не делают, нужно доставать литий, облучать его год или полтора и только тогда...

Зря вы пишите что не.

Цитата:

Водородная энергетика — развивающаяся отрасль энергетики, направление выработки и потребления энергии человечеством, основанное на использовании водорода в качестве средства для аккумулирования, транспортировки и потребления энергии людьми, транспортной инфраструктурой и различными производственными направлениями. Водород выбран как наиболее распространенный элемент на поверхности земли и в космосе, теплота сгорания водорода наиболее высока, а продуктом сгорания в кислороде является вода (которая вновь вводится в оборот водородной энергетики).

На основе этого уже довольно много понастроили водородных бытовых станций, которые производят электроэнергию. Много это например 3000 таких станций в японии к 2008 году. Подводная лодка есть в Германии на водороде.

А вы говорите "не"

Кстати, стоимость получения водорода сейчас за 1 кг - $2.5

[Alexu007]

Самый дешёвый вид топлива - дрова, как в старые добрые времена. К тому же возобновляемый.

-- Вт ноя 16, 2010 03:27:13 --

Voldimars в сообщении #375757 писал(а):

На основе этого уже довольно много понастроили водородных бытовых станций, которые производят электроэнергию. Много это например 3000 таких станций в японии к 2008 году. Подводная лодка есть в Германии на водороде.
Кстати, стоимость получения водорода сейчас за 1 кг - $2.5

А как получают водород в промышленных масштабах?

[Voldimars]

Alexu007 в сообщении #375762 писал(а):

А как получают водород в промышленных масштабах?

Нагревание угля. Уголь и водянной пар при высокой температуре без доступа воздуха. Сейчас строят 2 станции FutureGen(США) и GreenGen(Китай)

Паровая конверсия. Нагретый водяной пар с метаном + катализатор.

Так же есть способ электролиза воды - но он подороже будет, по себестоимости.

[Joker_vD]

Voldimars в сообщении #375764 писал(а):

Так же есть способ электролиза воды

Не хочу вас огорчать, но при сгорании двух молей водорода образуется один моль воды + выделяется энергия, которой в обрез хватает на обратный электролиз этого самого моля воды.

Но это в теории, а на практике всегда есть потери. Так что разлагать воду на кислород и водород, чтобы потом снова сжечь, потеряв при этом процентов 40% энергии... ну не знаю.

Вот если найдут такой катализатор, при котором расщепление воды пойдет при комнатной температуре, тогда да, тогда водородная энергия будет легко возобновима.

[Voldimars]

Тут зависит от объемов и условий.

У меня у друга дед разработал в Израиле небольшой такой аппарат, кухонных размеров, который включался в розетку, в него поступала вода, и он производил электричество, через некоторое время электричества выходило больше чем потреблялось. В итоге он разработал систему в которую нужно заливать только воду, а электричество используется только при запуске. Польза двойная - производство энергии + водород.

Своими глазами не видел, но допускаю это возможным.

[Pevun]

В свое время было такое понятие "солдат-мотор" Солдат крутил педали не установке типа велосипеда, только вместо заднего колеса ген,ератор.
А что? Солдадская сила дармовая, а кормить его все равно надо, крутит, или не крутит.
Стоимость производства энергии определяется эксплуатационными расходами и стоимостью носителя энергии, уголь, газ и т.п.
В этом отношении гидростанции вне конкуренции, особенно когда через 20 лет они окупаются. Но если подсчитать упущенную выгоду из-за не использования занятых водохранилищами земель, то расклад может быть и другой.

[Voldimars]

Именно поэтому и обращаюсь с вопросом, как вы думаете, что же в комплексном отношении более целесообразно из энергетики. Интересуют разные версии, точки зрения, и подробности.

[Alexu007]

Voldimars в сообщении #375770 писал(а):

Тут зависит от объемов и условий.

У меня у друга дед разработал в Израиле небольшой такой аппарат, кухонных размеров, который включался в розетку, в него поступала вода, и он производил электричество, через некоторое время электричества выходило больше чем потреблялось. В итоге он разработал систему в которую нужно заливать только воду, а электричество используется только при запуске. Польза двойная - производство энергии + водород.

Своими глазами не видел, но допускаю это возможным.

Ну так в чём проблема то? Каждому на кухню по такой штуковине - вот мы и с электричеством и с водородом. Если энергии выходит больше, чем затрачено - она не просто дешёвая - она имеет отрицательную стоимость!

[nestoklon]

Voldimars в сообщении #375757 писал(а):

Так и тритий с нуля не делают, нужно доставать литий, облучать его год или полтора и только тогда...

И что, указана стоимость трития полученного в промышленных масштабах на термоядерном реакторе?

Voldimars в сообщении #375757 писал(а):

На основе этого уже довольно много понастроили водородных бытовых станций, которые производят электроэнергию. Много это например 3000 таких станций в японии к 2008 году. Подводная лодка есть в Германии на водороде.

А вы говорите "не"

Конечно же не. Для получения водорода энергии затрачивается больше чем получается потом в топливном элементе или (тем более) при его сгорании. Водород -- энергоноситель, который возможно в перспективе заменит бензин так как его легко получать, просто использовать (вот только хранить пока не научились) и который 100% экологичен в отличие от.

Voldimars в сообщении #375770 писал(а):

У меня у друга дед разработал в Израиле небольшой такой аппарат, кухонных размеров, который включался в розетку, в него поступала вода, и он производил электричество, через некоторое время электричества выходило больше чем потреблялось. В итоге он разработал систему в которую нужно заливать только воду, а электричество используется только при запуске. Польза двойная - производство энергии + водород.

Своими глазами не видел, но допускаю это возможным.

Не, ну само собой вечный двигатель -- самый перспективный способ получения энергии.

[Voldimars]

Лунный гелий-3 может стать топливом для термоядерной энергетики

МОСКВА, 16 ноя — РИА Новости. Один из изотопов гелия — гелий-3 — можно добывать на Луне и перевозить на Землю, используя как топливо для «чистого» термоядерного реактора, если это окажется экономически рентабельно, считает заведующий лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН Александр Базилевский.

«Некоторые оценки показывают, что добыча гелия-3 из реголита (лунного грунта — ред.) может оказаться экономически рентабельной, и тогда энергетику Земли можно лет на 50-100 построить на гелии-3 с Луны», — сказал Базилевский на пресс-конференции в РИА Новости, приуроченной к 40-летию первого советского лунохода.

Гелий-3 один из изотопов (разновидностей) гелия, в ядре атомов которого в отличие от обычного гелия один нейтрон, а не два. Отсутствие атмосферы на Луне позволяет сохраниться большому количеству гелия-3, в то время как на Земле его исчезающе мало. Термоядерные реакции с использованием гелия-3 происходят без испускания нейтронов, что делает рациационный фон в таких реакциях минимальным, безопасным для здоровья человека.

«Оптимистические расчеты показывают, что можно его добывать в тех количествах, чтобы потом возить на Землю и использовать в термоядерных реакциях, сделать “чистый” термоядерный реактор», — сказал Базилевский.

Вместе с тем, ученый опасается, что добыча гелия-3 может изуродовать Луну.

«Я геолог, я люблю природу. Я не хочу, чтобы гелий-3 возили с Луны, тогда ее придется ободрать, верхний метр на поверхности в тысячи квадратных километров, ведь содержание гелия-3 в реголите минимально. Я хочу, чтобы мы на Земле экономили энергию, использовали энергию Солнца», — сказал Базилевский.

Комментируя предложения о возможной постройке на Луне завода, где работали бы люди, технический руководитель проекта «Луноход-1» Роберт Мэнн заметил, что «если что-то делать на Луне, то только используя автоматы», механизмы, управляемые с Земли.

«В конце концов, возможно, удастся построить там даже стартовые площадки для дальнейшего освоения космоса. Но пока что все это — фантазии», — добавил он.

Источник - mail.ru

[Gravist]

Voldimars в сообщении #375292 писал(а):

Какой на сегодня способ получения энергии самый дешевый?

Всё зависит от географии региона, объема его энергопотребности и его транспортных связей.