Демаркационные критерии науки

[rendall]

Поискал на форуме, но не нашёл такой темы.

Вопрос - что считать наукой? Как отделить науку от ненауки, псведонауки, квазинауки и т.п. Каковы критерии отнесения? Предополагается, что ответ должна дать "философия науки", но как известно в философии часто встречаются противоборствующие мнения.

Для примера попробуем определить место для следующих направлений (часто попадаются в спорах по этому поводу):
1. Теория эволюции;
2. Психоанализ;
3. Квантовая физика;
4. Философия;
5. Астрология;
6. Креационизм.

[Munin]

Вроде бы, вопрос уже многократно обсосанный. Что касается вашего списка - не думаю, что на вашем уровне не очевидно, что куда.

[rendall]

Не могли бы подсказать где обсуждён был? Хотя бы по каким ключевым словам искать по форуму? По мне так не всё так очевидно... философия науки, как минимум, мечется между поспозитивизмом и диаматом.

[Munin]

Я и сам собирался поискать, но если вы будете, я, пожалуй, предоставлю это вам. Тут более конструктивны предложения не философов науки, а конкретных научных деятелей, от лженауки в разных формах отбивающихся. Прежде всего, на эту тему высказывались Кругляков, Гинзбург, на тему "любительской лингвистики" - Зализняк, кроме того, этой теме были посвящены статьи в УФН, в "Науке и жизни" - это навскидку. Если копнуть глубже, то высказывания на эту тему звучали ещё в конце 80-х, в том числе чуть ли не от Сахарова (в той же "Науке и жизни").

[rendall]

Я кое-что читал Круглякова и Гинзбурга, но критериев явно недостаточно. Эти безусловно весьма уважаемые специалисты основываются скорее на личном мнении. А здесь нужны чёткие критерии.

Например, когда я пытался защитить науку с позиций постпозитивизма (критерий фальсификации и др. идеи) бы дошли до Фейерабенда, позиция которого меня категорически не устраивает... он, по сути, тянет в науку всё подряд.

-- Вс ноя 14, 2010 00:09:51 --

Можно ли фальсифицировать некую теорию? Если да, то ничто не постоянно и постоянного знания нет, а наука постоянно в положении оправдывающегося. Если нет, то теория ненаучна.

[Munin]

rendall в сообщении #374586 писал(а):

Я кое-что читал Круглякова и Гинзбурга, но критериев явно недостаточно. Эти безусловно весьма уважаемые специалисты основываются скорее на личном мнении. А здесь нужны чёткие критерии.

Всё-таки личное мнение этих уважаемых специалистов было и будет более чёткими критериями, чем всё, что мы тут понапридумываем в рамках форума.

rendall в сообщении #374586 писал(а):

Например, когда я пытался защитить науку с позиций постпозитивизма (критерий фальсификации и др. идеи)

Не ознакомите ли с контекстом, перед кем, в ответ на какие вопросы, и с какими целями вы пытались науку защищать? Спектр ситуаций очень широк, и для них непригодны одни и те же ответы.

rendall в сообщении #374586 писал(а):

Можно ли фальсифицировать некую теорию? Если да, то ничто не постоянно и постоянного знания нет, а наука постоянно в положении оправдывающегося. Если нет, то теория ненаучна.

Не я изобрёл, но мне нравится образ науки, как пристреливающейся пушки. Сначала она сильно промахивается мимо истины, потом меньше, потом ещё меньше, и так далее. Процесс не может быть окончен за конечное число шагов, но на каждом шаге имеет место улучшение, и более того, результаты асимптотически сходятся к какому-то пределу. В этом смысле постоянного знания нет, но и плохого в этом тоже нет. А оправдывается наука только перед своими же более поздними достижениями, в любой заданный момент времени она даёт наиболее точный ответ, какой на этот момент времени можно получить. Ну, или занимается поисками этого ответа, что тоже неплохо.

[libra]

Munin в сообщении #374613 писал(а):

Не я изобрёл, но мне нравится образ науки, как пристреливающейся пушки. Сначала она сильно промахивается мимо истины, потом меньше, потом ещё меньше, и так далее. Процесс не может быть окончен за конечное число шагов, но на каждом шаге имеет место улучшение, и более того, результаты асимптотически сходятся к какому-то пределу.

А потом вдруг выясняется, что стреляли не в ту сторону...

[Munin]

Мне, видимо, придётся игнорировать особенно идиотские замечания. Но другим участникам обсуждения они всё равно будут мешать. Что делать?..

[Ponchik]

Наука это модель природы и общества в общественном сознании. По мере изучения модель улучшается.
Существует так называемая официальная (общепризнанная, общемировая) наука, и рядом с ней существует паранаука (лженаука, псевдонаука).
Паранаука не признаёт настоящей науки, поэтому не развивает науку, а отвергает её. На этом основании легко отличить лженауку. Если самопровозглашённый очередной гений отвергает и громит науку, заявляет, что все предыдущие и настоящие (современные) учёные ошибаются, то перед нами не учёный а лжеучёный.

-- Вс ноя 14, 2010 03:50:39 --

libra в сообщении #374807 писал(а):

А потом вдруг выясняется, что стреляли не в ту сторону...

Ну что ж, и такое бывает!
А бывает, что из пушки по воробьям... Чем сейчас в ЦЕРНе и занимаются.

[rendall]

Munin писал(а):

Всё-таки личное мнение этих уважаемых специалистов было и будет более чёткими критериями, чем всё, что мы тут понапридумываем в рамках форума.

Простите, но тогда я видимо их упустил. Не могли бы вы их здесь привести или дать ссылку?

Цитата:

Не ознакомите ли с контекстом, перед кем, в ответ на какие вопросы, и с какими целями вы пытались науку защищать? Спектр ситуаций очень широк, и для них непригодны одни и те же ответы.

Было это на одном рлигиозном форуме. Но ваша фраза, имхо, неверна. Демаркационные аргументы научности должны работать на любой случай.

Цитата:

Сначала она сильно промахивается мимо истины, потом меньше, потом ещё меньше, и так далее. Процесс не может быть окончен за конечное число шагов, но на каждом шаге имеет место улучшение, и более того, результаты асимптотически сходятся к какому-то пределу.

Сторонники гипотезы Разумного Замысла считают, что их идеи научны. Под ваши определения подходят. Есть, например, бараминология, есть теологический эволюционизм и т.д.

Цитата:

А оправдывается наука только перед своими же более поздними достижениями, в любой заданный момент времени она даёт наиболее точный ответ, какой на этот момент времени можно получить. Ну, или занимается поисками этого ответа, что тоже неплохо.

Если бы так... Но есть альтернативщики, есть креационисты и т.д. На все эти нападки надо ответить формально, чтобы любой профан мог самостоятельно убедиться, что определение теории как научной производится не простым голосованием, а лженаука никогда не станет частью настоящей науки.

-- Вс ноя 14, 2010 13:57:44 --

Ponchik в сообщении #374813 писал(а):

Наука это модель природы и общества в общественном сознании.

Извините, но не соглашусь. То что вы привели это обыденное представление. Обычный человек зачастую воспринимает на веру утверждение сказанное после фразы "учёными доказано". Для общественного сознания телепатия, торсионные поля и проч. кажутся наукой.

Цитата:

Существует так называемая официальная (общепризнанная, общемировая) наука, и рядом с ней существует паранаука (лженаука, псевдонаука).

Признанная? Основной вопрос этой темы - на каком основании признанной?

Цитата:

Паранаука не признаёт настоящей науки, поэтому не развивает науку, а отвергает её. На этом основании легко отличить лженауку.

Если бы... вот, например, на изучение торсионных полей, ауры и т.п. выделяют вполне реальные гос. деньги.

Цитата:

Если самопровозглашённый очередной гений отвергает и громит науку, заявляет, что все предыдущие и настоящие (современные) учёные ошибаются, то перед нами не учёный а лжеучёный.

Тож не аргумент. Когда то и Дарвин "разгромил" биологию, Эйнштейн физику и т.д.

[ewert]

rendall в сообщении #374845 писал(а):

Когда то и Дарвин "разгромил" биологию, Эйнштейн физику

А они, между прочим, никого не громили, они лишь развивали вполне распространённые уже к тому времени научные идеи. Про Эйнштейна и говорить нечего: он никаких прежних теорий не отвергал, но лишь дополнял их. С Дарвиным ситуация несколько скандальнее, но по причинам, не имеющим никакого отношения к науке: его работы входили в противоречие с религиозными представлениями. В научном же отношении он вполне следовал тому же Ламарку, всего лишь предложив иной механизм изменчивости. И вовсе не противоречивший Ламарку в идейном отношении -- просто более конкретный и в определённом смысле механистический.

rendall в сообщении #374845 писал(а):

Для общественного сознания телепатия, торсионные поля и проч. кажутся наукой.

А они и выглядят научными -- по внешним признакам.

rendall в сообщении #374845 писал(а):

Цитата:

Существует так называемая официальная (общепризнанная, общемировая) наука, и рядом с ней существует паранаука (лженаука, псевдонаука).

Признанная? Основной вопрос этой темы - на каком основании признанной?

На основании признанности научным сообществом. Только оно и может объективно оценивать научность или нет тех или иных построений, остальные просто не компетентны. Другой вопрос, на каком основании эти остальные признают само научное сообщество. Очень просто: на основании того, что деятельность этого сообщества общественно полезна.

[Ponchik]

ewert в сообщении #374891 писал(а):

на основании того, что деятельность этого сообщества общественно полезна.

Почему же тогда общественность разгромила Александрийский Музей, уничтожила научные рукописи и убила Ипатию Александрийскую?
PS
В России общественность не любит "ботаников", а в Америке "яйцеголовых".

[ewert]

Ponchik в сообщении #374912 писал(а):

Почему же тогда общественность разгромила Александрийский Музей, уничтожила научные рукописи и убила Ипатию Александрийскую?

Потому что тут вам не там. Тогда наука ещё вовсе не была "непосредственной производительной силой" и уж точно не воспринималась как таковая. Зато очень сильно воспринималась как идеология. Вот по идеологическим причинам её и разгромили. (Она пропагандировала языческие ценности, просто самим фактом своего существования -- и тем самым противоречила политическим интересам государства.)

[rendall]

ewert в сообщении #374891 писал(а):

А они, между прочим, никого не громили, они лишь развивали вполне распространённые уже к тому времени научные идеи.

В приведённом контексте "громили". Любой учебник по КСЕ или философии скажет, что произошла смена научной картины мира (НКМ).

Цитата:

А они и выглядят научными -- по внешним признакам.

По вашему это есть демаркационные критерии научности (ДКН)?

Цитата:

Очень просто: на основании того, что деятельность этого сообщества общественно полезна.

Расскажите об общественной полезности БАК...

[ewert]

rendall в сообщении #374938 писал(а):

Любой учебник по КСЕ или философии скажет, что произошла смена научной картины мира (НКМ).

Если он буквально так и скажет, безо всяких оговорок, то он соврёт. Произошла радикальная не смена, а уточнение картины мира. Эйнштейн вовсе не отменял Ньютона с Галилеем. Он лишь поставил вопрос о смысле понятия одновременности, который до того просто не осознавался как вопрос. Поскольку при Ньютоне-Галилее по умолчанию подразумевалось, что скорость передачи сигнала может быть сколь угодно большой. И совершенно правильно подразумевалось -- в рамках тогдашних инструментальных возможностей. Ну а потом подоспели новые опытные данные.

rendall в сообщении #374938 писал(а):

По вашему это есть демаркационные критерии научности (ДКН)?

Нет. Я не называл это критериями. Это именно внешние признаки. Только которые внешняя публика и видит.

rendall в сообщении #374938 писал(а):

Расскажите об общественной полезности БАК...

Рассказываю. "Если звёзды зажигают -- значит, это кому-нибудь нужно."