2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему

Нужен ли Российский архив электронных рукописей научных работ
Нет не нужен, есть же англоязычный arxiv.org 17%  17%  [ 4 ]
Нет не нужен, существующих печатных и электронных журналов достаточно для публикации 4%  4%  [ 1 ]
Нет не нужен, по другим причинам 4%  4%  [ 1 ]
Нужен, свой интеллектуальный запас лучше хранить дома 13%  13%  [ 3 ]
Нужен, не все владеют английским языком в достаточной степени 42%  42%  [ 10 ]
Нужен, зачем двойной перевод с русского на английский и обратно 8%  8%  [ 2 ]
Нужен, по другим причинам 13%  13%  [ 3 ]
Другое 0%  0%  [ 0 ]
Всего голосов : 24
 
 Российский архив электронных рукописей научных работ
Сообщение10.10.2010, 22:45 


22/11/06
186
Москва
Хотелось бы узнать мнение участников форума по вопросу, указанному в теме. Просьба подумать, сделать свой выбор и, по возможности, высказать свое мнение по поставленному в этой теме вопросу и вообще по поводу необходимости и порядка работы подобных архивов электронных рукописей научных работ безотносительно языка их представления.

 Профиль  
                  
 
 Re: Российский архив электронных рукописей научных работ
Сообщение17.10.2010, 23:54 


22/11/06
186
Москва
Неделя опроса прошла, можно подвести некоторые количественные итоги и высказать кое-что по этому поводу.

Как часто бывает, голоса разделились примерно поровну с небольшим перевесом в сторону сторонников создания подобного архива, причем довольно равномерно по предлагаемым критериям оценки.Причем в первый день был перевес со счетом 3:0 в пользу сторонников. Только я удивился нулевому числу противников, как на следующий день счет стал 3:3, :-) и слегка изменился только в конце недели.

Открывая эта тему, я хотел выяснить для себя две вещи:
- узнать соотношение числа сторонников и противников гипотетического архива, который в настоящее время не существует,
- выслушать доводы за и против заинтересованных лиц.
Понятно, что я отношу себя к сторонникам, иначе зачем открывать тему против того, чего не существует.
Благодарю тех участников, кто откликнулся на проьбу проголосовать, тем более это не слишком обременительно, :-)
и, надеюсь, что кто-то еще проголосует и, может быть, выскажется по этому вопросу.

Теперь некоторые мои соображения по заявленной теме.
Согласен с теми, кто считает, что приятно подержать в руках журнал со своей статьей, опубликованной в научном издании, в виде, так сказать, материального воплощения своих мыслей и результатов своих научных исследований.

Но не всегда это возможно, нужно и оптимально для себя и для других исследователей. Часто бывает справедлива поговорка "дорого яичко к Христову дню". Вот некоторые соображения.

1. Написание полноценной законченной, отшлифованной со всех сторон научной статьи - это большой труд, требующей немалых усилий и, самое главное, - времени, которого всегда не достает. Заметка о работе, оформленная в виде электронной предварительной рукописи, может существенно ускорить доведение до заинтересованных лиц результатов научных исследований.

2. В печатных версиях солидных научных журналов срок публикации от полугода до нескольких лет. Кроме того, в свободном бесплатном доступе статьи появляются совсем не сразу (для отечественных математических журналов - спустя 3 года после выхода номера). Разместить рукопись в электронном архиве можно гораздо быстрее, и она сразу же становится доступна другим исследователям.

На сегодня я, пожалуй, закончу. Приглашаю заинтересованных поделиться своим видением рассматриваемого вопроса.

 Профиль  
                  
 
 Re: Российский архив электронных рукописей научных работ
Сообщение19.10.2010, 00:03 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
8439
Ну, во всяком случае - не помешает.
Чем больше, как говорится, выбор - тем больше, этой как её, свободы штоле?

 Профиль  
                  
 
 Re: Российский архив электронных рукописей научных работ
Сообщение24.10.2010, 00:16 


22/11/06
186
Москва
Народ проявил активность в голосовании - это хорошо. Видно, что по сравнению с прошлой неделей процентное число сторонников создания такого архива увеличилось.
Продолжаю свои соображения по поводу создания архива.

3. В электронном архиве рукописей на мой взгляд должен осуществляться заявительный характер публикации, а не разрешительный, присущий традиционным бумажным журналам, ограниченным в объеме публикуемых материалов. Т.е. материалы, удовлетворяющие общепризнанным требованиям и минимальным требованиям в части оформления, автор может поместить в архив. Не должно быть никаких "одобрителей", как в arxiv.org, это дополнительная цензура.

4. Нужны ли рецензия и отзывы? Мне кажется, что они не только нужны, но и обязаны. Однако рецензии и отзывы должны быть не анонимные, а с реальными фамилиями, как и у автора научныой рукописи для того, чтобы рецензент отвечал за свою рецензию и чтобы у его было бы меньше стимулов дать отрицательную рецензию по соображениям, не связанным непосредственно с самой статьей или обусловленным субъективным взглядом рецезента.
Если пустую или статью с ошибками опубликуют, то развитие науки от этого вряд ли затормозится. Специалисты не воспримут ее никак или укажут на содержащиеся в ней ошибки.
Если не опубликуют хорошую, содержащую новые научные результаты статью, развитие науки может существенно затормозиться. У ученого сообщества просто не будет физической возможности узнать о полученных результатах: плохих или хороших. Не о чем будет дискутировать.

Известным примером такого рода явился отказ опубликования результатов, полученных отечественным химиком И.П. Белоусовым, об открытии автоколебаний в химических реакциях (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Реакция_Белоусова_—_Жаботинского):
Цитата:
Статью Белоусова дважды отклоняли в редакциях отечественных журналов, поэтому опубликовать результаты исследований колебательной реакции он смог только в сокращенном виде спустя 8 лет в ведомственном сборнике, выходившем небольшим тиражом . Впоследствии эта статья стала одной из самых цитируемых в данной области.
Открытие реакции фактически дало толчок к развитию таких разделов современной науки, как синергетика, теория динамических систем и детерминированного хаоса.
Понесли ли те деятели, которые препятствовали той публикации хоть какое-то, даже моральное наказание? Риторическихй вопрос. :-( Родина должна знать не только своих героев, но и антигероев.

Ну так, чтобы таких случаев не было, и необходим независимый от субъективных мнений отдельных личностей метод доведения информации о результатах научных работ до научной сообщества.

 Профиль  
                  
 
 Re: Российский архив электронных рукописей научных работ
Сообщение31.10.2010, 09:59 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
Может быть нужны не столько рецензенты, сколько модераторы. Хотя возникает вопрос - кто будет этим заниматься и из каких побуждений? Ведь написание рецензий дело серьёзное и требует времени на чтение работы и написание собственно рецензии. Привычный краудсорсинг а ля Википедия здесь вряд ли приживётся. Можно заинтересовать престижностью: "он является официальным рецензентом РАЭРНР", но это конечно не сразу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Российский архив электронных рукописей научных работ
Сообщение31.10.2010, 10:46 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
shust в сообщении #365533 писал(а):
Не должно быть никаких "одобрителей", как в arxiv.org, это дополнительная цензура.
Это не цензура. Это защита от дурака бреда.
Первые несколько лет и этого не было. Потом пришлось ввести почему-то. Они не хотели, им пришлось.
shust в сообщении #365533 писал(а):
Нужны ли рецензия и отзывы? Мне кажется, что они не только нужны, но и обязаны. Однако рецензии и отзывы должны быть не анонимные, а с реальными фамилиями, как и у автора научныой рукописи для того, чтобы рецензент отвечал за свою рецензию и чтобы у его было бы меньше стимулов дать отрицательную рецензию по соображениям, не связанным непосредственно с самой статьей или обусловленным субъективным взглядом рецезента.
Ага, чтобы у него было больше повода дать положительную рецензию по политическим соображениям. Типа, он такой хороший всем даёт публиковаться. А тот, гад, ко всему придирается. Давайте мы лучше первого в академики пропихнём. А то, что из-за второго уровень статей выше, вряд ли кого-то будет волновать.
shust в сообщении #365533 писал(а):
Известным примером такого рода явился отказ опубликования результатов, полученных отечественным химиком И.П. Белоусовым, об открытии автоколебаний в химических реакциях (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Реакция_Белоусова_—_Жаботинского):
Знаете, я не видел ни этих работ ни рецензий на них. Возможно, те статьи и вправду не стоило публиковать. Иногда бывает, что экспериментаторы пишут теоретическое объяснение к хорошему и интересному эксперименту так, что статью с такими "объяснениями" публиковать в самом деле нельзя. Как правило, нормальный рецензент объяснит, что из статьи надо выкинуть всё лишнее и отправить в специальный журнал. Мы же не знаем, как оно там на самом деле было. Может он все эти 8 лет пытался понять, что там происходит поскольку не хотел публиковать статью без объяснений механизма реакции, который до сих пор не до конца разобран.
Да, я слышал о случае, когда человеку откровенно хамски заявили, что в России такие эксперименты сделать нельзя в связи с убогостью науки в этой стране и поэтому статью публиковать не надо. Но там речь была о конкретном и весьма высоко котируемом журнале, а не о публикации вообще и после некоторой довольно продолжительной борьбы с редакцией он там таки опубликовался.
shust в сообщении #365533 писал(а):
Ну так, чтобы таких случаев не было, и необходим независимый от субъективных мнений отдельных личностей метод доведения информации о результатах научных работ до научной сообщества.
Он есть. Это архив. Не устраивает -- вестник какого-нибудь университета наверняка напечатает. Иногда некоторые исследователи предпочитают опубликовать какие-то важные результаты в журнале "рангом пониже", зато быстро и со 100% гарантией публикации.
Неужели вы в самом деле не понимаете, что в современном мире "напечатать" -- это ничего не значит. Надо, чтобы эту статью кто-то прочитал. Для того, чтобы эту статью кто-то прочитал, она должна быть опубликована в журнале, который читают. Журнал который читают заботится об уровне работ, который в нём печатаются. Поэтому хорошее рецензирование необходимо, чтобы тот или иной журнал не превратился в помойку и его не перестали читать. Качество рецензирования -- задача редакции журнала.

 Профиль  
                  
 
 Re: Российский архив электронных рукописей научных работ
Сообщение01.11.2010, 19:15 
Заморожен
Аватара пользователя


18/12/07
8774
Новосибирск
nestoklon в сообщении #368211 писал(а):
shust в сообщении #365533 писал(а):
Нужны ли рецензия и отзывы? Мне кажется, что они не только нужны, но и обязаны. Однако рецензии и отзывы должны быть не анонимные, а с реальными фамилиями, как и у автора научныой рукописи для того, чтобы рецензент отвечал за свою рецензию и чтобы у его было бы меньше стимулов дать отрицательную рецензию по соображениям, не связанным непосредственно с самой статьей или обусловленным субъективным взглядом рецезента.
Ага, чтобы у него было больше повода дать положительную рецензию по политическим соображениям. Типа, он такой хороший всем даёт публиковаться. А тот, гад, ко всему придирается. Давайте мы лучше первого в академики пропихнём. А то, что из-за второго уровень статей выше, вряд ли кого-то будет волновать.

Вообще-то в журналах редакция держит фамилию рецензента в тайне. По крайней мере там, где рецензии писал я, это так. Я иногда, когда мне дают что-то на рецензию, по собственному почину связываюсь с авторами, обсуждаю некоторые моменты в статьях. Когда в редакциях узнали --- очень удивились.

 Профиль  
                  
 
 Re: Российский архив электронных рукописей научных работ
Сообщение01.11.2010, 19:52 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
Профессор Снэйп в сообщении #368919 писал(а):
Вообще-то в журналах редакция держит фамилию рецензента в тайне. По крайней мере там, где рецензии писал я, это так.
Насколько я знаю, это так вообще во всех рецензируемых журналах. По крайней мере, я не знаю журналов, в которых было бы по-другому.
Профессор Снэйп в сообщении #368919 писал(а):
Я иногда, когда мне дают что-то на рецензию, по собственному почину связываюсь с авторами, обсуждаю некоторые моменты в статьях. Когда в редакциях узнали --- очень удивились.
Это вроде как не принято. То есть ничему не противоречит, но не принято. Честно говоря, я бы сам предпочёл не знать рецензентов своих статей.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group