Российский архив электронных рукописей научных работ

[shust]

Хотелось бы узнать мнение участников форума по вопросу, указанному в теме. Просьба подумать, сделать свой выбор и, по возможности, высказать свое мнение по поставленному в этой теме вопросу и вообще по поводу необходимости и порядка работы подобных архивов электронных рукописей научных работ безотносительно языка их представления.

[shust]

Неделя опроса прошла, можно подвести некоторые количественные итоги и высказать кое-что по этому поводу.

Как часто бывает, голоса разделились примерно поровну с небольшим перевесом в сторону сторонников создания подобного архива, причем довольно равномерно по предлагаемым критериям оценки.Причем в первый день был перевес со счетом 3:0 в пользу сторонников. Только я удивился нулевому числу противников, как на следующий день счет стал 3:3, и слегка изменился только в конце недели.

Открывая эта тему, я хотел выяснить для себя две вещи:
- узнать соотношение числа сторонников и противников гипотетического архива, который в настоящее время не существует,
- выслушать доводы за и против заинтересованных лиц.
Понятно, что я отношу себя к сторонникам, иначе зачем открывать тему против того, чего не существует.
Благодарю тех участников, кто откликнулся на проьбу проголосовать, тем более это не слишком обременительно,
и, надеюсь, что кто-то еще проголосует и, может быть, выскажется по этому вопросу.

Теперь некоторые мои соображения по заявленной теме.
Согласен с теми, кто считает, что приятно подержать в руках журнал со своей статьей, опубликованной в научном издании, в виде, так сказать, материального воплощения своих мыслей и результатов своих научных исследований.

Но не всегда это возможно, нужно и оптимально для себя и для других исследователей. Часто бывает справедлива поговорка "дорого яичко к Христову дню". Вот некоторые соображения.

1. Написание полноценной законченной, отшлифованной со всех сторон научной статьи - это большой труд, требующей немалых усилий и, самое главное, - времени, которого всегда не достает. Заметка о работе, оформленная в виде электронной предварительной рукописи, может существенно ускорить доведение до заинтересованных лиц результатов научных исследований.

2. В печатных версиях солидных научных журналов срок публикации от полугода до нескольких лет. Кроме того, в свободном бесплатном доступе статьи появляются совсем не сразу (для отечественных математических журналов - спустя 3 года после выхода номера). Разместить рукопись в электронном архиве можно гораздо быстрее, и она сразу же становится доступна другим исследователям.

На сегодня я, пожалуй, закончу. Приглашаю заинтересованных поделиться своим видением рассматриваемого вопроса.

[Утундрий]

Ну, во всяком случае - не помешает.
Чем больше, как говорится, выбор - тем больше, этой как её, свободы штоле?

[shust]

Народ проявил активность в голосовании - это хорошо. Видно, что по сравнению с прошлой неделей процентное число сторонников создания такого архива увеличилось.
Продолжаю свои соображения по поводу создания архива.

3. В электронном архиве рукописей на мой взгляд должен осуществляться заявительный характер публикации, а не разрешительный, присущий традиционным бумажным журналам, ограниченным в объеме публикуемых материалов. Т.е. материалы, удовлетворяющие общепризнанным требованиям и минимальным требованиям в части оформления, автор может поместить в архив. Не должно быть никаких "одобрителей", как в arxiv.org, это дополнительная цензура.

4. Нужны ли рецензия и отзывы? Мне кажется, что они не только нужны, но и обязаны. Однако рецензии и отзывы должны быть не анонимные, а с реальными фамилиями, как и у автора научныой рукописи для того, чтобы рецензент отвечал за свою рецензию и чтобы у его было бы меньше стимулов дать отрицательную рецензию по соображениям, не связанным непосредственно с самой статьей или обусловленным субъективным взглядом рецезента.
Если пустую или статью с ошибками опубликуют, то развитие науки от этого вряд ли затормозится. Специалисты не воспримут ее никак или укажут на содержащиеся в ней ошибки.
Если не опубликуют хорошую, содержащую новые научные результаты статью, развитие науки может существенно затормозиться. У ученого сообщества просто не будет физической возможности узнать о полученных результатах: плохих или хороших. Не о чем будет дискутировать.

Известным примером такого рода явился отказ опубликования результатов, полученных отечественным химиком И.П. Белоусовым, об открытии автоколебаний в химических реакциях (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Реакция_Белоусова_—_Жаботинского):

Цитата:

Статью Белоусова дважды отклоняли в редакциях отечественных журналов, поэтому опубликовать результаты исследований колебательной реакции он смог только в сокращенном виде спустя 8 лет в ведомственном сборнике, выходившем небольшим тиражом . Впоследствии эта статья стала одной из самых цитируемых в данной области.
Открытие реакции фактически дало толчок к развитию таких разделов современной науки, как синергетика, теория динамических систем и детерминированного хаоса.

Понесли ли те деятели, которые препятствовали той публикации хоть какое-то, даже моральное наказание? Риторическихй вопрос. Родина должна знать не только своих героев, но и антигероев.

Ну так, чтобы таких случаев не было, и необходим независимый от субъективных мнений отдельных личностей метод доведения информации о результатах научных работ до научной сообщества.

[rendall]

Может быть нужны не столько рецензенты, сколько модераторы. Хотя возникает вопрос - кто будет этим заниматься и из каких побуждений? Ведь написание рецензий дело серьёзное и требует времени на чтение работы и написание собственно рецензии. Привычный краудсорсинг а ля Википедия здесь вряд ли приживётся. Можно заинтересовать престижностью: "он является официальным рецензентом РАЭРНР", но это конечно не сразу.

[nestoklon]

shust в сообщении #365533 писал(а):

Не должно быть никаких "одобрителей", как в arxiv.org, это дополнительная цензура.

Это не цензура. Это защита от дурака бреда.
Первые несколько лет и этого не было. Потом пришлось ввести почему-то. Они не хотели, им пришлось.

shust в сообщении #365533 писал(а):

Нужны ли рецензия и отзывы? Мне кажется, что они не только нужны, но и обязаны. Однако рецензии и отзывы должны быть не анонимные, а с реальными фамилиями, как и у автора научныой рукописи для того, чтобы рецензент отвечал за свою рецензию и чтобы у его было бы меньше стимулов дать отрицательную рецензию по соображениям, не связанным непосредственно с самой статьей или обусловленным субъективным взглядом рецезента.

Ага, чтобы у него было больше повода дать положительную рецензию по политическим соображениям. Типа, он такой хороший всем даёт публиковаться. А тот, гад, ко всему придирается. Давайте мы лучше первого в академики пропихнём. А то, что из-за второго уровень статей выше, вряд ли кого-то будет волновать.

shust в сообщении #365533 писал(а):

Известным примером такого рода явился отказ опубликования результатов, полученных отечественным химиком И.П. Белоусовым, об открытии автоколебаний в химических реакциях (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Реакция_Белоусова_—_Жаботинского):

Знаете, я не видел ни этих работ ни рецензий на них. Возможно, те статьи и вправду не стоило публиковать. Иногда бывает, что экспериментаторы пишут теоретическое объяснение к хорошему и интересному эксперименту так, что статью с такими "объяснениями" публиковать в самом деле нельзя. Как правило, нормальный рецензент объяснит, что из статьи надо выкинуть всё лишнее и отправить в специальный журнал. Мы же не знаем, как оно там на самом деле было. Может он все эти 8 лет пытался понять, что там происходит поскольку не хотел публиковать статью без объяснений механизма реакции, который до сих пор не до конца разобран.
Да, я слышал о случае, когда человеку откровенно хамски заявили, что в России такие эксперименты сделать нельзя в связи с убогостью науки в этой стране и поэтому статью публиковать не надо. Но там речь была о конкретном и весьма высоко котируемом журнале, а не о публикации вообще и после некоторой довольно продолжительной борьбы с редакцией он там таки опубликовался.

shust в сообщении #365533 писал(а):

Ну так, чтобы таких случаев не было, и необходим независимый от субъективных мнений отдельных личностей метод доведения информации о результатах научных работ до научной сообщества.

Он есть. Это архив. Не устраивает -- вестник какого-нибудь университета наверняка напечатает. Иногда некоторые исследователи предпочитают опубликовать какие-то важные результаты в журнале "рангом пониже", зато быстро и со 100% гарантией публикации.
Неужели вы в самом деле не понимаете, что в современном мире "напечатать" -- это ничего не значит. Надо, чтобы эту статью кто-то прочитал. Для того, чтобы эту статью кто-то прочитал, она должна быть опубликована в журнале, который читают. Журнал который читают заботится об уровне работ, который в нём печатаются. Поэтому хорошее рецензирование необходимо, чтобы тот или иной журнал не превратился в помойку и его не перестали читать. Качество рецензирования -- задача редакции журнала.

[Профессор Снэйп]

nestoklon в сообщении #368211 писал(а):

shust в сообщении #365533 писал(а):

Нужны ли рецензия и отзывы? Мне кажется, что они не только нужны, но и обязаны. Однако рецензии и отзывы должны быть не анонимные, а с реальными фамилиями, как и у автора научныой рукописи для того, чтобы рецензент отвечал за свою рецензию и чтобы у его было бы меньше стимулов дать отрицательную рецензию по соображениям, не связанным непосредственно с самой статьей или обусловленным субъективным взглядом рецезента.

Ага, чтобы у него было больше повода дать положительную рецензию по политическим соображениям. Типа, он такой хороший всем даёт публиковаться. А тот, гад, ко всему придирается. Давайте мы лучше первого в академики пропихнём. А то, что из-за второго уровень статей выше, вряд ли кого-то будет волновать.

Вообще-то в журналах редакция держит фамилию рецензента в тайне. По крайней мере там, где рецензии писал я, это так. Я иногда, когда мне дают что-то на рецензию, по собственному почину связываюсь с авторами, обсуждаю некоторые моменты в статьях. Когда в редакциях узнали --- очень удивились.

[nestoklon]

Профессор Снэйп в сообщении #368919 писал(а):

Вообще-то в журналах редакция держит фамилию рецензента в тайне. По крайней мере там, где рецензии писал я, это так.

Насколько я знаю, это так вообще во всех рецензируемых журналах. По крайней мере, я не знаю журналов, в которых было бы по-другому.

Профессор Снэйп в сообщении #368919 писал(а):

Я иногда, когда мне дают что-то на рецензию, по собственному почину связываюсь с авторами, обсуждаю некоторые моменты в статьях. Когда в редакциях узнали --- очень удивились.

Это вроде как не принято. То есть ничему не противоречит, но не принято. Честно говоря, я бы сам предпочёл не знать рецензентов своих статей.