Кто автор теории относительности?

[Pevun]

worm2 в сообщении #357899 писал(а):

Pevun в сообщении #357681 писал(а):

Если скорость луча по отрезку равна C+V...

Майкельсон измерял как раз эту скорость. И она оказалась равной не C+V, а C. Так что к Вашим выкладкам его эксперимент не имеет никакого отношения.

Посмотрите мои выкладки повнимательнее. Майкельсон замерял скорость света относительно него самого и сам двигался по направлению света со скоростью V. То, что скорость света относительно Майкельсона оказалась равной С, то это одназначно говорит что скорость света была С+V.

Если бы Майкельсон измерял скорость звука с помощью самолётов, летящих друг за другом с одинаковой скоростью V, то он обнаружил бы, что звук от переднего доходит до заднего значительно быстрее, чем от заднего до переднего, и это совершенно логично с точки зрения классического правила сложения скоростей.

Так точно. Это показывает, что скорость звука постоянна и не зависит от скорости источника.

Со светом же обнаружилась совершенно другая ситуация: свет от заднего самолёта доходит до переднего ровно за то же время, что от переднего до заднего, с какой бы большой скоростью самолёты ни летели.

И это однозначно показывает, что скорость света векторно складывается со скоростью источника.
Еще раз посмотрите мои выкладлки.

[worm2]

Теперь Ваша мысль понятна. Действительно, опыт Майкельсона допускает такую интерпретацию.
Сразу отмечу, что она сразу опровергает теорию эфира, как светоносной среды (Вашего эфира это не касается, у Вас какой-то другой эфир, не имеющий никакого отношения к рассматриваемому вопросу).

Не знаю, огорчит Вас этот факт или обрадует, но Вы не первый высказываете эту мысль.

[Pevun]

Joker_vD в сообщении #357889 писал(а):

Цитата:

Настоящая наука официально не критикует СТО, а не официально посмеивается.

Was ist "настоящая наука"?

Настоящая наука это та, которой занимаются люди имеющие высокий УМ. УМ, это Уровень Мышления. Такие люди могут самостоятельно мыслить и делать неизвестные раньше выводы. Потому их называют умными. Таких мало. Тех, которые имеют низкий УМ, ..... умными не называют.
Но есть УЗ, это Уровень Знаний. Имеющих высокий УЗ, называют знающими. Таких большинство. Они успешно несут свои знания студентам и школьникам, пока их знания не устаревают. Но они не сдаются и своей массой на некоторых форумах задавят любого.

Майкельсон, строго говоря, проблемами скорости света не занимался. Он проверял, увлекается ли эфир при движении тел или нет. Для этого он провел свой опыт, который показал, что эфир при движении тел ими действительно увлекается, цитирую самого Майкельсона: "The interpretation of these results is that there is no displacement of the interference bands. The result of the hypothesis of a stationary ether is thus shown to be incorrect, and the necessary conclusion follows that the hypothesis is erroneous". Таким образом, неподвижного эфира нет.

Так и представляю себе, как Майкельсон заполняет свою установку эфиром и вперед. Майкельсон не был физиком теоретиком. Он был хорошим инженером и построил установку, которая показала определенные результаты. Которые я и пытаюсь объяснить.


Ой, только сейчас заметил. Слушайте, а ведь вы правы. Радиоволны-то распространяются не прямолинейно! Так что ваш эфир бесполезен — он не проводит реальные радиоволны, а только выдуманные "прямолинейно распространяющиеся".

Может сами подумаете, как идет свет от точечного источника в точке А до точки Б.
Варианты ответа.
1. По прямой АБ равномерно
2. Огородами и вприпрыжку.

[Joker_vD]

3. Распространяясь из точки А во всех направлениях, в том числе и по направлению AБ.

[Pevun]

Joker_vD в сообщении #358032 писал(а):

3. Распространяясь из точки А во всех направлениях, в том числе и по направлению AБ.

Разумеется, но по каждому направлению равномерно и прямолинейно. Иначе понятие "направление"
теряет смысл.

[Joker_vD]

Pevun
Необязательно. Среда может быть анизотропной.

[Pevun]

Joker_vD в сообщении #358088 писал(а):

Pevun
Необязательно. Среда может быть анизотропной.

Именно так. Рядом со звездами плотность эфира (среды) увеличивается. Потому наблюдается переломление лучей проходящих рядом с Солнцем так, как луч переломляется, попадая в более плотную среду (В сторону Солнца). Это увеличение убывает пропорционально кубу расстояния от звезды, потому в удалении от Солнца это переломление не регистрируется..

[Joker_vD]

Кстати, Pevun, как насчет сокращения размеров тел при движении? Оно есть?

И насчет эфира — он с прочей материей взаимодействует?

[brimal]

Подбросим дровишек в костер. Бог с ними с создателями. Они уже там и он их рассудит.
А обратимся к основам. Даю по памяти. Прочитал в 70х где то в научно популярном журнале, кажется "Химия и Жизнь" или "Техника молодежи".
Времена были конечно суровые, цензура свирепствовала, но , к счастью, поэтому печатные издания туфту не печатали.
Конечно, с другой стороны, научно популярное.
Суть.
Жил в начале 20 века американский физик Миллер (фамилию запомнил точно). Он не просто повторил опыт Майкельсона- Морли, он продолжал усовершенствовать интерферометр, увеличивая точность. Приводилась в заметке фантастическая цифра: около 200 изменений за год. Он получил ненулевой эффект. Около 6 км/сек. Более того, эта величина менялась в зависимости от удаления от поверхности земли.
Результаты измерений были опубликованы. (где не помню).

[Pevun]

Joker_vD в сообщении #358107 писал(а):

Кстати, Pevun, как насчет сокращения размеров тел при движении? Оно есть?

И насчет эфира — он с прочей материей взаимодействует?

Сокращение размеров никто не наблюдал. Это из преобразований Лоренца. В этой теме я показал рисунок геометрии их вывода и указал на подтасовки. Если масштаб для Вас мелкий, то щелкните в правом нижнем ууглу и увеличте.

Насчет взаимодействия эфира с прочей материей, то попытайтесь бросить гирю с ускорением и прочуствоваете такое взаимодействие, что без руки останетесь.

-- Сб окт 02, 2010 00:00:32 --

brimal в сообщении #358110 писал(а):

.
Жил в начале 20 века американский физик Миллер (фамилию запомнил точно). Он не просто повторил опыт Майкельсона- Морли, он продолжал усовершенствовать интерферометр, увеличивая точность. Приводилась в заметке фантастическая цифра: около 200 изменений за год. Он получил ненулевой эффект. Около 6 км/сек. Более того, эта величина менялась в зависимости от удаления от поверхности земли.
Результаты измерений были опубликованы. (где не помню).

Извините. Нигде не встречал упоминаний о том, что кто то повторил установку Майкельсона и таскал ее по горам.
Возможно он сделал свою оригинальную установку, но о ней я тоже не слышал.
А что такое 6 км/сек. Это что? Так Земля движется относительно эфира?
Полагаю, что и в то время могли приврать.

[brimal]

К сожалению, я могу констатировать только одно. Коммерциализация науки привела
к тому, что приврать могут только сейчас (точнее со второй половине 20 века.)

[Pevun]

brimal в сообщении #358131 писал(а):

К сожалению, я могу констатировать только одно. Коммерциализация науки привела
к тому, что приврать могут только сейчас (точнее со второй половине 20 века.)

Вообще то вторая половина 20 века началась с 1950 года.

[Munin]

Была хорошая тема, намечался в ней, вроде, глубокий анализ, пришёл "опровергун" и всё испортил. Может, "опровергуна" стоит прогнать отсюда?

По теме: сравнивать вклады разных авторов в создание СТО можно и интересно, при условии, конечно, что делать это не в виде невнятных формулировок, а рассматривая конкретные физические тезисы (например, выведенную формулу) в каждой работе. Если это проделать, то уже в самом начале очень быстро обнаруживается, что вклады Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна не нулевые и сопоставимы по величине, так что авторство теории справедливо приписывается как минимум им троим, с разными приоритетами конкретных деталей.

Меня заинтересовало упоминание о первенстве двух школ: немецкой и английской, и о трениях между ними. Нельзя ли назвать конкретных фамилий хотя бы крупнейших их представителей, и теоретиков, и экспериментаторов, и фактов о влиянии этого состояния на релятивистские открытия и становление СТО?

[Шимпанзе]

Шимпанзе в сообщении #352790 писал(а):

Посмотрите художественный фильм "Эйнштейн и Эддингтон".

Там все достоверно, проверял.

-- Вт ноя 02, 2010 12:51:29 --

Munin в сообщении #369162 писал(а):

Если это проделать, то уже в самом начале очень быстро обнаруживается, что вклады Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна не нулевые и сопоставимы по величине, так что авторство теории справедливо приписывается как минимум им троим

В начале, может быть. Но при более глубоком анализе оказывается, что Лоренц и Пуанкаре не имели отношение к СТО никакого отношения. Или имели такое же как Пифагор .

[Ponchik]

Munin в сообщении #369162 писал(а):

сравнивать вклады разных авторов в создание СТО можно и интересно, при условии, конечно, что делать это не в виде невнятных формулировок, а рассматривая конкретные физические тезисы (например, выведенную формулу) в каждой работе.

Шимпанзе в сообщении #369184 писал(а):

В начале, может быть. Но при более глубоком анализе оказывается, что Лоренц и Пуанкаре не имели отношение к СТО никакого отношения. Или имели такое же как Пифагор .

Так ведь у Шимпанзе, получается не “более глубокий анализ”, а “невнятная формулировка”, т.к. никакого анализа (тем более глубокого) мы не видим!