Гидродинамика экспериментальные данные

[AK-47]

Запрограммировал несколько методов, решающих уравнения гидродинамики, но встал вопрос какие методы решают точнее. Чтобы проверить правильность решения мне нужны экспериментальные данные. В интернете ничего подходящего не нашел. Может быть кто-нибудь сталкивался с такими проблемами, подскажите ссылку на ресурс, где можно найти результаты экспериментов.

[AK-47]

Вот здесь нашел данные для проверки http://www.lerc.nasa.gov/WWW/wind/valid/archive.html. Может кто-нибудь еще ссылки знает?

[Mottle]

Может быть здесь найдете что-нибудь полезное:
http://www.cfd-online.com/Wiki/Validation_and_test_cases

[Парджеттер]

AK-47 в сообщении #212631 писал(а):

Запрограммировал несколько методов, решающих уравнения гидродинамики, но встал вопрос какие методы решают точнее. Чтобы проверить правильность решения мне нужны экспериментальные данные.

Ну это не самый лучший способ для проверки точности метода. Когда я решал довольно сложные задачи гидродинамики, гоняя различные разностные схемы, то эксперименту больше соответствовало то, что математически считалось довольно грубым. Это, конечно, в первую очередь связано с тем, что модель не очень адекватно отражает суть вопроса, особенно, если речь идет о сложных гидродинамических явлениях. Нет, правильнее сказать, что модель как раз отражает суть вопроса, но не некоторые мелочи, которые влияют на численное значение полученных экспериментальных данных (даже не говоря о погрешности измерения).

[AK-47]

Mottle
Спасибо!

Парджеттер
А какой же тогда самый лучший способ проверки точности метода?

[Парджеттер]

AK-47 в сообщении #215395 писал(а):

А какой же тогда самый лучший способ проверки точности метода?

Сравнение с аналитическим решением

[AK-47]

Парджеттер в сообщении #215397 писал(а):

Сравнение с аналитическим решением

А что если аналитическое решение сложно или невозможно найти? Или, например, модель выбрана неверная, тогда аналитическое решение сойдется с численным, но все равно окажется неправильным.

[Парджеттер]

AK-47 в сообщении #217654 писал(а):

А что если аналитическое решение сложно или невозможно найти? Или, например, модель выбрана неверная, тогда аналитическое решение сойдется с численным, но все равно окажется неправильным.

Если модель выбрана неверно, то никакое численное решение Вам не поможет. Вы вообще неправильно ставите вопрос. Если Вы хотите описать какой-то эксперимент, то это одно. Но Вы же сказали о том, что хотите проверить точность методов. Это совершенно другое. Точность метода, его сходимость и устойчивость надо проверять аналитически. А сравнение с экспериментом это скорее говорит об адекватности модели (если ваша схема не идет вразнос, конечно)

[AK-47]

Парджеттер в сообщении #217661 писал(а):

Если модель выбрана неверно, то никакое численное решение Вам не поможет. Вы вообще неправильно ставите вопрос. Если Вы хотите описать какой-то эксперимент, то это одно. Но Вы же сказали о том, что хотите проверить точность методов. Это совершенно другое. Точность метода, его сходимость и устойчивость надо проверять аналитически. А сравнение с экспериментом это скорее говорит об адекватности модели (если ваша схема не идет вразнос, конечно)

Согласен, я не правильно выразился. Значит правильность модели надо проверять экспериментальными данными, а правильность метода решения модели аналитически.
Но может подскажите тогда, как мне найти аналитическое решение уравнения Навье-Стокса?

[Парджеттер]

AK-47 в сообщении #217922 писал(а):

Значит правильность модели надо проверять экспериментальными данными, а правильность метода решения модели аналитически.

А Вы никогда не занимались численными методами?
Какие схемы Вы использовали? Какого они порядка?

[Утундрий]

AK-47 в сообщении #212631 писал(а):

Запрограммировал несколько методов, решающих уравнения гидродинамики, но встал вопрос какие методы решают точнее.

Что решают? Конкретные примеры задач в студию. А то пока что просто нечего обсуждать.

[AK-47]

Парджеттер в сообщении #217970 писал(а):

А Вы никогда не занимались численными методами?
Какие схемы Вы использовали? Какого они порядка?

Занимался, решал учебные задачки Решал системы обыкновенных дифуров методами Эйлера, Рунге-Кутта2, Предиктор-Корректор, Рунге-Кутта4. Уравнение теплопроводности явной схемой и методом переменных направлений. Решал уравнение Пуассона методом верхней релаксации, а так же сводил его к ур-ю теплопроводности и потом прогонкой. Рассчитывал движение заряженных частиц в электрическом поле мотодом "Частицы в ячейках". Больше ничего не помню.

Утундрий в сообщении #218201 писал(а):

Что решают? Конкретные примеры задач в студию. А то пока что просто нечего обсуждать.

Уравнение Навье-Стокса в приближении Буссинеска (примеси не учитываются, только температура). Турбулентность рассчитывается с помощью модели Секундова.

[KalV1N]

Добрый вечер, я инженер физик акустик работаю на стендах по определению ВШХ, КГС(ГС) арматуры. Меня очень итересуют вопросы снижение ВШ характеристик с помощью изменения конфигурации потока, В экспериментальных данных проблем нет, расходы жидкостей меряются ультразвуковыми методами, используются электронные датчики давления, вибрация и шум - все полностью в цифровом виде... Если есть кому интерестна эта тематика отпишитесь в ПМ. Я не силен в теории, я силен в проведении испытаний поэтому мне нужна помощь в теоретическом обосновании полученных экспериментальных данных.

[_serge]

Аналитические решения почти все (Куэтта, плоский канал, трубы, профиль на пластине, цилиндр Блазиуса и др.) приводятся в книге Шлихтинга по теории пограничного слоя.
Есть эксперименты с профилями NACA и RAE, крыло ONERA.
Классический уступ, воронка, квадратный цилиндр, шар Прандтля и Вейсельсбергера и мн. др.
Есть проблемные тесты: профиль ударной волны, Куэтта при малых Кнудсенах.

[barga44]

возьмите пакет, например Fluent и проверьте то, что дает он и ваше решение.