Задачи по философии

[b322730]

Очень сложно учить философию.
Подскажите, есть ли какой-либо задачник, чтобы можно было набить руку?

[SerjeyMinsk]

b322730 в сообщении #343690 писал(а):

Очень сложно учить философию.
Подскажите, есть ли какой-либо задачник, чтобы можно было набить руку?

Жизнь

[Otez-osnovatel]

Жизнь, как история, ничему не учит. Только задним умом когда хорошая мысля приходит опосля. Мысля о том, что надо было читать умные книжки.
А по существу, начните с начала, философии, как и математике, надо учиться с азов, с простых задач и примеров - Аристотель, Платон. Потом Спиноза, Фрэнсис Бэкон, Руссо, Кант, Мах, Маркс. Гегеля - по возможности, уж очень так сильно тяжело, просто жуть...сам не смог прочитать и понять суть. Само собой, читать работы не о том, как праведно жить, и не о богах и вере, а чисто философские работы. Как пример - "Пролегомены" Канта.
Толкового задачника или учебника по философии нет. Все туфта. Поэтому приходится читать по такого рода длинному списку, отсеивая ошибочные ветви и течения даже у вышеприведенных философов. Кроме Маркса, у него я неверных течений не встретил.
Хотя у меня был другой путь - начал с современных учебников, отбрасывая их как никчемную заумь, и дальше - углубляясь до начала начал.
И параллельно - штудировать материалы по логике.

[Yuri Gendelman]

b322730 в сообщении #343690 писал(а):

Очень сложно учить философию.
Подскажите, есть ли какой-либо задачник, чтобы можно было набить руку?

Например:
- Мейдер В.А. Практикум по философии
- Л. Е. БАЛАШОВ - ДЛЯ СТУДЕНТОВ (Там есть ссылка на "ЗАДАЧИ И УПРАЖНЕНИЯ ПО ФИЛОСОФИИ")

Погуглите и обрящете. Например, задайте поиск по "задачи по философии". Или что-нибудь в этом роде.

[alex1910]

Yuri Gendelman в сообщении #343829 писал(а):

b322730 в сообщении #343690 писал(а):

Очень сложно учить философию.
Подскажите, есть ли какой-либо задачник, чтобы можно было набить руку?

Например:
- Мейдер В.А. Практикум по философии
- Л. Е. БАЛАШОВ - ДЛЯ СТУДЕНТОВ (Там есть ссылка на "ЗАДАЧИ И УПРАЖНЕНИЯ ПО ФИЛОСОФИИ")

Погуглите и обрящете. Например, задайте поиск по "задачи по философии". Или что-нибудь в этом роде.

А "задачи по философии" - это как? Ничего в голову не приходит, кроме "анализа силлогизмов", но это не совсем философия.

[Yuri Gendelman]

alex1910 в сообщении #343833 писал(а):

А "задачи по философии" - это как? Ничего в голову не приходит, кроме "анализа силлогизмов", но это не совсем философия.

В моем сообщении, которое Вы цитируете, есть ссылки. Скачайте, если интересно.

[Otez-osnovatel]

Одна из задач философии, которая не решена до сих пор ею самой - что такое философия?
Вот здесь начинается кто в лес, кто по дрова. Любовь к мудрости
Вот такая наука, любовная
И Балашов туда же...ничего нового, старая песня на балашовский лад...

[Busy_Beaver]

Вот Вам философская задача:
Предположим, существует некий объект (назовём его условно Катенька), который создал Бога. Вопрос: А кто же создал саму Катеньку? И может ли эта цепочка продолжаться бесконечно в обе стороны (Человека создал Бог, Бога создала Катенька, Катеньку создал ещё кто-то и т.д. Человек же создал Искусственный Интеллект, Искусственный Интеллект создаст ещё какую-нибудь %рень...)?

-- Вт сен 07, 2010 09:43:53 --

Кстати, если не полениться и поискать в Гугле (Яндексе, Нигме - кому что удобно) ответ на вопрос "кто создал Бога?", можно найти сумасшедшее количество версий. Но на самом деле, для того, чтобы узнать кто создал Бога, необходимо прежде доказать, что этот самый Бог есть. Но если это доказать, то вера потеряет смысл, ибо верить можно лишь в то, что (пока) не доказано (или, может быть, недоказуемо).
Так что вопрос "кто создал Бога" лишён смысла. (это, разумеется, только мой личный взгляд).

[epros]

Otez-osnovatel в сообщении #344072 писал(а):

Одна из задач философии, которая не решена до сих пор ею самой - что такое философия?
Вот здесь начинается кто в лес, кто по дрова. Любовь к мудрости

Очень верно подмечено - любовь и серьёзная (научная?) дисциплина - это вещи из совсем разных измерений. По моим наблюдениям большая часть субъектов, именующих себя философами, как раз из числа тех, кто любит помудрствовать (т.е. под определение подходят ). Совокупность того, чем сии субъекты заняты, составляет, увы, не науку, а какой-то "способ интеллектуального самоудовлетворения".

Однако ж из боязни выплеснуть с водой и ребёнка я не стану утвержать, что всякая философия - заведомо бессмысленное занятие.

-- Вт сен 07, 2010 12:07:15 --

Busy_Beaver в сообщении #350223 писал(а):

Вот Вам философская задача:
Предположим, существует некий объект (назовём его условно Катенька), который создал Бога. Вопрос: А кто же создал саму Катеньку?

Ага, а вот и пример такого рода бессмысленной задачки: Понятия достаточно чётко не определены, так что проблемной ситуации как таковой нет. Зато есть возможность поразмять речевые центры мозга, занявшись рассуждениями на заданную тему.

[Busy_Beaver]

epros в сообщении #350237 писал(а):

Busy_Beaver в сообщении #350223 писал(а):

Вот Вам философская задача:
Предположим, существует некий объект (назовём его условно Катенька), который создал Бога. Вопрос: А кто же создал саму Катеньку?

Ага, а вот и пример такого рода бессмысленной задачки: Понятия достаточно чётко не определены

А что сие есть "чётко определённые понятия"?
И, кстати, философия субъективна, так что на вопрос "кто создал Бога" я имею полнейшее право ответить "Катенька"

[epros]

Busy_Beaver в сообщении #350246 писал(а):

А что сие есть "чётко определённые понятия"?

Чтобы, по крайней мере, была какая-то уверенность в том, что все говорят об одних и тех же вещах.
У меня таковой нет, ибо что Вы можете подразумевать под "Богом" или под "создать" остаётся для меня загадкой.

Busy_Beaver в сообщении #350246 писал(а):

И, кстати, философия субъективна, так что на вопрос "кто создал Бога" я имею полнейшее право ответить "Катенька"

Угу, а я имею полнейшее право ответить: "Пол второго", - после чего мы с Вами имеем полнейшее право повосхищаться глубокомысленностью ответов друг друга и разойтись в полной мере "интеллектуально самоудовлетворёнными".

[epros]

Вот Вы бы лучше озаботились такой "философской" задачей: дать корректное определение "всемогущества" (не секрет ведь, что многие, не мудрствуя лукаво, под "Богом" понимают "всемогущее существо"). Ведь известно, что "вульгарное" определение противоречиво: это показывает известный пример с камнем, которой всемогущий должен создать, но не сможет поднять.

Это я к чему? Да к тому, что как только задача приобретёт более или менее чёткую формулировку, так она удивительным образом моментально перестанет быть "философской", а превратится, скажем, в математическую.

[ShMaxG]

epros

(Оффтоп)

photon в сообщении #209259 писал(а):

Нельзя научно доказать, что Бог есть или его нет. Наука может доказывать или опровергать рациональное. К Богу научные методы не применимы, просто потому, что он по определению "чудо", которое вправе противоречить любым правилам и определениям.


Например, я могу написать Вам задачку, неразрешимую научными рациональными методами, но вполне разрешимую от Бога:

"Может ли всемогущий всесильный Бог создать камень, который не сможет поднять"? Математика упирается в парадокс: если не может создать, то он не всемогущий и значит не бог, если может создать, но не может поднять, значит не всесильный и, значит, не Бог, следовательно, говорит математика, Бога нет.

Но с позиций веры проблем нет: Бог, конечно, может создать все и, соответсвенно, и заветный камень, который он не может поднять. Но он также может совершить чудо и поднять неподъемный (даже по определению неподъёмный, но на то оно и чудо) камень.

[SerjeyMinsk]

epros
Если уж Всемогущий, то и Всемудрый
Он и может и не создаст одновременно.

[timots]

(Оффтоп)

В детстве я мечтал найти задачник по русскому языку.

Читайте Рабле. Мне помогло.