Кто автор теории относительности?

[Шимпанзе]

vek88 в сообщении #349497 писал(а):

А теперь о птичках. Эйнштейн был против квантовой механики. Ну и что из этого? Значит он не был физиком?

Да нет. Он был физиком, но не был "автором" квантовой механики. (Хотя.... , а кто же автор? А он и есть автор КМ).

[Padawan]

Шимпанзе в сообщении #349509 писал(а):

vek88 в сообщении #349497 писал(а):

А теперь о птичках. Эйнштейн был против квантовой механики. Ну и что из этого? Значит он не был физиком?

Да нет. Он был физиком, но не был "автором" квантовой механики. (Хотя.... , а кто же автор? А он и есть автор КМ).

Ясно, Эйнштейн --это ваше всё

[Шимпанзе]

мат-ламер в сообщении #349506 писал(а):

Увеличение массы с ростом скорости было было обосновано Лоренцом.

Что ж Вы остановились, копайте дальше. Следуя взятой линии на выявления Эйнштейна как сиониста и преступника , легко убедитесь, что Пуанкаре украл идею у Лоренца, Лоренц у Фитцжеральда, а все названные выше "уголовники" позаимствовали идею у англичанина Хевисайда. Последний лет за 15 до них приоткрыл двери в правильном направлении. Но если б не Эйнштейн дверь так бы и осталась лишь приоткрытой до сего дня. И мы бы вместе с эфиристами радовались морзянке.

[vek88]

vek88 в сообщении #348602 писал(а):

Впрочем, еще раз подчеркну, мне это мало интересно. Свое мнение по этому поводу у меня давно сложилось. А вступать в полемику с экстремистами (коих достаточно с обеих сторон этого исторического спора: со стороны Эйнштейна, и с противоположной стороны) я не собираюсь.

Что ж Вы дело шьете? Вам ведь уже писали, что спорить с экстремистами, как с сионистами, так и с антисемитами мы не собираемся.

Или Вы, танк Вашу, читать так и не научились? Все еще на дереве живете и вниз так и не спустились? Шимпанзе Вы наш разлюбезный.

Короче, копать умеете? Так и копайте сами.

[Шимпанзе]

vek88 в сообщении #349574 писал(а):

Все еще на дереве живете и вниз так и не спустились? Шимпанзе

vek88 в сообщении #349574 писал(а):

Или Вы, танк Вашу, читать так и не научились?

С дерева плохо видно. Казалось, что vek88 и мат-ламер разные персонажи. А они одно лицо!

[Yuri Gendelman]

vek88 в сообщении #349497 писал(а):

Эйнштейн был против квантовой механики. Ну и что из этого? Значит он не был физиком?

По-моему Эйнштейн был не против квантовой механики, а против вероятностной (Боровской, Копенгагенской) интерпретации квантовой механики. При том, что Нобелевскую премию Эйнштейн получил за квантовую теорию фотоэффекта.

[Шимпанзе]

Ну да. Вклад Эйнштейна в КМ как оказалось позже был недооценен. Но я не хотел развивать эту тему здесь.
Достаточно сказать, что лазер его изобретение . Он дал теоретические основы.

[Yuri Gendelman]

мат-ламер в сообщении #349506 писал(а):

Пуанкре доказывает, что законы электромагнетизма инвариантны относительно действия этой группы. ... Доказательство Пуанкаре ... понято физиками не было.

100 лет назад математическая подготовка физиков включала только анализ и диффуры. Теория групп и теория инвариантов) стали изучаться физиками гораздо позже.
Так же, кстати, сейчас мало кто из физиков владеет современной дифференциальной геометрией. Хотя по мнению математиков

Цитата:

Оказывается, на электромагнитное поле можно смотреть как на связность в главном расслоении над $\mathbb{R}^4$ со сруктурной группой и слоем $U(1) \subset GL(1, \mathbb{C})$.

-- Сб сен 04, 2010 09:49:51 --

Шимпанзе в сообщении #349634 писал(а):

Достаточно сказать, что лазер его изобретение . Он дал теоретические основы.

Вы, как всегда, увлекаетесь. "Заложить фундамент в теоретические основы" - это все-таки не то же самое, что "изобрести".

[Шимпанзе]

Yuri Gendelman в сообщении #349642 писал(а):

Вы, как всегда, увлекаетесь. "Заложить фундамент в теоретические основы" - это все-таки не то же самое, что "изобрести".

Согласен. Теоретические основы несколько больше. Без них не было бы практического изобретения.

[Dialectic]

Шимпанзе в сообщении #349686 писал(а):

Yuri Gendelman в сообщении #349642 писал(а):

Вы, как всегда, увлекаетесь. "Заложить фундамент в теоретические основы" - это все-таки не то же самое, что "изобрести".

Согласен. Теоретические основы несколько больше. Без них не было бы практического изобретения.

Ничего себе какой смиренный у нас Шимпанзе, надо же -"согласен"

[Pevun]

СТО определилось голосованием, в котором подавляющие большинство оказалось неучей. Единицы грамотных только разводили руками. Думали что мыльный пузырь сам лопнет. А зря. Всем им потом пришлось в свои работы вставлять "Как предсказывал великий АЭ"
А ведь уже были известны результаты эксперимента Майкельсона (Неучи правда называют их то отрицательными, то эксперимент провалился и Майкельсон что то не нашел...) Но результаты эксперимента М полностью опровергают хохму АЭ и показывают следующее.

1. Первый закон Ньютона распространяется и на движение луча света. Если луч движется в пространстве примолинейно и равномерно, то с пространствои не взаимодействует. Если тело движется с ускорением, то его взаимодействие с пространством (сила инерции) пропорционально массе и ускорению.

2. Время прохождения луча в движущейся системе не зависит от угла между вектором направления движения луча и вектолром направления движения системы. Майкельсон вращал установку на 360 градусов и всегда получал T = L/C.
Это означает, что в движущеся системе вектор скорости является векторной суммой вектора скорости света и вектора движения системы.
Если бы Лоренц владел векторной алгеброй, он бы делил вектор перемещения не на С, а на вектор скорости света по Майкельсону и получил бы T = L/C. А так он получил свои абсурдные корни квадратные.

Желающие могут поделить вектор перемещения по Y это C*T,по X это V*T на вектор скорости по У это С по Х это V, решить квадратное уравнение по Т и убедится что СТО это великая хохма.

[Gravist]

Pevun в сообщении #350047 писал(а):

... поделить вектор перемещения по Y это C*T,по X это V*T на вектор скорости по У это С по Х это V, решить квадратное уравнение по Т...

Pevun, а нельзя ли это по-нормальному записать?

[Pevun]

[quote="Gravist в [url=http://dxdy.ru/post350061.html#p350061]сообщении #350061[/urlV,
Pevun[/b], а нельзя ли это по-нормальному записать?[/quote]

По нормальному это как? Руками что ли показать. Пожалуйста

[Gravist]

См. ниже под смайликами полезную ссылку "Как набирать формулы?"

[Шимпанзе]

Вона как интересно получается . Если ТО верна, значит автор Пуанкаре, если неверна - то автор Эйнштейн.

Лихо!