Суть СТО заключается в инвариантность волнового уравнения с константой "c" относительно определенной группы преоброзований, и не более. Именно этот факт был проверен в определенных экспериментах (см ниже.)
Все что больше это ошибки и не понимание, в том числе и в учебниках.
Ну если у Вас сомнений нет в такой "сути" СТО - нет смысла что-то обсуждать. Хотите узнать реальное положение вещей - обратитесь таки к учебникам.
Кто будет спорить с тем, что вбили Вы себе в голову? Заметят, что Ваше представление о теории не соответствует реальности в том-то и том-то. Но и только.
Ну да, не все, но к счастью их много, и с чего вы взяли что "фундаментальное" уравнение всего одно! и это волновое уравнение!
Их что все проверили нашли среди них одно "фундаментальное" и доказали его единственность ?
Во-первых, я не "взял", что оно одно. (Но "особость" волнового уравнения действительно использовалась Фоком при формулировке СТО - только
очень отличающимся образом от Вашего "Суть СТО заключается в инвариантность волнового уравнения с константой "c" относительно определенной группы". Интересно - смотрите книжку.).
Наоборот, их много! Но (что характерно!) фундаментальные уравнения обладают определенным набором симметрий (группа Пуанкаре). Не только волновое уравнение!
Вообще, не делайте, пожалуйста, вид что я согласился с Вашим утверждением "СТО основана на преобразованиях, которые оставляют уравнение XXX инвариантным". И аргументирую единственность XXX или что-то подобное.
Уравнение диффузии/шреденгера я взял как пример, на его месте может быть любое другое правильное вам угодное
Если я возьму "правильное" - что-то другое на месте СТО я и не получу. Любое "правильное" уравнение в рамках современных теорий - инвариантно относительно группы Пуанкаре, как и волновое. Вообще, давайте сразу конкретней - какое именно.
myhand писал(а):
Вы понимаете необходимость синхронизации часов при использовании какой-бы то ни было системы отсчета? Ну так вот - как бы Вы не устраивали синхронизацию в СТО-шном мире, у Вас не получится сделать это по-ньютоновски, не поступившись принципом относительности или не преобретя новых "странностей" типа "относительности одновременности".
Тут тонкий момент.
1) Да, инвариантность волнового уравнения установлена экспериментально, тут 2 варианта:
а) значит наше волновое уравнение и есть то самое! одно единственное верное физичное.
б) наши часы и линейки привязаны по сути к волновому уравнению каким то хитрым способом,
действительно если задуматься, то часы и линейки в самом деле к нему привязаны. СТО проверяли с помощью радиоволн и часов основаных на испускании атомами света, даже сам старина Эйнштейн строил свои измерительные инструменты исключительно из света
Эйнштейн строил не "измерительные инструменты исключительно из света", а всего только один из способов синхронизации (даже стыдно как-то делать такие замечания). На внутренний же механизм часов или линеек - СТО никаких особо жестких ограничений не накладывает (абы работали часы/линейки с достаточной точностью - больше не надо). Кстати, его способ синхронизации работает в СТО не потому, что свет. А потому, что СТО.
Стоп! как из света??? так ведь это же объясняет почему часы и линейки инварианты относительно волнового уравнения.
2) а я вот свой часы не буду делать из света, я может быть их построю на процессах которое описывает какое нибудь не волновое ДУ.
А можно и другие - СТО это не запрещает. Атомные часы используются вовсе не из-за СТО.
Точно также, возможна синхронизация в СТО "не по Эйнштейну". С эквивалентным результатом. Возьмем, например, распад частицы на симметричные части (в остальном произвольные частицы, не обязательно безмассовые). Если исходная частица покоилась в нашей ИСО - синхронизацию можно построить аналогично эйнштейновской. Распад происходит "посередине" синхронизируемых точек, в которых распадные частицы упруго отражаются обратно. Где вообще тут "свет", где "волновое уравнение". Вас удивит, если я скажу, что этот способ синхронизации столь же годится в СТО (является самосогласованным), как и эйнштейновский?
Можно ввести синхронизацию таким образом. В реальном мире она эквивалентна эйнштейновской, только практически вряд-ли удобна. После синхронизации можно вычислять все кинематические величины. Скорость, например. Если мы увидели на практике, что наш способ синхронизации "работает" - можно показать почему, т.е. благодаря каким принципам, постулатам. В СТО можно их сформулировать так:
1) пространство изотропно
2) пространство и время однородно
3) принцип относительности
4) инвариантная скорость конечна
Если 4) заменить на "бесконечна" - получим галилееву кинематику. Почитайте хоть
вики или цитированную ранее в треде книжку Терлецкого. Или лекции Мандельштама - ничего нового тут нет вовсе...
Где тут "волновое уравнение"? Где "свет"?
Ну мало ли, на процессе дифузий например : )) не в этом дело, и буду этими диффузионными часами/линейками мереть процессы диффузии, угадайте что я получу :))
Правельно!!! Специальную Диффузную Теория Относительности , а это вам не со светом баловаться.
Глупость Вы получите, как обычно. Пожалуйста, подумайте над тем, что Вам написали ранее - не стоит снова и снова нести одну и ту же чушь. Не суть важно как у Вас сложилось такое "восприятие" постулатов СТО, но оно не отвечает реальности, вот и все.
Если серьезно, то мое сообщение скорее замечания к "выводу" СТО в некоторых учебниках утверждается что СТО основана на принципе Галилея, мол все физ явления обязаны протекать одинаково в разных инерц системах отсчета. Что есть жуткий бред разумеется! Нужно вбирать какое то ОДНО уравнение, называть его соответствующим принципу Галилея, а все остальные уравнения (с другой группой симметрий) отправлются нах одятся в пролете.
На самом деле, выбрали не "одно" уравнение, а "все" сразу, поскольку это обобщение экспериментальных фактов (которые не одним волновым уравнением описываются). Любое физическое явление происходит одинаково во всех ИСО. Есть разница?
myhand писал(а):
Посмотрите и найдите, что называется, десять отличий от того, что Вы только что сформулировали.
Книжка у меня наверное есть, но что за 10 отличий ? о чем вы говорите ? о 10 параметрической группа Пуанкаре ? (где еше там у него число 10)
Ну, образно, конечно, - десять отличий. Не увлекайтесь нумерологией - просто найдите существенную разницу Вашей интерпретации СТО и тем, как ее излагает Фок.