УК - наш замечательный уголовнй кодекс! Читаем и поражаемся!

[Michael2008]

epros в сообщении #346496 писал(а):

Общие формулировки ... не новые. Но вот новый закон ... Это уже куда как более конкретно.

Похоже, что мы достигли взаимопонимания: новый закон хотя и не принципиально, но отличается. По отличиям можно понять в каком направлении развивается правоприменительная практика.

epros в сообщении #346496 писал(а):

Но практика свидетельствует о том, что явные провокации частенько доходят до осуждения спровоцированных.

Звучит некорректно. Провокация прямо запрещена законом об ОРД. Приговор не может основываться на доказательствах полученных с нарушением закона (недопустимые доказательства). Получается, что либо осуждение не связано с провокацией, либо приговор незаконный и необоснованный (тогда надо обжаловать вплоть до надзорных жалоб), либо провокации не было.

epros в сообщении #346496 писал(а):

...мамаша бы испугалась и на сделку по продаже дочери бы уж точно не пошла.

Не факт, что ее осудили за продажу. По-хорошему, надо читать дело, как минимум - сам приговор (у вас, как я понимаю, сведения из СМИ). Могли осудить за приготовление к преступлению, либо за покушение на преступление. Т.е. вина "мамаши" не в том, что продала, а в том, что готовилась или пыталась это сделать.

epros в сообщении #346496 писал(а):

Мы в полиции знаем о Ваших намерениях продать дочь и настоятельно советуем этого не делать.

Если у нее были такие намерения до вмешательства оперативников, значит могло быть и приготовление либо покушение на преступление. Конкретнее, пп. б),з) ч.2 ст. 127.1 УК:

Цитата:

127.1. Торговля людьми

1. Купля-продажа человека, иные сделки в отношении человека,...
...
2. Те же деяния, совершенные:
...
б) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
...
з) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного;
...
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Макс.срок до 10, значит преступление тяжкое и могли осудить за приготовление (ч.2. ст.30 УК):

Цитата:

Приготовление к преступлению и покушение на преступление
...
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
...

-- Вт авг 24, 2010 00:34:55 --

epros в сообщении #346496 писал(а):

...оперативникам для создания состава преступления нужно было вовлечь в это дело взрослого. Не мудрствуя лукаво, они заявили девушке, что будут разговаривать только со взрослым

Ну, тут можно ГК вспомнить:

Цитата:

Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Т.е. требование согласия законного представителя необходимо для заключения сделки с несовершеннолетним.

epros в сообщении #346496 писал(а):

Как потом рассказывала мать, она была шокирована и пыталась отговорить дочь, но ... В итоге мать согласилась. И как следствие оказалась под статьёй о сутенёрстве и вовлечении в проституцию несовершеннолетних... Ну не провокация ли в чистом виде?

??? провокация или нет - вопрос спорный. Дочь предлагала сделку без провокации со стороны оперативников. Обязанности родителей (из. СК):

Цитата:

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
...
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами
...
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
...
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Т.е. мать и без оперативников должна была знать чем занимается ее дочь. Оперативники помогли матери узнать то, что она должна была знать как родитель.

(Оффтоп)

Я был бы благодарен, если бы мне до (!) события преступления сообщили о незаконных намерениях моих детей.

Решение согласиться мать принимала без давления со стороны оперативников. Преступление было предотвращено. Похоже, что все в рамках закона (хотя, 100% уверенности нет).

[Michael2008]

Профессор Снэйп в сообщении #346505 писал(а):

Административку ему не вменяли, вменяли уголовное 228.1, поскольку взяли его, по ходу, всё же на продаже, хоть и случайно.

Это проще.

Цитата:

досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Т.е. у него уже был необходимый статус для заключения соглашения.
Желательно сразу нанять адвоката (это если он был еще подозреваемым, если обвиняемый - у него и так был бы адвокат). В принципе, следователь должен был обеспечить участие защитника (без подписи защитника нельзя заключить соглашение). Т.е. можно следователю заявить о желани заключить соглашение о сотрудничестве и обязательно где-то зафиксировать, например внести в протокол допроса. Если следователь сам не внес, то при подписывании протокола дописать в графу "замечания к протоколу". Тогда следователь будет вынужден пригласить защитника, ну и далее все оформят как надо. В результате:

Цитата:

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства....По усмотрению суда ...могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

(Оффтоп)

Кстати, в моем процессе подсудимый ходатайствовал об особом порядке. Это примерно то же самое: "все" признал, "раскаялся", "содействовал следствию" и т.д. Судам это нравится - ничего доказывать не надо, свидетелей слушать, материалы дела зачитывать и т.д - все можно пропустить. Процесс может уложиться в одно заседание. Но, потерпевшие могут заявить протест (что мы и сделали) и тогда суд обязан рассмотреть в общем порядке.
Мы, конечно, малость расстроили этим и судью и прокурора. Но в целом все прошло нормально, своего мы добились. Ну и перед судьей "реабилитировались": пошли на некоторые уступки (не напрягали рассмотрением гражданского иска), а потом поддерживали приговор в мосгорсуде.

[age]

epros в сообщении #346561 писал(а):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 0%B3%D0%B0

Очень сомнительная статья. Почитать хотя бы вот это:

Цитата:

признак неделимости — благо нельзя разложить на отдельные единицы

Другими словами, картофель нельзя признать общественным благом, в то время как очевидно, что картофель является общественно полезным продуктом и вполне может рассматриваться как "общественное благо".

[epros]

Michael2008 в сообщении #346612 писал(а):

Похоже, что мы достигли взаимопонимания: новый закон хотя и не принципиально, но отличается. По отличиям можно понять в каком направлении развивается правоприменительная практика.

Да, отличается (может быть и "не принципиально"). Думаю также, что он не просто следует в направлении развития правоприменительной практики, а является попыткой подтолкнуть её изменения в определённом направлениии. И это правильно - законы для этого, в общем-то, и нужны. Вот только не забегает ли он настолько далеко вперёд, что правоприменительная практика не сможет за ним поспеть?

Michael2008 в сообщении #346612 писал(а):

Звучит некорректно. Провокация прямо запрещена законом об ОРД. Приговор не может основываться на доказательствах полученных с нарушением закона (недопустимые доказательства). Получается, что либо осуждение не связано с провокацией, либо приговор незаконный и необоснованный (тогда надо обжаловать вплоть до надзорных жалоб), либо провокации не было.

Понятное дело, с точки зрения вступившего в силу приговора "провокации не было". Однако по всем понятиям здравого смысла она была. Может быть мамаша была осуждена "за приготовление", я не в курсе. Во всяком случае, я ни в коем случае не собираюсь её защищать. Раз имеется приговор, значит суд решил, что "приготовления" (по крайней мере) возникли независимо от вмешательства оперативников. Однако это решение основано на каких-то очень зыбких допущениях, твердых доказательств того, что вмешательство оперативников никак не повлияло, в такой ситуации просто быть не может - ибо развития ситуации "без оперативников" никто воочию не наблюдал.

Что я хотел по этому поводу заметить: Не смотря на формальный запрет провокаций они являются существенной и неотъемлемой частью работы и нашей милиции, и полиции любого государства. Например, разоблачение глубоко законспирированных преступных сообществ просто невозможно представить без внедрения секретных агентов. Т.е. человек, действующий по заданию полиции, прямо-таки вынужден какое-то время принимать активное участие в преступной деятельности. В этом всегда можно усмотреть элементы провокации, потому что гипотезу, что без участия этого человека то или иное преступление не состоялось бы, надёжно опровергнуть практически невозможно. Известно, что тайная полиция Российской империи знала о подготовке многих покушений на государственных деятелей со стороны террористических организаций (народников, эсеров и проч.), ибо в их рядах действовало множество секретных агентов (в том числе занимавших высокие посты в этих организациях и непосредственно организовывавших успешные покушения!). Естественный итог таков: сейчас историки спорят о том, какова была роль тайной полиции в организации этих преступлений!! Вплоть до того, что существует точка зрения, что убийство Александра II было чуть ли не инспирировано полицией, ибо его устранение было выгодно высшим полицейским чиновникам.

Так вот, новый закон вносит существенно новый элемент в обязанности полиции в отношении готовящихся преступлений. Теперь, получив информацию о подготовке преступления, полиция будет прямо обязана "склонять к отказу". Это, конечно, шаг в целом в правильном направлении - к высокоморальному обществу, которое не столько наказывает состоявшихся преступников, сколько пресекает преступления. Но не разрушит ли это сложившуюся практику работы правоохранительных органов, в которой, как ни крути и не ссылайся на формальный запрет, провокация является существенным и высокоэффективным методом раскрытия преступлений?

Michael2008 в сообщении #346612 писал(а):

Т.е. требование согласия законного представителя необходимо для заключения сделки с несовершеннолетним.

Да ну, о чём Вы говорите? Кому в этой ситуации могла понадобиться формальная законность сделки? Оперативники, естественно, сделку до конца доводить не собирались, а прочие "клиенты" (ежели таковые были) вряд ли интересовались соблюдением формальностей.

Michael2008 в сообщении #346612 писал(а):

Т.е. мать и без оперативников должна была знать чем занимается ее дочь. Оперативники помогли матери узнать то, что она должна была знать как родитель.

Вы уверены, что все родители 15-ти летних детей всё о них реально знают? Да требование полного контроля в такой ситуации практически неосуществимо! Ребёнок в таком возрасте достаточно самостоятелен, чтобы не спрашивать у родителей разрешения по каждом у поводу. Согласно изложенному, мать уже в достаточно малой степени была способна контролировать свою дочь. В настолько малой степени, что дочь даже не постеснялась признаться ей в своих намерениях и даже настоять на них. И я почему-то верю, что многие матери 15-ти летних дочерей (не все, конечно) в такой ситуации тоже ничего не смогли бы сделать.

Michael2008 в сообщении #346612 писал(а):

Решение согласиться мать принимала без давления со стороны оперативников. Преступление было предотвращено. Похоже, что все в рамках закона (хотя, 100% уверенности нет).

Ну конечно, прямо на неё оперативники не давили. Но ведь причинно-следственная связь чётко просматривается: если бы не требование оперативников привлечь взрослого, мать не была бы вовлечена. Уж никакого сутенёрства или вовлечения дочери в проституцию в её намерениях изначально явно не было. Было намерение дочери, которому "теоретически" мать должна была воспрепятствовать. Но не всё теоретическое реализуемо на практике...

Кстати, относительно, "преступление предотвращено": Какое преступление Вы имеете в виду? Если бы дочь нашла требование оперативников привлечь взрослого неприемлемым, выбрала другого клиента и продала ему свою невинность, то с её стороны (про клиента говорить не будем) это было бы преступлением?

-- Вт авг 24, 2010 11:32:12 --

age в сообщении #346625 писал(а):

epros в сообщении #346561 писал(а):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 0%B3%D0%B0

Очень сомнительная статья. Почитать хотя бы вот это:

Цитата:

признак неделимости — благо нельзя разложить на отдельные единицы

Другими словами, картофель нельзя признать общественным благом, в то время как очевидно, что картофель является общественно полезным продуктом и вполне может рассматриваться как "общественное благо".

Собственные смыслы сочиняете? Картофель - классический пример частного блага, т.е. того, что может приобретаться и потребляться индивидуально. Поэтому поставщик картофеля имеет возможность не продавать его тому, кто не захочет заплатить соответствующую цену.

Требование полного государственного контроля за оборотом частных благ - это маразм. Кто-то вырастил картофель, почему бы ему не продать излишки, если он хочет? Государство нужно только чтобы издали наблюдать за честностью и добровольностью сделок, но к картофелю это уже не имеет прямого отношения.

[age]

epros в сообщении #346669 писал(а):

Собственные смыслы сочиняете? Картофель - классический пример частного блага, т.е. того, что может приобретаться и потребляться индивидуально. Поэтому поставщик картофеля имеет возможность не продавать его тому, кто не захочет заплатить соответствующую цену.

Приведите пример нечастного блага.

epros в сообщении #346669 писал(а):

Требование полного государственного контроля за оборотом частных благ - это маразм. Кто-то вырастил картофель, почему бы ему не продать излишки, если он хочет? Государство нужно только чтобы издали наблюдать за честностью и добровольностью сделок, но к картофелю это уже не имеет прямого отношения.

Чтите про фискальную, контрольную и регулирующую функции государства.

[Профессор Снэйп]

age в сообщении #346828 писал(а):

Приведите пример нечастного блага.

Клумбы, фонтаны, чистые пляжи, памятники архитектуры...

[age]

Профессор Снэйп
Т.е. вы хотите сказать, что "клумбы, фонтаны, чистые пляжи, памятники архитектуры" не могут приобретаться и потребляться индивидуально?

[Профессор Снэйп]

age в сообщении #346872 писал(а):

Т.е. вы хотите сказать, что "клумбы, фонтаны, чистые пляжи, памятники архитектуры" не могут приобретаться и потребляться индивидуально?

Нет. Я хочу сказать, что в основном эти блага потребляются коллективно.

[Michael2008]

epros в сообщении #346669 писал(а):

Вот только не забегает ли он настолько далеко вперёд, что правоприменительная практика не сможет за ним поспеть?

Я мало интересовался конкретно этим вопросом. Так, в самых общих чертах, сложилось такое мнение: речь идет о целях и критериях оценки. Борьба между "палочной системой" когда критерий раскрываемость и идеей о том, что основная цель не ловить и наказывать преступников (это только средство), а снижать уровень преступности. Набрал в яндексе "эксперимент мвд отказ от палочной системы" и нашел кучу ссылок. Не читал, но уже ясно что последние годы к этому шли. Навскидку вспомнилось, что ГАИшникам запретили засады - тоже пример того, что цель не отловить нарушителей,а предупредить, предотвратить нарушения. "Однако, тенденция!" К чему это приведет - посмотрим.

-- Ср авг 25, 2010 13:04:00 --

(Оффтоп)

epros в сообщении #346669 писал(а):

с точки зрения вступившего в силу приговора "провокации не было". Однако по всем понятиям здравого смысла она была.

Ну вот, отказываете судьям в здравом смысле. Такой подход, кстати, очень распространен.
А множество всех множеств, "по всем понятиям здравого смысла", это таки множество?

-- Ср авг 25, 2010 13:16:50 --

epros в сообщении #346669 писал(а):

Не смотря на формальный запрет провокаций они являются существенной и неотъемлемой частью работы и нашей милиции

Не так. Есть определенные толкования, что считать провокацией, а что - нет. И это несколько более тонкие толкования, чем бытовое понимание "здравого смысла". Ну а далее вопрос соотношения "формального" и того что вы назвали "здравым смыслом". У профессионалов - следователей, прокуроров, судей и , даже, у некоторых адвокатов - формальное не противоречит здравому смыслу. Ну а у тех, кого осуждают (и у подыгрывающих им адвокатов) - такое противоречие есть.
По-моему, строго говоря, можно проводить оперативные мероприятия без провокаций (хотя кому-то это будет казаться провокацией).

-- Ср авг 25, 2010 13:22:31 --

epros в сообщении #346669 писал(а):

Но ведь причинно-следственная связь чётко просматривается: если бы не требование оперативников привлечь взрослого, мать не была бы вовлечена.

Только ПСС - мало, еще нужны нарушения прав, или виновные действия, или еще чего-то. Пример: девушка предложила себя по интернету, значит есть ПСС с ее возможностью выходить в сеть. Будем провайдера обвинять в провокации?

[epros]

Michael2008 в сообщении #347074 писал(а):

Борьба между "палочной системой" когда критерий раскрываемость и идеей о том, что основная цель не ловить и наказывать преступников (это только средство), а снижать уровень преступности.
...
"Однако, тенденция!" К чему это приведет - посмотрим.

Совершенно с Вами согласен. И тенденция эта в целом хорошая. И к чему приведёт - мы сейчас можем только гадать. Но всё же я пытаюсь как-то спрогнозировать последствия. Вот какой-нибудь полицейский чин из доклада своего секретного агента узнаёт, что банда, куда он внедрён, готовит преступление. И тут он вспоминает статью про обязанности полиции и понимает, что чисто формально, в соответствии с буквой статьи он обязан связаться с членами банды и "посредством индивидуальной работы" с ними "склонить их к отказу от преступления". И разрушить таким образом результаты всей своей работы по сбору доказательств их преступной деятельности. Да ещё и подвергнуть этим опасности жизнь агента.

Я так предполагаю, что на практике это положение работать не будет: Все, включая полицию, прокуратуру и суды будут понимать, что в таких ситуациях полиция была вынуждена нарушить закон, чтобы собрать материал на преступников, так что на нарушение закона просто закроют глаза. А это само-по себе не есть хорошо. Лучше уж не такой "высоконравственный" и "справедливый" закон, зато чётко исполняемый.

[Michael2008]

epros в сообщении #346669 писал(а):

Если бы дочь нашла требование оперативников привлечь взрослого неприемлемым, выбрала другого клиента и продала ему свою невинность, то с её стороны (про клиента говорить не будем) это было бы преступлением?

Со стороны девушки, думаю, не преступление, а правонарушение. Тут пару страниц назад age давал ссылку на КоАП. А со стороны того, кто воспользуется - уже может быть преступление (точно не скажу, там куча тонкостей. Например, если парень тоже подросток, то, вроде бы, можно. Есть и другие исключения).

-- Ср авг 25, 2010 13:40:58 --

epros в сообщении #346669 писал(а):

Кому в этой ситуации могла понадобиться формальная законность сделки?

(Оффтоп)

Хм... Наверно, я сильно въехал в эти юридические дела, мне не кажется странным соотносить все с законом.

Если бы я случайно увидел на форуме подобное заявление, то, чисто в шутку, мог бы ответить: "девушка, а вы в курсе, что без мамы вы даже свои игрушки (если они достаточно дорогостоящие) не имеете права продавать? Хотите, как большая, сделку совершить - получите разрешение от мамы, иначе сделка будет недействительной и вы ничего требовать от другой стороны не сможете!"

Ну а если в ответ я получу что-то вроде: "С мамой договорилась, оформим сделку как положено", то, как законопослушный гражданин, я должен буду заявить об обнаружении признаков преступления и просить компетентные органы провести проверку.

На ваш вопрос ответ: мне могла прийти в голову формальная законность. Ну и оперативникам, видимо, тоже.

-- Ср авг 25, 2010 13:51:16 --

epros в сообщении #346669 писал(а):

Согласно изложенному, мать уже в достаточно малой степени была способна контролировать свою дочь. В настолько малой степени, что дочь даже не постеснялась признаться ей в своих намерениях и даже настоять на них. И я почему-то верю, что многие матери 15-ти летних дочерей (не все, конечно) в такой ситуации тоже ничего не смогли бы сделать.

Да, готов с вами согласиться. В подростковом возрасте контролировать сложно. Думаю, что правильным поведением с ее стороны было бы обратиться за помощью в милицию, если сама справиться не может.
Вообще, родители должны воспитывать так, чтобы дети и без контроля вели себя в рамках закона. Если же мать не справилась (и не воспитала, и не контролирует) со своими обязанностями, то нужно рассмотреть вопрос ограничения ее прав.

[epros]

(закон и здравый смысл)

Michael2008 в сообщении #347074 писал(а):

Ну вот, отказываете судьям в здравом смысле. Такой подход, кстати, очень распространен.

Увы, отказываю. А знаете почему? Потому что судья должен руководствоваться формальной процедурой, а не каким-то там здравым смыслом.

Я понимаю, что согласно принимаемым Вами определениям эта формальная процедура соответствует здравому смыслу: Вот Вы и провокацию переопределяете таким образом, чтобы под это определение не подходили те действия милиции, которые с точки зрения правоприменительной практики считаются допустимыми (просто потому, что провокация "запрещена законом"). Но по-моему такая логика не вполне корректна. Фактически, Вы полагаете за аксиому, что "истинность" или "правильность" окончательно устанавливается вступившим в силу приговором. Согласно такой аксиоме судебные решения просто не могут ни в малейшей степени ни идти в разрез с законом, ни идти вразрез со здравым смыслом, ибо они и определяют и толкование первого, и второй. Но ведь такая точка зрения исключает право проигравшей стороны после приговора иметь собственную точку зрения! А как же возможность опротестования в порядке надзора?

По-моему, судебные решения устанавливают не "окончательную истину", а точку зрения государства на поставленный в процессе вопрос. И государство далее оставляет за собой право действовать в соответствии с этой точкой зрения: Применить наказание к преступнику или потребовать возмещения вреда от стороны в гражданском процессе. Я думаю, что за нами, гражданами, всё же остаётся право быть несогласными с судебными решениями и даже право считать те или иные законы "некорректными" или противоречивыми.

Michael2008 в сообщении #347074 писал(а):

А множество всех множеств, "по всем понятиям здравого смысла", это таки множество?

Интересный вопрос. Я бы так сказал, что с точки зрения моего здравого смысла - всё-таки множество, хотя и не существующее.

[Michael2008]

epros в сообщении #346669 писал(а):

Например, разоблачение глубоко законспирированных преступных сообществ просто невозможно представить без внедрения секретных агентов. Т.е. человек, действующий по заданию полиции, прямо-таки вынужден какое-то время принимать активное участие в преступной деятельности.

Само "участие в незаконном вооруженном формировании" - уже является преступлением. Но тут такой подход:
по определению УК

Цитата:

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

необходимым критериями преступления является "вина", т.е. определенное "психическое отношение" к совершенному деянию, общественная опасность и "противоправность" (запрещенность кодексом). Рассмотрим подробнее:

Если оперативная деятельность ведется в рамках закона (об ОРД), то она не является противоправной. Это, как бы, прямо предусмотренные законом исключения. Да, в общем случае, нельзя наркотики перевозить, но если получить соответствующее разрешение, то можно. Так же и для участия в НВФ нужно заранее получить предусмотренное законом разрешение: "В постановлении должны обосновываться необходимость проведения рассматриваемого ОРМ, тактический замысел мероприятия, роль и задача внедряемого лица, линия поведения, меры по обеспечению его безопасности и конспирации, а также другие данные, подтверждающие правомерность и допустимость действий участника ОРМ." Интересно, что и другие законы изменены с учетом закона об ОРМ. Так, например, есть многочисленные поправки в УПК, ограничивающие доступ к информации о внедренных лицах.

"Общественная опасность" в деятельности внедренного лица так же отсутствует, поскольку цель внедрения не угроза и не причинение вреда общественным отношениям, а, напротив, внедрение направлено на защиту общественных интересов.

Ну и "психическое отношение" к участию в банде - соответственно целям оперативника. Согласитесь, что оно иное чем у бандитов.

[epros]

Michael2008 в сообщении #347074 писал(а):

Пример: девушка предложила себя по интернету, значит есть ПСС с ее возможностью выходить в сеть. Будем провайдера обвинять в провокации?

Э-ээ, нет, не пойдёт. Наличие интернета не является определяющей причиной попытки правонарушения. При отсустствии интернета девушка просто нашла бы другой способ выставить свою невинность на аукцион: к знакомым бы обратилась и т.п. А ведь речь была не просто о правонарушении - каковым является продажа невинности, а о серьёзном преступлении со стороны матери - сутенёрстве и вовлечении несовершеннолетней в проституцию. Так вот, что является определяющей причиной действий матери? По-моему, ответ тут очевиден: требование "клиентов" (оперативников).

[Michael2008]

epros в сообщении #347092 писал(а):

Вы полагаете за аксиому, что "истинность" или "правильность" окончательно устанавливается вступившим в силу приговором. Согласно такой аксиоме судебные решения просто не могут ни в малейшей степени ни идти в разрез с законом, ни идти вразрез со здравым смыслом, ибо они и определяют и толкование первого, и второй. Но ведь такая точка зрения исключает право проигравшей стороны после приговора иметь собственную точку зрения! А как же возможность опротестования в порядке надзора?

Вы правы в отношении надзора и ошибаетесь, приписывая мне аксиоматику. У нас суды не являются источником права. Это в англосаксонской правовой семье прецедент - источник права, а у нас - нет.
Обжаловать можно и нужно. И, даже, не только в надзорную инстанцию (вчера я свою первую надзорную жалобу в мосгорсуд сдал), но и Конституционный Суд (туда не само решение, а закон на основе которого оно принято. И, если КС удовлетворит, то потом уже в надзор. ) и в Европейский Суд по Правам Человека.
Мое мнение: пока закон действует, надо либо его уважать, либо, если есть сомнения в его "правильности", то в предусмотренном порядке против него бороться.
Кстати, почитал комментарии о "провокации", там ссылаются на практику ЕСПЧ. Т.е. наша нормативная база разработана с учетом практики ЕСПЧ, что позволяет с высокой вероятностью утверждать о соответствии наших норм нынешнему европейскому правопониманию.