УК - наш замечательный уголовнй кодекс! Читаем и поражаемся!

[Michael2008]

Профессор Снэйп в сообщении #346364 писал(а):

как там принято передавать деньги в этой сфере услуг: до или после того, как...

В деталях не знаю. Не интересовался и, надеюсь, не придется специализироваться в этой отрасли.

(Оффтоп)

Вообще, не очень-то хочется такими делами заниматься, арбитраж - интереснее, хотя и сложнее. Уголовные интересны так как дают возможности для взыскания. Исполнительное производство (отбирание выигранного по суду) - нервная, сложная, дорогостоящая, но необходимая процедура. Под угрозой уголовного наказания - проходит проще.

Профессор Снэйп в сообщении #346364 писал(а):

А он, стремительно кончив в неё и положив деньги на тумбу, тут же достаёт корочки из кармана...

Не, не должны допускать правонарушение. Вообще говоря, и провоцировать не должны. Т.е. девушка должна бы быть как в фильме "Бриллиантовая рука", а оперативник - вяло согласиться.
По взяткам - определенно так. Хотя, все постоянно меняется. Читал недавно длинную статью, которая сводится к нескольким простым мыслям:
Взятки давать нехорошо, надо с этим бороться. Бороться умеют только оперативным экспериментом (следует обзор практики). Провоцировать запрещено, поэтому работать сложно. Но если разрешить, то будут злоупотреблять сами силовики. Далее длинные рассуждения с выводом: давайте разрешим провоцировать в каких-то рамках.
А по административным, тем более в отношении проституток... думаю, что формальности не очень-то соблюдаются. Допускаю, что там вообще все плохо: не столько борются с проституцией, сколько с конкурентами своих подопечных проституток.

-- Пн авг 23, 2010 10:48:49 --

epros в сообщении #346384 писал(а):

В одной из статей планируемого нынче к выпуску "закона о полиции" прописана обязанность полиции в случае получения ей информации о готовящемся преступлении принимать меры к предотвращению

Здесь ничего нового. "Дьявол в деталях", т.е. в толкованиях, в практике.

[age]

Michael2008

(Оффтоп)

Ну марксизм тоже нельзя рассматривать, как постоянную доктрину, прописанную в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Он тоже подлежит развитию, только его развивать сложнее и ответственнее как гораздо более сложную и прогрессивную вещь в сравнении с альтернативными теориями. Но все же этого никто не отрицает и в советское время было масса трудов в рамках общей концепции, направленных на развитие отдельных областей, в том числе и семейных отношений. Замечу, что советская семейная школа до сих пор самая лучшая, а нравственность самая высокая. Поэтому делать шаг назад в варварство и дикость капитализма (т.н. "секс"-революция и свобода нравов) так неприятно (лично мне).

Теперь что касается семейных ценностей у Энгельса:
я всецело, объективно и аргументированно разделяю позицию Ф.Энгельса:

Ф.Энгельс в происхождение семьи, частной собственности и государства писал(а):

...брак обуславливается классовым положением сторон и поэтому всегда бывает браком по расчету. Этот брак по расчету в обоих случаях довольно часто обращается в самую грубую проституцию - иногда обеих сторон, а гораздо чаще жены, которая отличается от обычной куртизанки только тем, что отдает свое тело не так, как наемная работница свой труд, оплачиваемый поштучно, а раз навсегда продает его в рабство.

и даже понимаю, за что Ф.Энгельсу поставили столько памятников. За что люди его любили.

Профессор Снэйп

(Оффтоп)

Профессор Снэйп в сообщении #346364 писал(а):

У меня таки есть несколько знакомых проституток

я был о Вас лучшего мнения!

epros

epros в сообщении #346384 писал(а):

Но вот что мне любопытно: В одной из статей планируемого нынче к выпуску "закона о полиции"

Еще ни разу из-за смены обертки "начинка" не менялась.
P.S.
Надеюсь, автора этого Закона распнут на первом же столбе.

epros в сообщении #346384 писал(а):

Как же так? А как же такой "замечательный" метод, как провокация? Получается, что теперь страж закона не только не вправе подталкивать гражданина к правонарушению, но даже прямо обязан, заранее раскрыв своё инкогнито, предупредить того о последствиях.

Это приведет к тому, что проститутки будут жаловаться на "стражей Закона" (в кавычках), если те попытаются их арестовать. Т.е. по сути проституция просто уйдет в полностью легальную плоскость. Это просто кошмар. Ужас! Это будет как в американских фильмах по РенТВ, когда жена в открытую требует с мужа деньги перед КАЖДЫМ зачатием ребенка. О какой нормальной семье может идти речь?

[Профессор Снэйп]

age в сообщении #346387 писал(а):

я был о Вас лучшего мнения!

Шо за хрень? Вечно я кого-то шокирую на этом форуме, вечно обо мне кто-то лучшего мнения! Поделитесь хоть, какого Вы мнения обо мне были и где я не оправдал Ваши ожидания. Любопытно же. Вроде никаких поводов для иллюзий насчёт собственной персоны ни разу не давал

[epros]

Michael2008 в сообщении #346385 писал(а):

epros в сообщении #346384 писал(а):

В одной из статей планируемого нынче к выпуску "закона о полиции" прописана обязанность полиции в случае получения ей информации о готовящемся преступлении принимать меры к предотвращению

Здесь ничего нового. "Дьявол в деталях", т.е. в толкованиях, в практике.

Неправда Ваша. Эта статья - новая, т.е. ни в каких законах о милиции ничего подобного до сих пор не было. Какие уж тут детали, когда в большинстве случаев всё ясно как Божий день? Например, припоминаю, что некоторое время тому назад по телеку проходил сюжет о том, как какая-то отмороженная баба пыталась продать свою дочь. Так фишка в чём? Оказывается, дело было так: оперативники лазили по интернету (инкогнито, естественно) и разговорились там с некой дамой, которая сетовала на недостаток денег. И сетовала она в том плане, что готова, мол, на всё. Ну, они как бы в шутку и спросили: даже ребёнка продать? И тут выяснилось, что у той есть маленькая дочь, каковая мамаше была в тягость. Ну, они её быстренько и раскрутили на сделку. А после передачи денег покупатель - хоп - достаёт удостоверение... Что это? Провокация в чистом виде.

Так деятели, которые провернули эту операцию, были ужас как горды эффективностью своих профессиональных методов. Но ведь если задуматься, хотя баба эта - сволочь порядочная, и, пожалуй, заслуживает наказания, но если бы ей не подвернулось таких "удачных покупателей", может быть она бы никогда и не решилась на преступление...

[age]

Профессор Снэйп
Видите ли, я не очень-то преклоняюсь перед людьми (мужчинами), имеющих отношения с проститутками и даже просто с гулящими женщинами. (начиная от личной гигиены и здоровья и заканчивая семейной и нравственной несостоятельностью таких людей). (меня вообще удивляет, что такие вещи еще кому-то надо объяснять!)
Я уже писал на одном из других форумов, что проституция - это мужское изобретение, но повинны в нем (несут наказание в смысле) - женщины. Т.е. мужчина с данной точки зрения выступает как инициирующая и провоцирующая сторона, остающаяся безнаказанной. Поэтому, я считаю, что наказаны должны быть обе стороны, а не только женщина. Но юридически это реализовать гораздо сложнее.

[epros]

age в сообщении #346393 писал(а):

Поэтому, я считаю, что наказаны должны быть обе стороны, а не только женщина.

А Вы не думаете, что наказан должен быть только тот, кто изменяет жене, причём это "наказание" - сугубо семейное дело, т.е. вмешивать сюда государство с его законами негоже?

[Профессор Снэйп]

(Оффтоп)

Michael2008 в сообщении #346385 писал(а):

Провоцировать запрещено, поэтому работать сложно. Но если разрешить, то будут злоупотреблять сами силовики. Далее длинные рассуждения с выводом: давайте разрешим провоцировать в каких-то рамках.
А по административным, тем более в отношении проституток... думаю, что формальности не очень-то соблюдаются. Допускаю, что там вообще все плохо: не столько борются с проституцией, сколько с конкурентами своих подопечных проституток.

Последнее предложение наиболее точно отражает реальность :-) Пару лет назад одна подруга замаялась работать на мадам и решила открыть свой салон. Сняли хорошую квартиру, сделали ремонт. К сожалению, с ментами так и не удалось договориться, слишком много те хотели за крышу. Через три месяца салон прикрыли...

А насчёт провокаций... Не знаю, как там со взяточниками, но с наркоманами только так и работают. Причём постороннему человеку, который может оказаться сотрудником милиции, естественно, никто ничего не продаст. Посему сотрудники наших доблестных правоохранительных органов ловят на улице первого попавшегося торчка и, если находят при нём запрещённое вещество, предъявляют ультиматум. Дескать, вот мы тут протокол написали, но если ты сейчас сделаешь для нас контрольную закупку, мы его порвём и выбросим обрывки в корзину. А если не хочешь этого делать, то поедешь сидеть сам. После чего, если события развиваются по благоприятному для сотрудников милиции сценарию, человек встречается с продавцом, берёт у него дозу, отдаёт меченые деньги, секунд через 20 из-за угла налетают менты, заламывают руки и везут в райотдел.

Самое смешное, что обещание порвать протокол менты не всегда сдерживают. Бывает, что после того, как отработавший на них человек становится бесполезен, они и его в ИВС отправляют. И потом на суде оба получают по сроку. Один дал наркотик другому, тот попал в лапы служителей закона, сдал первого, первый во время следствия на допросе сказал, что второй в этот раз взял у него чуть больше обычного (это на меченые-то деньги :-) ), может, сам торгануть хотел... в результате в приговоре суда преступление было классифицировано по 228.1, совершённое группой лиц по предварительному сговору. То есть человек, согласившийся помочь милиции, в результате сел на больший срок, чем если бы он отказался!

Ну а что? Люди незначительные, денег у них за душой нет, связей тоже... Надо же, в конце концов, как-то наверх рапортовать, что преступления раскрываются и борьба ведётся.

-- Пн авг 23, 2010 13:57:49 --

age в сообщении #346393 писал(а):

Видите ли, я не очень-то преклоняюсь перед людьми (мужчинами), имеющих отношения с проститутками и даже просто с гулящими женщинами.

Со своей стороны замечу, что люди, которые перед кем-то преклоняются, вызывают у меня глубокое недоумение, переходящее в глухую оторопь. Если Вы собирались передо мной преклонятся, то, слава Богу, я успел вовремя продемонстрировать наличие в себе качеств, несовместимых с положением идола. Я не мудрый и не справедливый, не светоч моральной чистоты, не фюрер и не генераллисимус. И не великий и могучий утес, сверкающий бой, с ногой на небе, живущий, пока не исчезнут машины... Короче, преклонение от кого бы то ни было, в том числе и от Вас, мне показалось бы крайне неприятным.

age в сообщении #346393 писал(а):

Поэтому, я считаю, что наказаны должны быть обе стороны, а не только женщина. Но юридически это реализовать гораздо сложнее.

Можно идиотский вопрос? Вы за онанизм себя сами наказываете?

[age]

epros
Не думаю. Человеческое тело - не товар и если женщина считает иначе, наказание для нее должно быть общественным, т.к.:
1) во-первых, она сама может инициировать подобные услуги, по доброй воле, и таким образом, вступая в тупую случку, обоюдно с мужчиной портить общественные устои, не говоря уже о семье. Связь без любви за деньги - это низвержение семейных устоев, должно сурово наказываться.
2) во-вторых, подобные взгляды подрывают рождаемость, т.к. какой идиот будет отцом многих детей, когда есть возможность бегать по многим женщинам, щедро "оплачивая" их "услуги" (в кавычках).
3) в-третьих, деньги - категория общественная, а не частная (семейная), и не мыслится без общества в целом, а поэтому раз используется целиком объективно общественное "благо" - деньги, то и реакция должна быть также общественной. Вот если секс за семейную безделушку, тогда пусть решают в семье.

-- Пн авг 23, 2010 13:49:53 --

Профессор Снэйп в сообщении #346396 писал(а):

Можно идиотский вопрос? Вы за онанизм себя сами наказываете?

Вопрос действительно идиотский, т.к. я не плачу за это никому денег.

[epros]

age в сообщении #346422 писал(а):

1) во-первых, она сама может инициировать подобные услуги, по доброй воле, и таким образом, вступая в тупую случку, обоюдно с мужчиной портить общественные устои, не говоря уже о семье. Связь без любви за деньги - это низвержение семейных устоев, должно сурово наказываться.

Ох, ну и преступление же Вы придумали: "порча общественных устоев", офигеть...
Да если член семьи бегает к проституткам, какие там у них могут быть "семейные устои"? С точки зрения патриархальной нравственности "всё давно уже испорчено", причём тут несчастная проститутка? Но, с другой стороны, если в семье разделяют более свободные нравы ... то какие проблемы?

age в сообщении #346422 писал(а):

2) во-вторых, подобные взгляды подрывают рождаемость, т.к. какой идиот будет отцом многих детей, когда есть возможность бегать по многим женщинам, щедро "оплачивая" их "услуги" (в кавычках).

Это абсолютно голословно. Уровень рождаемости определяется:
1) Наличием физически здоровых женщин репродуктивного возраста.
2) Готовностью родителей содержать соответствующее количество детей (и терпеть сопутствующие этому неудобства).

Взгляды на сексуальные отношения тут совершенно не причём.

age в сообщении #346422 писал(а):

3) в-третьих, деньги - категория общественная, а не частная (семейная), и не мыслится без общества в целом, а поэтому раз используется целиком объективно общественное "благо" - деньги, то и реакция должна быть также общественной. Вот если секс за семейную безделушку, тогда пусть решают в семье.

А это вообще перл. Получается, что всё, что за деньги, должно быть под жёстким контролем общества? Т.е. если я за деньги (а не натуральным обменом) приобретаю на рынке картошку, то общество просто обязано проверить, правильно ли я её покупаю, нужна ли мне картошка на самом деле и правильную ли картошку я выбрал?

Деньги - это не общественное благо (см. определение последнего). Уличное освещение или государственная безопасность - вот это общественное благо. А деньги - нет.

-- Пн авг 23, 2010 14:27:32 --

Да, кстати, проблему № 3 (с использованием денег) очень легко решить: Нужно всего лишь оплачивать услуги проститутки валютой той страны, в которой проституция легализована.

[Профессор Снэйп]

age в сообщении #346422 писал(а):

Вопрос действительно идиотский, т.к. я не плачу за это никому денег.

Бр-р-р... Что-то я не понял логики. Какой именно аспект встречи мужчины с проституткой кажется Вам преступным: то, что он получает удовольствие или то, что он платит за него деньги?

Мы как бы много за какие удовольствия платим. Например, за пирожные или за обед в ресторане. Можно ведь всю жизнь прожить на картошке или ваще питаться исключительно акридами и диким мёдом. Так что, следуя Вашей логике, человек, решивший полакомиться пироженкой, заслуживает самой суровой отповеди:

age в сообщении #346422 писал(а):

деньги - категория общественная, а не частная (семейная), и не мыслится без общества в целом, а поэтому раз используется целиком объективно общественное "благо" - деньги, то и реакция должна быть также общественной.

Странная какая-то у Вас позиция. Вроде даже не пуританская (хотя пуританство тоже присутствует), а какая-то... советская что ли. Через Вас всплывают на свет Божий самые неприглядные совковые архетипы. Например, стремление в любой житейской ситуации думать за всё народное хозяйство в целом, или рассматривать любой вопрос с точки зрения общественного блага. Как это деньги общественная категория? Деньги - это средство взаиморасчётов, облегчающее процесс перераспределения социальных благ. И принадлежат они не обществу в целом, а конкретным людям. Вот, к примеру, отстоял я день у станка или теорему доказал и в журнальчике публикацию тиснул - мне за это пачку денег дали. Это мои деньги, я их не украл, а честно заработал, и могу тратить на что угодно. Хоть на книги, хоть на помощь голодающим, хоть на казино или на проституток. Вы же тут утверждаете, что я обязан их тратить с пользой для некоего "общественного блага" (причём в том виде, как Вы его понимаете, не секрет, что разные люди мыслят благо общества по разному). Это уже какое-то рабство получается, когда продуктами труда начинает пользоваться не тот, кто их произвёл, а тот, кто лучше знает, как надо. На форуме, ладно, остаётся лишь поворчать, но при личной встрече, честное слово, дал бы по лбу.

Или про подрыв рождаемости... Вы людей с быками или каким другим скотом не перепутали? Это что, типа долг родине у мужчины такой, служить образцовым осеменителем, пытаясь всеми силами поправить плохую демографическую ситуацию. В России. А если в Китае, в Индии или в Кот'Дивуаре, то, наоборот, надо законодательно запретить мужчинам возвращаться домой к жене, пока он не посетит пару десятков массажных салонов. Ибо в этих странах тоже сложная демографическая ситуация, но с противоположным знаком.

Какое Вам, вообще, дело до того, кто с кем спит и на что тратит свои деньги? У Вас есть собственная семья: жена, дети? Если есть, то замечательно; можете, как свободный гражданин демократического государства, предпочитать "добромысленный" семейный секс "тупой случке", и никто Вам за это слова не скажет. Ибо имеете полное право. А с другими людьми проблема в том, что сексуальный темперамент у всех разный, и у кого-то жена после родов, у кого-то фригидная, у кого-то её вообще нет...

Кстати, психологи на сеансах иногда советуют клиентам сходить к проститутке. Бывают, знаете ли, разные закомплексованные люди, которые слишком стесняются при знакомствах и вследствии этого не могут найти себе "бесплатную" подругу. С ними, конечно, работают, но это долгий процесс, а чересчур длительное воздержание приводит к куче проблем. Депрессии, неадекватное поведение в обществе, вплоть до маниакально-депрессивного психоза, не говоря уже про спермотоксикоз. Ну и, проститутка, это конечно, плохо; циничные они, заразы, и до клиентов совершенно равнодушные, работают они, деньги зарабатывают, в то время как большинство мужчин помимо банальной физической близости ищет чего-то большего (увы, не всегда находит). Но ведь тут речь идёт о том, что дело может кончится трагедией: травмами, суицидом или лесополосой, как у Чикатило... А это, согласитесь, ещё хуже. Так что есть польза от проституток, есть И профессия опять же древнейшая

[Michael2008]

epros в сообщении #346392 писал(а):

Эта статья - новая,

Да, весь закон - новый.

epros в сообщении #346392 писал(а):

т.е. ни в каких законах о милиции ничего подобного до сих пор не было.

А это - неверно. Вот цитата из действующего закона о милиции:

Цитата:

Статья 10. Обязанности милиции
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

Касаемо провокаций, цитата из закона об оперативно-розыскной деятельности (статья большая, цитирую выборочно):

Цитата:

Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности...
...
Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:
...
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

Вообще, сложилась определенная правотворческая практика. Законы не придумываются, они возникают из правоприменительной практики. Я не изучал проект "о полиции", но полагаю,что там мало чего-то принципиально нового (кроме названия). В основном, там должны быть отражены уже определившиеся тенденции, возможно, что отработанные на практике и, даже, частично закрепленные в законе.

epros в сообщении #346392 писал(а):

Какие уж тут детали, когда в большинстве случаев всё ясно как Божий день?

В уголовном праве аналогия закона не применяется, там должно быть не просто "ясно", а должно быть все буквально разъяснено. Примерно так (неофициальное толкование):

Цитата:

...умысел объекта ОРМ должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие в проведении ОРМ.

А вот цитаты из официальных разъяснений (постановления ВС):

Цитата:

...не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе...

Цитата:

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния...

-- Пн авг 23, 2010 17:55:30 --

epros в сообщении #346392 писал(а):

Но ведь если задуматься, хотя баба эта - сволочь порядочная, и, пожалуй, заслуживает наказания, но если бы ей не подвернулось таких "удачных покупателей", может быть она бы никогда и не решилась на преступление...

А это суду решать. У женщины будет защитник, он будет говорить примерно то же, что и вы. А прокурор будет ссылаться на материалы следствия и утверждать о наличии умысла. Кстати, судить будут за неоконченное преступление. То есть, за покушение либо приготовление к преступлению:

Цитата:

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

-- Пн авг 23, 2010 18:08:19 --

Профессор Снэйп в сообщении #346396 писал(а):

То есть человек, согласившийся помочь милиции, в результате сел на больший срок, чем если бы он отказался!

Надо было досудебное соглашение о сотрудничестве заключать. Понимаю, что сложно. Тем более, по вашим словам получается, что сначала ему вменяли административное и только потом вывели на уголовное. Да и сами нормы о сотрудничестве - совсем свежие (около года), как там с практикой - поак не совсем ясно.

(инверсия)

то, что касается УК - в оффтопе, а занимательные рассуждения о преклонении и онанизме - вне оффтопа.

[epros]

Michael2008 в сообщении #346486 писал(а):

epros в сообщении #346392 писал(а):

т.е. ни в каких законах о милиции ничего подобного до сих пор не было.

А это - неверно. Вот цитата из действующего закона о милиции:

Цитата:

Статья 10. Обязанности милиции
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

Общие формулировки типа "обязана предотвращать и пресекать" конечно же не новые. Но вот новый закон о полиции:

Статья 12. Обязанности полиции
...
3) ... выявлять лиц, подготавливающих преступления, проводить с ними индивидуальную работу в целях склонения к отказу от совершения преступления; ...

Это уже куда как более конкретно. Не просто абстрактно "устранять обстоятельства, способствующие...", а обязаны "склонять к отказу от преступления": конкретных людей, к отказу от конкретного преступления!

Michael2008 в сообщении #346486 писал(а):

А это суду решать. У женщины будет защитник

Понятное дело, решать суду. Но практика свидетельствует о том, что явные провокации частенько доходят до осуждения спровоцированных. Сравните формулировки указанных законов с точки зрения приведённого мной примера. В первом случае милиция должна была просто "выявлять и устранять обстоятельства", что она с успехом и сделала: "обстоятельством" является моральная неустойчивость мамаши, и устранено это обстоятельство было самым простым способом - её арестовали (а потом и дали срок). А во втором случае полиция будет обязана "склонять к отказу от преступления", т.е. ей прямо должны будут сказать: Мы в полиции знаем о Ваших намерениях продать дочь и настоятельно советуем этого не делать. Понятное дело, в таком случае мамаша бы испугалась и на сделку по продаже дочери бы уж точно не пошла.

На тему милицейских провокаций показывались и другие похожие сюжеты. Так некая девушка 15-ти лет вознамерилась помочь материально своей семье и с этой целью продать свою невинность. Она организовала по этому поводу интернет аукцион. Естественно, самую хорошую цену предложили оперативники (ибо реально они платить не собирались). Поскольку продавать свою невинность (даже несовершеннолетней) - это дело не особо подсудное, оперативникам для создания состава преступления нужно было вовлечь в это дело взрослого. Не мудрствуя лукаво, они заявили девушке, что будут разговаривать только со взрослым. Как ни странно, ей не хватило ума сообразить откуда растут ноги у этого требования и она всерьёз взялась за подключение взрослого, каковым в итоге оказалась её мать. Как потом рассказывала мать, она была шокирована и пыталась отговорить дочь, но та ей категорически заявила, что с ней или без неё, но свою невинность она в любом случае продаст, это - вопрос решённый. В итоге мать согласилась. И как следствие оказалась под статьёй о сутенёрстве и вовлечении в проституцию несовершеннолетних... Ну не провокация ли в чистом виде?

[Профессор Снэйп]

Michael2008 в сообщении #346486 писал(а):

Надо было досудебное соглашение о сотрудничестве заключать. Понимаю, что сложно. Тем более, по вашим словам получается, что сначала ему вменяли административное и только потом вывели на уголовное. Да и сами нормы о сотрудничестве - совсем свежие (около года), как там с практикой - поак не совсем ясно.

Ага, сложно. Просто в этом славном заведении лишь звезды получить, да так, что почки ещё потом месяц болеть будут.

Вы не совсем верно поняли. Административку ему не вменяли, вменяли уголовное 228.1, поскольку взяли его, по ходу, всё же на продаже, хоть и случайно. Но дело вот в чём. Если бы он не стал сотрудничать, то пошёл бы по первой части статьи, где от 4 до 8 лет. А после того, как он органам помог, у него появился подельник, а это уже вторая часть статьи (группа лиц по предварительному сговору). То есть от 5 до 12 лет. Такая вот арифметика

[age]

epros в сообщении #346437 писал(а):

С точки зрения патриархальной нравственности "всё давно уже испорчено", причём тут несчастная проститутка? Но, с другой стороны, если в семье разделяют более свободные нравы ... то какие проблемы?

Нда-с, перл на перле, т.е. Вы одобряете, если Ваш сын будет, когда его дети пойдут в школу бегать по проституткам?

epros в сообщении #346437 писал(а):

Это абсолютно голословно. Уровень рождаемости определяется:
1) Наличием физически здоровых женщин репродуктивного возраста.
2) Готовностью родителей содержать соответствующее количество детей (и терпеть сопутствующие этому неудобства).

Взгляды на сексуальные отношения тут совершенно не причём.

Абсолютно обоснованно, и абсолютно причем. Ни один нормальный человек не станет создавать семью с проституткой и если априори известно, что муж через 3 дня после свадьбы пойдет к проституткам, то какой смысл заводить с ним детей? Чтобы он бросил их через 3 дня? Семья базируется на любви, и мне дико видеть, что Вы этого не знаете или НЕ понимаете. Такое ощущение, что Вы не знаете что такое семья.

-- Пн авг 23, 2010 19:08:03 --

epros в сообщении #346437 писал(а):

А это вообще перл. Получается, что всё, что за деньги, должно быть под жёстким контролем общества? Т.е. если я за деньги (а не натуральным обменом) приобретаю на рынке картошку, то общество просто обязано проверить, правильно ли я её покупаю, нужна ли мне картошка на самом деле и правильную ли картошку я выбрал?

Абсолютно верно. Все отношения купли-продажи всегда находились под контролем государства, начиная от фискальных и заканчивая правовыми функциями этих отношений. Если Вы отравитесь картошкой, т.к. в ней будет избыток "дуста", то кто будет виноват?

epros в сообщении #346437 писал(а):

Деньги - это не общественное благо (см. определение последнего). Уличное освещение или государственная безопасность - вот это общественное благо. А деньги - нет.

Вот как раз см.определение последнего.

-- Пн авг 23, 2010 19:15:20 --

Профессор Снэйп в сообщении #346452 писал(а):

Бр-р-р... Что-то я не понял логики. Какой именно аспект встречи мужчины с проституткой кажется Вам преступным: то, что он получает удовольствие или то, что он платит за него деньги?

Во-первых, он не получают удовольствие от грязи, негигиены и извращения самого смысла отношений любви между мужчиной и женщиной. Это аморально. Во-вторых, продажа людей, как и человеческих органов запрещена.

Профессор Снэйп в сообщении #346452 писал(а):

Вы же тут утверждаете, что я обязан их тратить с пользой для некоего "общественного блага" (причём в том виде, как Вы его понимаете, не секрет, что разные люди мыслят благо общества по разному).

А Вы как хотели? Тратить с вредом для общества? Один момент: отсутствие вреда для общества есть также польза ("общественное благо"), но Вы вред хотите причинить. Значит, Вы кто?

Профессор Снэйп в сообщении #346452 писал(а):

Или про подрыв рождаемости... Вы людей с быками или каким другим скотом не перепутали? Это что, типа долг родине у мужчины такой, служить образцовым осеменителем, пытаясь всеми силами поправить плохую демографическую ситуацию. В России. А если в Китае, в Индии или в Кот'Дивуаре, то, наоборот, надо законодательно запретить мужчинам возвращаться домой к жене, пока он не посетит пару десятков массажных салонов. Ибо в этих странах тоже сложная демографическая ситуация, но с противоположным знаком.

У быков нет семей, нет и проституток.

Профессор Снэйп в сообщении #346452 писал(а):

Какое Вам, вообще, дело до того, кто с кем спит и на что тратит свои деньги? У Вас есть собственная семья: жена, дети? Если есть, то замечательно; можете, как свободный гражданин демократического государства, предпочитать "добромысленный" семейный секс "тупой случке", и никто Вам за это слова не скажет. Ибо имеете полное право. А с другими людьми проблема в том, что сексуальный темперамент у всех разный, и у кого-то жена после родов, у кого-то фригидная, у кого-то её вообще нет...

я не хочу, чтобы Ваш сын остался сиротой, из-за того, что Вы бросили жену, уйдя к проститутке. Пошел воровать, сел и т.д. и т.п.
Что касается темперамента, Вы на ней женились, Вы клятву давали. Исполняйте! Это Ваша гражданская обязанность. А не любите ее - не женитесь.
Хорошо было в старину, когда за измену сажали на кол.

Профессор Снэйп в сообщении #346452 писал(а):

Кстати, психологи на сеансах иногда советуют клиентам сходить к проститутке.

ст.241 УК РФ

[epros]

age в сообщении #346510 писал(а):

epros в сообщении #346437 писал(а):

С точки зрения патриархальной нравственности "всё давно уже испорчено", причём тут несчастная проститутка? Но, с другой стороны, если в семье разделяют более свободные нравы ... то какие проблемы?

Нда-с, перл на перле, т.е. Вы одобряете, если Ваш сын будет, когда его дети пойдут в школу бегать по проституткам?

Когда дети моего сына пойдут в школу, мне хватит ума не лезть в его семейную жизнь со своими понятиями о нравственности. Хотя возможно, что я лично и не одобрил бы такое поведение.

age в сообщении #346510 писал(а):

Ни один нормальный человек не станет создавать семью с проституткой и если априори известно, что муж через 3 дня после свадьбы пойдет к проституткам, то какой смысл заводить с ним детей? Чтобы он бросил их через 3 дня? Семья базируется на любви, и мне дико видеть, что Вы этого не знаете или НЕ понимаете. Такое ощущение, что Вы не знаете что такое семья.

Не судите обо всех на основании собственных представлений о том, что хорошо, а что плохо - только собственную ограниченность продемонстрируете. Есть семьи, которые садо-мазо практикуют и приглашают третьего/третью для остроты ощущений. Есть свингеры - живут вместе десятилетиями и души друг в друге не чают. Есть вообще "шведские семьи" - и счастливые. Мой сосед - импотент - терпит бойфренда жены, который открыто живёт в их квартире, а у них ребёнок растёт... Не судите, да не судимы будете.

age в сообщении #346510 писал(а):

Абсолютно верно. Все отношения купли-продажи всегда находились под контролем государства, начиная от фискальных и заканчивая правовыми функциями этих отношений. Если Вы отравитесь картошкой, т.к. в ней будет избыток "дуста", то кто будет виноват?

Просто о-ф-и-г-е-т-ь. Вы что, предлагаете нам полицейское государство, в котором на каждый чих - по пятнадцать контролёров? Не напасётесь... А работать-то кто будет? Производить те самые блага (и общественные, и частные)? Это советские люди страдали таким комплексом - считали, что государство все их проблемы должно решать. У какой-нибудь бабульки пятка зачешется, так она ворчит, что партия и правительство совсем распустились - никого почесать не пошлют. Вроде, после 20-ти лет пора бы уже и выздороветь.

age в сообщении #346510 писал(а):

epros в сообщении #346437 писал(а):

Деньги - это не общественное благо (см. определение последнего). Уличное освещение или государственная безопасность - вот это общественное благо. А деньги - нет.

Вот как раз см.определение последнего.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 0%B3%D0%B0