разгром существования электромагнитных связей в атоме

[Тарасов Евгений]

Классические определения:
Фотон - это квант электромагнитного потока излучения, т.е. состоит из кванта электрического потока и кванта магнитного потока

Электрон - стабильная элементарная частица:
- несущая отрицательный единичный электрический заряд; и
- движущаяся в электрическом поле ядра по электронным орбитам.

При переходе электрона на орбиту более близкую к ядру, электрон выделяет энергию (фотон).

сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами.


Кто-нибудь задумывался над тем, почему электрон и фотон не имеет массы покоя?
Кто вообще придумал этот дуализм? Кто сказал, что электроны в атоме вращаются в электромагнитном поле и что у электрона и протона вообще есть какие то заряды?
Что такое ток?
Что значит когда вещество движется , то оно обладает инерционными свойствами, а когда останавливается вдруг у него пропадает вес (кстати, относительно чего непонятно этот вес должен быть?). Это нелогично.

На все эти вопросы отвечает моя теория и "двоичная модель вселенной", которую можно посмотреть в этом же разделе, однако там не дается ответы на эти вопросы, поэтому я решил создать эту тему.
Итак, я против того, что электроны и ядра в атоме связаны между собой посредством электрической или магнитной энергии.
На самом деле атом полная копия планетарной системы (возьмем к примеру нашу солнечную).
Электроны это маленькие "планеты" и все они связаны с ядром (звездой) атома ТОЖЕ гравитационными силами.
Электроны состоят из того же вещества что и ядра атомов.
Электрон имеет массу только относительно своего ядра, поэтому вылетев с орбиты он становится невесомым относительно других атомов, и относительо нашей с вами земли тоже.
Теперь разберемся, что же такое гравитация по моей теории.
А гравитация, это всего лишь пошаговая функция сдвига в пространственной сетке множеств друг к другу по оси Х, которая связывает две массы(множество чисел, каждое число символизирует неделимый квант вещества) между собой. Подробно об этой функции читайте в теме "работа" в термодинамике= "ответ".
Если эту функцию не задавать, то никакого веса у вещества не будет.
Фотон это частица вещества электрона, которая образовалась в результате перехода электрона с одной орбиты на другую. Фотон имеет вектор по касательной старой орбиты, на которой находился электрон.

Вот более подробно:
"Когда электрон вращается по стабильной орбите и выполняется функция прямолинейного перемещения, то импульс, который сбивает электрон на нижнюю орбиту нарушает функцию сдвига в заданном прежде направлении, поэтому от электрона откалывается кусок массы и продолжает двигаться дальше по касательной (с суммой скоростей, заданной сдвигом электрона и импульсом воздействия), а остальная масса двигается на низкую орбиту, чтобы погасить этот импульс и остановить электрон на низкой орбите, нужно приложить к электрону противофазный импульс от ядра и отколов точно такой же кусок от его массы как и в первый раз. При этом эта отколовшаяся масса уходит в сторону со скоростью, заданной разностью импульса сдвига силы приложенной для пгашения инерции электрона в сторону центра ядра и скоростью движения электрона.
Так рождается фотонный импульс."


Масса фотона равна тому количеству вещества, который соответствовал шагу сдвига в алгоритме функции его траектории.
Поскольку масса электрона уменьшилась, то стало возможным переход его на более низкую орбиту с той же скоростью!!!!!
Если бы от электрона не отвалился кусок, то смена орбиты с той же скоростью электрона неизбежно привела бы к падению электрона на ядро по спиральной схеме.
Как и почему отваливается кусок от вещества также подробно описано в теме "работа" в термодинамике= "ответ".



Механизм примерно тот же, что и при столкновении двух тел друг с другом, а количества отвалившегося вещества зависит от скорости (шагу сдвига) движения тел друг к другу.
Это количество квантовано пространственной сеткой, в каждом кванте которой находится 1 элементарная еденица вещества.

Рассмотрим макроаналог.
Что будет, если к луне приложить импульс силы направленный к земле?
Чтобы предотвратить армагедон советую в момент импульса оторвать кусок от луны с запуском его по касательной в космос, а чтобы остановить луну на новой низкой орбите, снова долбануть луну с обратной стороны и отколов такой же кусок луны снова запустить его в космос (но уже в обратную сторону), чтобы погасить инерцию.

А теперь посмотрите что произощло с отвалившимися кусками.
При переходе с одной орбиты на другую, электрон выделил волну, состоящую из 2-х выбросов массы.
Согласно моей теории, все электроны в атоме вращаются на разных орбитах с одинаковой скоростью а их размер увеличивается по мере удаления от ядра.
Именно поэтому внешние электроны обладают большей энергией. У них просто масса больше!

___________________

Никаких зарядов у электронов и протонов нет. У электронов есть масса и вектор в каждый квант времени. А электрический ток, это импульсы , передающиеся от массы к массе и движение самой этой массы по своеобразной "орбите".
Только "орбиту" эту мы задаем произвольно медными проводами.
Просто принято считать, что если электрон идет из провода, то этот провод "+", а если он уходит в провод, то это значит "-"

Рассмотрим классическую батарею.
раствор серной кислоты и пластин - цинковой и медной. Цинк в ходе химического процесса начинает растворяться в кислоте, отдавая положительно заряженные ионы...и т.д.
Короче, смысл в том, что классическое объяснение основывается на том, что у электрона есть заряд.

На самом деле расствор электролита представляет собой сложную, связывающую атомы цинка, меди, серы, водорода, кислорода в одну логическую НЕрешенную формулу (функцию). Для того, чтобы эта функция решилась, нужно вставить в нее недостающий отсутствующий АРГУМЕНТ.
Не будем вдаваться в подробности какая это функция, ее все прекрасно знают, важно то, что пока функция не активирована аргументом, Никакой ЭДС (напряжения, разницы потенциалов) на пластинах нет и не появится пока не подключат нагрузку (проводник и недостающий аргумент функции), никакие заряды на пластинах НЕ скапливаются!!! (если бы они там скопились то на одной и той же пассивной нагрузке в момент включения, наблюдался бы токовый выброс с последующим уменьшением амплитуды! (как у конденсатора, но конденсатор отдельная тема), а выброса в батарее в момент включения на пассивной нагрузке реально нет).
Расствор электролита однороден и в каждой его точке никакой напряженности нет.
Электроды (проводники) погруженные в стабильную с логической точки зрения структуру не вступают с ней в какое либо взаимодействие (раствор насыщен) но если удаленные пластины замкнуть проводником, то функция начнет решаться.
Физическое соединение есть недостающее звено в алгоритме функции, описывающей движение вещества по кругу (это циклический алгоритм сложной функции).

Просто по закону логики запущенный алгоритм ДОЛЖЕН выполнится.
Разрыв электрической цепи это разрыв функции, а у всякой функции есть инерция...

Что касается конденсатора, то никаких зарядов там нет.
Заряженный конденсатор это тоже функция без того же аргумента, что и у батареи, отличие в том, что функция у него запустить через проводник вещество по кругу 1 раз, т.е. сделать один виток в заданном направлении.
Заряд конденсатора, это действие (выполнение) функции обратного характера. Конденсатор выступает для этой функции уже не простым аргументом, а целым множеством недостающих аргументов связанных между собой соответствующими логическими функциями.

[photon]

Что Вы такое пишете?

Тарасов Евгений писал(а):

движущаяся в электрическом поле ядра по электронным орбитам.

От орбитальной модели народ давным давно отказался

Тарасов Евгений писал(а):

Кто-нибудь задумывался над тем, почему электрон ... не имеет массы покоя?

А кто Вам сказал, что нет?

Тарасов Евгений писал(а):

Что такое ток?

Упорядоченое движение заряженых частиц

Тарасов Евгений писал(а):

... расствор электролита представляет собой сложную, связывающую атомы цинка, меди, серы, водорода, кислорода в одну логическую НЕрешенную формулу (функцию).

Не придумывайте своих значений общепринятым терминам: посмотрите определение понятия функции и объясните каким боком раствор у Вас является функцией

Тарасов Евгений писал(а):

Фотон это частица вещества электрона

Аналогично: посмотрите определение понятия вещества и не пишите больше такого, если не хотите, чтобы на Вас пальцем показывали

Тарасов Евгений писал(а):

Фотон имеет вектор по касательной старой орбиты, на которой находился электрон

Повторюсь: нет никакой орбиты

Тарасов Евгений писал(а):

Фотон имеет вектор

Без коментариев

Тарасов Евгений писал(а):

Масса фотона равна тому количеству вещества

"Количество вещества" - также термин и имеет он совсем не тот смысл, что вкладываете в него Вы

....
Дальше, если честно, надоело комментировать: прежде чем формулировать новые подходы и взгляды в науке, нужно пуд соли съесть и разобраться нормально с тем, что было предложено до Вас, с тем какие там есть (и есть ли) проблемы, в противном случае, даже если в чем-то у подобных Вам создателей теорий где-то глубоко есть рациональное зерно, то его никто не увидит, поскольку оно зарыто под груду перекрученых терминов и, извините, невежества. Доказательность во всех Ваших постах также крайне низка.

[Тарасов Евгений]

photon писал(а):

От орбитальной модели народ давным давно отказался

так учат детишек по учебникам, це факт.

photon писал(а):

Кто-нибудь задумывался над тем, почему электрон ... не имеет массы покоя?

А кто Вам сказал, что нет?

Ну и каков итог? Все же предположения притянуты за уши и не логичны.

photon писал(а):

Что такое ток?

Упорядоченое движение заряженых частиц

Да да, классическое определение я знаю, однако наличие заряженных частиц опровергается элементарными опытами, ниже я приведу их.

photon писал(а):

... расствор электролита представляет собой сложную, связывающую атомы цинка, меди, серы, водорода, кислорода в одну логическую НЕрешенную формулу (функцию).

Не придумывайте своих значений общепринятым терминам: посмотрите определение понятия функции и объясните каким боком раствор у Вас является функцией

Функция-это логическая связь между реально существующими физическими объектами.
В математическом смысле, функция это связь между числами.
Поскольку числа это количество вещества, то определение функции, предложенное мной верное.
Не хотелось бы доказавать, что числа, это аналог количества вещества, но математический 0-это отсутствие вещества вообще, это ничто, поэтому в физическом аналоге значения слова функция, логическая операция с тем веществом, которое не существует, невозможна.
Химические или иные связи одного вещества с другим представляют из себя функцию.
Например если в банку влить 100 гр воды, а потом еще 100гр
то можно сказать, что первые 100 г воды и вторые 100г связаны между собой функцией сложения, а результат который получился, это решение этой функции.
первые 100г и 2-е 100 гр, это аргументы функции сложения.
По моему все предельно ясно и я никакие понятия не коверкаю.
Так вот расствор электролита, это функция сложения разных аргументов, между которыми произошли другие сложные функции, результатом всего этого стал указанный раствор. Но эта сложная функция не решена до конца из за отсутствия недостающего аргумента-проводника (тоже вещества).
Я согласен, это новый взгляд на физику, но ничто не мешает представить раствор как некую незавершенную функцию.

photon писал(а):

Фотон это частица вещества электрона

Аналогично: посмотрите определение понятия вещества и не пишите больше такого, если не хотите, чтобы на Вас пальцем показывали

"В широком понимании, вещество - это любой вид материи, обладающий собственной массой, например элементарные частицы.
В химии понятие вещества более узкое, а именно: вещество - это любая совокупность атомов и молекул."- вот вам классическое определение.
Уж коли я замахнулся на Вильяма нашего Шекспира, то уж позвольте мне давать терминам новое понимание. А как еще?
Переоценка терминов-это неизбежность в любом доказательстве чего то нового.
И я не боюсь, когда на меня показывают пальцем...

Если бы у фотона не было вектора, то не было бы лазера.
Как я уже объяснял, переход с одной орбиты на другую сопровождается выбросом вещества в противоположные стороны.
Уважаемый Фотон, скажите нам кто вы и что вы? Дайте то определение из классики, которое вас больше устраивает.

photon писал(а):

Масса фотона равна тому количеству вещества

"Количество вещества" - также термин и имеет он совсем не тот смысл, что вкладываете в него Вы

Какой смысл вкладываете в этот термин лично вы?

А теперь обещанные опыты.
Возьмите электростатическую машину и покрутите ручку в одну сторону, померяйте полярность статического потенциала на электродах.
А теперь покрутите ручку машины в другую сторону и одновременно меряйте полярность.
Она будет изменятся. Как вы это объясните?

Все дело тут в направлении в котором происходит отрыв вещества с поверхности. Массу отрывают с поверхности, придают ей ускорение и насильно загоняют в щетку электросъемника сначала в одну сторону, а потом в другую, и именно этим объясняется тот факт, что полярность меняется. И заряды тут совсем не при чем.

Расхождение бумажных полосок в известном опыте связано с банальной разницей векторов движения частиц. Это так же как свет от фонарика расходится в разные стороны. Надеюсь вы не станете утверждать, что фотоны отталкиваются друг от друга?
Опыт №2
Возьмите воздушный конденсатор и зарядите его.
По классическому представлению, энергия внутри конденсатора будет хранится за счет притяжения зарядов.
Простите каких зарядов?
С одной пластиной все ясно, там избыток электронов, а в другой сталбыть недостаток да?
А теперь возьмите и разведите пластины заряженного конденсатора друг от друга.
Как вы полагаете притяжение зарядов будет сильным?
Что будет если вернуть пластины в прежнее состояние? Сохранится ли заряд как вы думаете?
И еще вопрос с конденсатором.
Почему по вашему конденсатор передает весь короткий импульс без потерь независимо от своей емкости (расстояния между пластинами и их размерами)?
Ведь если бы природа была вызвана отталкиванием одноименных зарядов, то с увеличением расстояния между обкладками сила отталкивания бы уменьшалась и амплитуда передаваемого импульса была бы слабее. Но это не так. (не путайте при этом мощьность импульса и его амплитуду, мощьность импульса будет меньше ).
Наличие зарядов это архи глобальное заблуждение физики.
Затем открыли нейтроны и другие частицы не имеющих ни заряда ни массы. Вам не кажется, что их наоткрывали уже слишком много, больше чем нужно?
Может вещество все таки одно и то же, просто свойства у всех разные проявляются в зависимости от функций, с которыми они связываются друг с другом?
Если так дальше пойдет, то физики наоткрывают еще под сотню разных частиц и этому не будет конца и края.
Чаще смотрите на звезды, природа вам дала подсказку как устроена материя, а вы все плюете на эти подсказки. Пока человек не стал выдумывать лишнее, все было нормально. Появились математики и сказали что функции абстрактны. Только Пифагор был прав и даже утопил своего ученика, который выдумал число, которого нет (на самом деле он просто не знал, как доказать, что корень из 2-х это конечное число). Для того, чтобы это сделать, увы нужно обладать знанием, которого не было у Пифагора, а именно истинным знанием о сути строения пространства и времени, согласно которому (гипотеза, конечно), натуральное десятичное число после запятой- это разница между всем существующим десятичным натуральным рядом (разрядностью пространственной машины) и недостающего до полной суммы. А поскольку пространственная машина постоянно наращивает свою разрядность то вычислить это число невозможно, оно все время увеличивается, причем со скоростью света.
Но это вовсе не значит, что оно бесконечно. В каждый квант времении, это число является конечной для логического расчета величиной.

[photon]

Тарасов Евгений писал(а):

photon писал(а):

От орбитальной модели народ давным давно отказался

так учат детишек по учебникам, це факт.

В том и дело, что для 7-го класса это нормально, но нельзя оставаться на том же уровне: квантовая физика и Бог вам в помощь. Разберетесь - приходите, иначе нет смысла обсуждать, если Вы отталкиваетесь от понятий, которые детишкам дают в школе.

[Тарасов Евгений]

photon
Зря вы так, а факты экспериментов, которые я привел ничего для вас не значат?
Они же напрочь рушат всю эту ересь с зарядами.
Мне кажется, что факты, это единственный довот в данном дискусе, а не замечать факты непозволительно, так же между прочим как и замыливать их.
И при чем тут 7-й клас?
Что нового от того, что арбиту заменили понятием электронного облака?
Вы не думаете, что само это облако придумали химики, чтобы объяснить свои валентности?
И между прочим там да-аалекоооо не все так гладко.
Как например и почему по вашему существуют SP3 связи?
Электронные облака должны отталкиваться друг от друга.
Если начать разбираться в этих связях с точки зрения термодинамики, то можно прийти в тихий ужас.
Факты подтасовываются везде, а вы говорите...
Так вот на эти вопрос никто ответить не может.
как описывается траектория электрона в облаке по вашему?
Ельцинской загогулиной? Попирая все инерционные процессы?
А скорость вращения электрона по расчетам вообще превышает световую в сотни раз.
Это откуда такие расчеты? А я вам скажу откуда. Из попыток притянуть за уши ошибочную общепринятую теорию.
Насоздают понимаешь всяких частиц, а потом мучаются с ними.
Теория магнитных полей вообще противоречива.
все что есть и используется больше напоминает чародейство и алхимию.
Поэтому уважаемый фотон и существует этот форум и в нем должно быть место даже таким смелым идеям как моя, и пока вы не ответите на указанные противоречия в фактах, не стоит замыливать и высмеивать существование иных трактовок понятий, которые пытаются все объяснить, пусть даже если они и касаются понятия фотона .

[photon]

Тарасов Евгений писал(а):

траектория электрона

Тарасов Евгений писал(а):

Если начать разбираться в этих связях с точки зрения термодинамики

нет у электрона траектории, и никто термодинамику для описания атома не использует.
Если какую-то ересь пишите с такой уверенностью, обязательно приводите ссылки, откуда Вы такое откопали: Вы сначала жутко перевираете современние представления в физике, а потом кричите на весь мир, что она (физика) не верна.

[Тарасов Евгений]

в тему "двоичная модель вселенной" внесено важное дополнение

фотон

photon писал(а):

нет у электрона траектории и никто термодинамику для описания атома не использует

.
А кто собственно так решил? С какой такой стати не используют? На каком таком основании?
Если тела состоят из атомов, то будьте любезны использовать и для атомов те же физические законы и принципы, а то получается, что у вас небоскреб имеет одни физ свойства, а кирпич из которого он построен другие.
Решение сие, боюсь было продиктовано попыткой вытащить за уши предположение о существовании зарядов у элементарных частиц и не более.
Тот кто первый сказал, что законы макромира не действуют в микромире заслуживает как тот ученик Пифагора казни через утопление
Человечество не смогло объяснить природу сущего проторенной дорожкой термодинамики и впало в затяжное заблуждение и как следствие-зашло в тупик.
Не может объяснить до сих пор природу гравитации и многое другое.
Неужели факт того, что физика в тупике никого не смущает? Почему так яростно отвергается все новое? Почему старые трактовки и понятия не подвергаются жесточайшей критике, как делаю сейчас я? Пусть я не гений, но я делаю важное дело-предлагаю новые трактовки. И чем больше их будет от всех нас, тем быстрее мы все выберемся из этого тупика. Откат назад должен быть весьма значительным, слишком долго мы шли не той дорогой.
Вот я и предлагаю откатится до момента, когда приняли за аксиому, что заряд у электрона есть. Именно оттуда считаю ноги и растут.
Так давайте же не будем показывать пальцем на таких как я, а методично тыкать их в проверенные факты до тех пор, пока их теория не рассыпется в прах.

Вот и покажите пример, как модератор этого форума. Ведь именно вы должны прежде всего делать это.
Если у электрона нет траектории, то как по вашему он движется? если он движется конечно, и если он движется по какой то другой, сложной траектории, то как это все объясняется?
если вы знаете ответ на этот вопрос или верите в гипотезу, которая на этот счет есть, то приведите, хотябы в вольной трактовке, мне интересно.
Теорий много, меня в школе учили что у электрона круговая орбита вокруг ядра. я не вижу повода сомневаться в этом.

[photon]

Тарасов Евгений писал(а):

Тот кто первый сказал, что законы макромира не действуют в микромире

Законы макромира есть ни что иное как асимтотический предел законов микромира

Тарасов Евгений писал(а):

которая на этот счет есть, то приведите, хотябы в вольной трактовке, мне интересно.

Я не собираюсь пересказывать вам КМ. Занятие это не приводит меня в восторг: масса книг Вам в руки

Тарасов Евгений писал(а):

Теорий много, меня в школе учили что у электрона круговая орбита вокруг ядра. я не вижу повода сомневаться в этом.

Школьный учебник - конечно, аргумент веский , но это представления на уровне начала прошлого века, а не этого

[Alow]

Тарасов Евгений писал(а):

Кто-нибудь задумывался над тем, почему электрон и фотон не имеет массы покоя?

Насколько я знаю, у электрона есть масса покоя, даже по современным понятиям

Тарасов Евгений писал(а):

Кто вообще придумал этот дуализм? Кто сказал, что электроны в атоме вращаются в электромагнитном поле и что у электрона и протона вообще есть какие то заряды?

Электрон не может вращаться в электромагнитном поле по той простой причине, что и у протона, и у электрона нет внешних магнитных полей.

Тарасов Евгений писал(а):

Итак, я против того, что электроны и ядра в атоме связаны между собой посредством электрической или магнитной энергии.
На самом деле атом полная копия планетарной системы (возьмем к примеру нашу солнечную). Электроны это маленькие "планеты" и все они связаны с ядром (звездой) атома ТОЖЕ гравитационными силами.

Не надо аналогий. Хоть планетарная модель Бора и ближе к истине, но она тоже ошибочна. Гравитация слишком слаба, что бы удержать электрон на орбите. А центробежные силы, которые заставят электрон вращаться, будут не достаточно сильны, что бы удержать электрон от падения на протон (на самом деле протон должен падать на электрон. Электрон больше протона), кулоновскими силами. Надеюсь вы знаете, что разноимённые электрические заряды притягиваются.

Тарасов Евгений писал(а):

При переходе электрона на орбиту более близкую к ядру, электрон выделяет энергию (фотон).

Вообще то ни электрон, ни протон не могут ни поглощать энергии, ни излучать энергии. Это могут делать только атомы.

Для Тарасова.
Не надо таких длинных топиков. Их невозможно читать, и на них трудно отвечать. Если у вас есть что сказать, то создайте свой сайт, и делайте на них ссылки.

photon писал(а):

Я не собираюсь пересказывать вам КМ. Занятие это не приводит меня в восторг: масса книг Вам в руки

А пересказывать ничего не надо. Надо кратко представить доказательства.

photon писал(а):

Школьный учебник - конечно, аргумент веский , но это представления на уровне начала прошлого века, а не этого

Закон сохранения энергии вообще из позапрошлого века, может и от него стоит отказаться? Что многие физики и делают в своих «теориях». В большинстве современных теорий разрешают энергии совершать работу, и пытаются даже дать научную формулировку термина «энергия». Я с этим встречался.

photon писал(а):

От орбитальной модели народ давным давно отказался

Не народ, а кучка невежественных физиков, не имея на то серьёзных оснований. Современная модель атома, вообще не лезет ни в какие ворота.

[Тарасов Евгений]

Alow
со многим согласен.

Добавлено спустя 41 минуту 44 секунды:

Alow писал(а):

Хоть планетарная модель Бора и ближе к истине, но она тоже ошибочна. Гравитация слишком слаба, что бы удержать электрон на орбите. А центробежные силы, которые заставят электрон вращаться, будут не достаточно сильны, что бы удержать электрон от падения на протон (на самом деле протон должен падать на электрон. Электрон больше протона), кулоновскими силами. Надеюсь вы знаете, что разноимённые электрические заряды притягиваются.

Совершенно верно, точно также и солнечной системой, из этого прямиком вытекает вывод, что есть какая то другая сила, которая делает не только возможным само вращение по орбитам, но и что самое главное, делает орбиту стабильной, а стабильность, это свойство очень высоких энергий, на сотни порядков превышающие и энергию гравитации и любую другую известную нам энергию.

Хотите двоичный аналог? Пожалуйста. Возьмем цифровой логический элемент, у него есть 2 стабильных устойчивых состояния "0" и "1", устойчивость этих состояний зависит от того сколько энергии расходуется на сохранение каждого состояния. Или пример еще проще, мощьный переключатель с пружиной, если такой переключатель переключить, то пружина, зафиксирующая это состояние будет прочно сохранять это состояние, и чем сильнее будет пружина, тем стабильнее и надежнее будет это состояние.

Также и с электронами, сила, которая делает стабильной эту орбиту настолько велика, что чтобы разорвать эту связь требуется гигантских энергетических затрат.
Почему вы думаете ядерные силы так велики?
Какая нафиг тут сила гравитации? Тоже мне нашли причину удержания атома в стабильном состоянии.

Прикинув все это, нужно сразу к чертям перечеркивать всю классическую теорию, объясняющую природу взаимодействия элементарных частиц.
Несоответствие слишком, слишком велико.
Так почему же физики, находящие гораздо менее глобальные несоответствия в экспериментах отрицают ту или иную теорию, а тут, с такими экспериментами и их несоответствием, закрывают на ложную теорию глаза?
Моя модель вселенной между прочим объясняет эту силу, о которой я говорю.
Это внешне приложенная энергия к нашему миру, энергия, на которой работает моя пространственная машина, да хоть электрическая.
А та энергия, которую мы все в нашем мире наблюдаем, это всего лишь преобразование первичной энергии с помощью логических элементов внешнего мира, и заданные логические функции этих элементов и переключение состояний выполняются беспрекословно, в рамках стабильности этих состояний конечно.
Именно поэтому, когда мы разрываем ядро на части (силу притяжения которых никакими кулонами и иными взаимодействиями объяснить невозможно. Шутка ли! 15 тонн взрывчатки нужно, чтобы разорвать ядерную связь атомов одного грамма плутония), мы боремся на самом деле с энергией "потустороннего- внешнего относительно нашего мира" логического элемента, в котором цельное атомное ядро задано его устойчивыми двоичными состояниями.
Для этого элемента, наша масса, это всего лишь набор нулей и едениц.

А зарядов никаких просто НЕТ...

[Alow]

Тарасов Евгений писал(а):

Совершенно верно, точно также и солнечной системой, из этого прямиком вытекает вывод, что есть какая то другая сила, которая делает не только возможным само вращение по орбитам, но и что самое главное, делает орбиту стабильной, а стабильность, это свойство очень высоких энергий, на сотни порядков превышающие и энергию гравитации и любую другую известную нам энергию.

Стабильность любой орбиты зависит от двух, противоположно действующих сил. Центростремительной силой, в атоме, является кулоновская силы, которая компенсируется центробежной силой вращения. А вот заставляет вращаться электрон, вращение электрической волны внутри протона. У протона не силовые линии, а только одна силовая линия, которая вращается с огромной скоростью, но меньше скорости света. Эта силовая линия и тянет за собой электрон. Электрон не пересекает силовую линию просто потому, что вращается вместе с ней. Что касается силы, то она есть внутри и протона и электрона. И это, в самом деле, огромная сила, не дающая вырваться электрической волне из малого объёма элементарной частицы. Только когда скорость волны внутри частицы достигает скорости близкой скорости света, то частица распадается на квант энергии и вакуум. Подробнее можно прочитать в моей статье «Модель атома водорода» Там объяснено, и как электрон делает атом электрически нейтральным.

Тарасов Евгений писал(а):

Хотите двоичный аналог? Пожалуйста. Возьмем цифровой логический элемент, у него есть 2 стабильных устойчивых состояния "0" и "1", устойчивость этих состояний зависит от того сколько энергии расходуется на сохранение каждого состояния. Или пример еще проще, мощьный переключатель с пружиной, если такой переключатель переключить, то пружина, зафиксирующая это состояние будет прочно сохранять это состояние, и чем сильнее будет пружина, тем стабильнее и надежнее будет это состояние.

Мгновенный переход с северного полюса на южный, без перехода через нуль, для внешнего наблюдателя, связан с геометрией элементарной частицы. Что бы это явление понять, надо знать физические свойства пространства, лишённого вакуума. Математика здесь не поможет.

Тарасов Евгений писал(а):

Также и с электронами, сила, которая делает стабильной эту орбиту настолько велика, что чтобы разорвать эту связь требуется гигантских энергетических затрат.
Почему вы думаете ядерные силы так велики?
Какая нафиг тут сила гравитации? Тоже мне нашли причину удержания атома в стабильном состоянии.

Не так уж и стабилен атом. При поглощении фотона скорость вращения электрона увеличивается, и электрон перескакивает на новую, более высокую орбиту. Излучая при этом электрическую волну большей длины.

Тарасов Евгений писал(а):

А та энергия, которую мы все в нашем мире наблюдаем, это всего лишь преобразование первичной энергии с помощью логических элементов внешнего мира, и заданные логические функции этих элементов и переключение состояний выполняются беспрекословно, в рамках стабильности этих состояний конечно.

Надо всегда помнить, что энергии не способны производить работу. А преобразование и переходы энергии – это работа. Энергии могут только взаимодействовать с другими энергиями, чей энергетический уровень ниже или выше энергетического уровня данной энергии.

[Тарасов Евгений]

Alow писал(а):

А вот заставляет вращаться электрон, вращение электрической волны внутри протона

выглядит крайне неубедительно.
Лично я не представляю себе, как в куске массы ппо кругу или еще как движется электромагнитная волна. масса однородна если она вся в одном месте находится и имеет одни и теже свойчтва. Максимум, что может двигаться в самой массе, это импульс, вызванный падением на эту массу другой массы.
а у вас в ней энергия пульсирует, причем она же еще и электроны тянет.
крайне, крайне не убедительно и слишком сложно.

Alow писал(а):

Мгновенный переход с северного полюса на южный, без перехода через нуль, для внешнего наблюдателя, связан с геометрией элементарной частицы. Что бы это явление понять, надо знать физические свойства пространства, лишённого вакуума. Математика здесь не поможет.

в моей модели такое возможно, только я объясняю явление "струны" замыкание квантов пространства.
Лишение пространственного кванта геометрии, это и есть лишение его вакуума. Вакум, это пустой квант пространства, а пустые кванты схлопываются и превращаются в струну.
Если из кванта пространства выкачать всю материю, квант пространства схлопнется в физическом смысте, а в энергетическом смысле, это будет означать лишь подключение каждой вершины (сворачивающегося кванта) к близлежащим соединениям (соединение 4-х вершин других квантов) . Т.е теперь в точке соединения таких вершин будет 5 вершин. Физически, эти соединения представляют один электрический контакт (вид энергии может быть любой, я поясняю на своей модели).

Alow писал(а):

Не так уж и стабилен атом. При поглощении фотона скорость вращения электрона увеличивается, и электрон перескакивает на новую, более высокую орбиту. Излучая при этом электрическую волну большей длины.

для того, чтобы сорвать электрон с орбиты, действительно много не надо, потому что логические операции, о которых я говорил выполняются и энергии самого элемента логики противостоять не приходится.
Согласно моему определению, логическая оаерация выполняется всегда, если есть какое то непреодолимое препятствия, то разрушается либо сам элемент, либо аргумент (т.е. электрон).
В данном случае мы имеем как раз разрушение электрона и отколовшиеся от него куски, образующую импульс света.
А вот когда идет ядерная реакция, то тут уже ломается сам логический элемент вселенной и высвобождается энергия совсем другого порядка.

поглощение фотона, это обратный процесс, естесственно, когда на массу падает другая масса, то первая как то меняет свою траекторию и скорость.

Alow писал(а):

Надо всегда помнить, что энергии не способны производить работу

Энергия это функция от работы, конечно само понятие энергия, работу не делает, и без энергии работу сделать невозможно и получить энергию без работы нельзя, потому, что функций без аргументов не бывает.

[Alow]

Тарасов Евгений писал(а):

выглядит крайне неубедительно.
Лично я не представляю себе, как в куске массы ппо кругу или еще как движется электромагнитная волна. масса однородна если она вся в одном месте находится и имеет одни и теже свойчтва.

Какая массы? От куда она там появиться? Может её Гарри Поттер сделал волшебной палочкой? Протон, как частица, состоит из кванта энергии и вакуума. А вакуум не однороден. Фотон свободно в нём перемещается. Что же мешает это делать положительной полуволне, которой фактически и является протон? Масса и возникает при взаимодействии электрической волны и вакуума Вы даже не удосужились зайти на мой сайт, где, кстати доказана сложность строения вакуума. Вам вопрос. Если искусственно создать электрическую полуволну положительной полярности, той же длины волны, что у протона, то может ли стать эта электрическая волна ядром атома водорода?.

Тарасов Евгений писал(а):

Максимум, что может двигаться в самой массе, это импульс, вызванный падением на эту массу другой массы.

Так какая я же масса падает на фотон? И что падает на электрическую волну, бегущую по твёрдым проводом со скоростью 100 000км в сек к нам в дом. Ведь у этой волны тоже есть масса, хоть и очень маленькая.

Тарасов Евгений писал(а):

а у вас в ней энергия пульсирует, причем она же еще и электроны тянет.
крайне, крайне не убедительно и слишком сложно.

Всё наоборот просто. Вы слышали о спине? Знаете что это такое?

Тарасов Евгений писал(а):

в моей модели такое возможно, только я объясняю явление "струны" замыкание квантов пространства.

Только вот что такое пространство, и может ли оно замыкаться. Прежде чем делать подобные высказывания, надо изучить все физические свойства пространства, а потом только делать подобные выводы. А вот существование струн невозможно.

Тарасов Евгений писал(а):

Вакум, это пустой квант пространства, а пустые кванты схлопываются и превращаются в струну.

А у пространства нет квантов, так что схлапываться нечему. Сначала надо представить доказательства квантованности пространства, потом вести обо всех этих схлапываниях.

Тарасов Евгений писал(а):

Если из кванта пространства выкачать всю материю,

А это ещё что за зверь «материя»? Ни пространство, ни материя, для физики, не являются научными терминами.

[Тарасов Евгений]

процитирую себя же: "а пустые кванты схлопываются и превращаются в струну.
Если из кванта пространства выкачать всю материю, квант пространства схлопнется " - вот тут я погорячился.

схлопывание задается отдельной функцией.

Alow писал(а):

От куда она там появиться? Может её Гарри Поттер сделал волшебной палочкой?

масса это функция: м=Е/с^2

Alow писал(а):

Протон, как частица, состоит из кванта энергии и вакуума.

у меня хоть формула есть, а у вас что?
Что значит состоит? Как между собой связаны квант энергии и квант вакуума?
Квант энергии понтно что такое, у меня тоже есть квант энергии в модели. Квант вакуума у меня тоже есть.
ваше определение некорректно по меньшей мере.
масса является аргументом функции хотя бы потому, что масса всегда куда то движется, т.е выполняет функцию перемещения в пространстве.
Вы забыли, что есть еще и время, в котором происходит перемещение массы. Куда вы выкинули время?

Alow писал(а):

Так какая я же масса падает на фотон? И что падает на электрическую волну, бегущую по твёрдым проводом со скоростью 100 000км в сек к нам в дом. Ведь у этой волны тоже есть масса, хоть и очень маленькая.

С чего вы решили, что на фотон что то падает? (по крайней мере к чему это вы сказали?)
Зачем чему то падать на волну?

говоря о волне, многие просто начали забывать что это такое. У них волна это все что они не могут объяснить.
Не надо придавать волне больше смысла, чем она имеет.

Волна, это всего лишь передача импульса от одной частицы к другой.
При этом с самими частицами все не так просто обстоит дело, поскольку у каждой частицы есть инерция, которую надо преодолеть, чтобы она могда двинутся к следующей частице.
Энергия, переданная этой частице от предыдущей потратилась частично на инерцию, это замедлило скорость 2-й частицы. Когда 3-я частица придет в движение, энергия, потраченная на инерцию 2-й частицы вернется к 3-ей, но скорость третьей будет еще меньше.
Пронаблюдать это явление можно в бильярде при сложном ударе тремя шарами.
Кроме того, в реальной среде существуют разные препятствия, размеры частиц, участвующие в передаче импульсов тоже разные. Это все списывается на потери.
Если говорить об электрическом токе, то из проводов вываливаются постоянно и сами электроны, с маленькой скоростью правда, говорят, что около сантиметра в секунду.
Когда вы говорите, что масса, двигающаяся с более световой скоростью превращается сама в волну, то вы говорите ээээ, ну в общем не совсем правильно если мягко сказать.
Во-первых кавнт времени в нашем мире это логическое событие (инверсия, если быть точным), которое происходит со скоростью света.
Масса не может двигаться (в моей модели обычный сдвиговый регистр нулей и едениц) быстрее чем период задающего генератора.


Спин это момент приложения силы (квантованный), он имеет вектор.
Т.е. перед тем, как электрон будет куда то двигаться ему задается спин, а потом электрон движется по заданному вектору. Спин есть у всего.
есть такое понятие и в моей модели, а что?

Alow писал(а):

Прежде чем делать подобные высказывания, надо изучить все физические свойства пространства, а потом только делать подобные выводы. А вот существование струн невозможно.

я изучил свойства пространство на своей модели, точнее, я посмотрел, какие функции можно задать имея мою модель, и задал их (поверьте, здесь нельзя было разгулятся и придумывать все что угодно. Я работал в жестких ограничениях. например чтобы построить сдвиг, необходимо было наделить пространство способностью логических элементов, и в частности хранения информации, а вот для того, чтобы запихать в квант пространства ядро атома, потребовалось сделать градацию массы из 256, она удачно совпала с разрядностью шины данных. Она не может быть больше байта, потому что углов у куба 8). Именно отсюда возникло понимание свойств реального пространства.
И исходя из понимания свойств этого пространства, можно информационно закоротить некоторое множество квантов.
тогда данные можно будет передвигать за 1 тактовый импульс на расстояние закороченных квантов пространства.
Получается как бы мгновенное перемещение вещества в пространстве. НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЭТО ПЕРЕМЕЩЕНИЕ БЫЛО СДЕЛАНО СО СКОРОСТЬЮ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ СКОРОСТЬ СВЕТА !!!!
Это как бы оптический обман, все логично. И самое главное, это физически реализуемо на моей модели, это не пустые слова.
Меняется только сама пространственная сетка, а время и скорость света никак не подвергаются изменениям и вообще не принимает участия в функции закорачивания пространства.

чтобы создать "струну" (из моей модели следует, что ее возможно создать только в вакууме и чтобы никакие энергии через него не проходили на момент возникновения струны), нужно вскрыть квант пространства размером 1/330000 км = 3,3 нанометра (учитывая закон мура, и освоенный 45 нм техпроцесс, осталось 6 лет), затем выбрать нужный квант и вскрыть его.
вскрыв квант пространства, который представляет из себя логический элемент с 8-ми разрядной шиной данных, нужно подать на эти входы значение 00000000 вместо тех, которые там стояли раньше.
Лучше всего это делать в вакууме (в таком глубоком, какой сможем сделать), потому что в шине данных окажется тогда меньше едениц.
Чтобы перепрограммировать логически квант и заменить 1 на ноль, потребуется затратить примерно столько же энергии, сколько для разрыва ядерных связей. Если "зашить" в квант нулевой код, он схлопнется сам.
У кванта пространства, точнее, двоичной логической схемы очень велики уровни между логической "1" и "0". Запитывается этот логический элемент от внешних источников энергии, которые нам недоступны. При этом все логично и никакой метафизики.

Предполагаю, что когда техпроцесс опустится до 3 нанометров мы увидим, что из себя представляет участок такого размера.
Надеюсь, что инженеры интела, которые первыми доберутся до указанного нано-техпроцесса сумеют найти в том, что увидят тоже самое, что сами ваяют в виде своих процессоров.

Alow писал(а):

Сначала надо представить доказательства квантованности пространства

Поживем-увидим, не долго осталось.

[Alow]

Тарасов Евгений писал(а):

процитирую себя же: "а пустые кванты схлопываются и превращаются в струну.
Если из кванта пространства выкачать всю материю, квант пространства схлопнется " - вот тут я погорячился. схлопывание задается отдельной функцией.

Извините, но подобное говорят герои в дешёвых фантастических романах, в мягком переплёте.

Тарасов Евгений писал(а):

масса это функция: м=Е/с^2

Функций в природе не бывает. Природа не знает математики. Вам это уже говорили.

Тарасов Евгений писал(а):

Alow писал(а):
Протон, как частица, состоит из кванта энергии и вакуума
у меня хоть формула есть, а у вас что?

А у меня знание природы энергий. И это знание гораздо выше знания математики. За мою бытность были 3 попытки превратить математические формулы, в знание физических процессов. Думаю и сейчас эти попытки не прекратились

Тарасов Евгений писал(а):

масса является аргументом функции хотя бы потому, что масса всегда куда то движется, т.е выполняет функцию перемещения в пространстве.

Это от куда подобное? Если это из вашей модели, то можете смело выкидывать её на помойку. Это уже нарушение законов физики.

Тарасов Евгений писал(а):

Вы забыли, что есть еще и время, в котором происходит перемещение массы. Куда вы выкинули время?

Точную научную формулировку термина «время». Под временем понимают последовательность событий, промежутки времени, с которой происходит событие (время от начала события до его конца. Это время связано с работой энергий), и скорость, с которой происходит то или иное событие (скорость химических и биологических процессов).

Тарасов Евгений писал(а):

Волна, это всего лишь передача импульса от одной частицы к другой.
При этом с самими частицами все не так просто обстоит дело, поскольку у каждой частицы есть инерция, которую надо преодолеть, чтобы она могда двинутся к следующей частице. Энергия, переданная этой частице от предыдущей потратилась частично на инерцию, это замедлило скорость 2-й частицы. Когда 3-я частица придет в движение, энергия, потраченная на инерцию 2-й частицы вернется к 3-ей, но скорость третьей будет еще меньше.

Это волна в среде. Подобное описание подойдёт к звуковой волне и к радиоволне, но это не подойдёт к фотону и элементарным частицам. Посмотрите как распространяются волны на воде, от брошенного камня, и как распространяется фотон. Вы будете 1001, который пытается подходить к фотону и элементарной частице, с точки зрения колебания среды. Что касается фотона и элементарных частиц, то здесь речь должна идти о само достаточной волне в среде. С такими волнами физики никогда не сталкивались в макромире.

Тарасов Евгений писал(а):

Если говорить об электрическом токе, то из проводов вываливаются постоянно и сами электроны, с маленькой скоростью правда, говорят, что около сантиметра в секунду.

Вообще то никаких электронов из провода не вываливается. Не зная физическую природу электрона, нельзя понять, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение. В электрике есть такие понятия, как действующее значение напряжения, и амплитудное значение напряжения. Это касается и напряжённости электрического поля. Амплитудное значение напряжённости электрического поля электрона во много раз выше действующего значения напряжения. Это можно прочитать в коротенькой заметке по адресу http://www.korma3.narod.ru/nemo.html#agra18

Тарасов Евгений писал(а):

Во-первых кавнт времени в нашем мире это логическое событие (инверсия, если быть точным), которое происходит со скоростью света.

Вы придумываете для каждого явления своего бога. И временем и размерность, по всем трём осям координат, управляет пространство-время. Поэтому я, в отличие от вас, живу в одномерном мире.

Тарасов Евгений писал(а):

Спин это момент приложения силы (квантованный), он имеет вектор.
Т.е. перед тем, как электрон будет куда то двигаться ему задается спин, а потом электрон движется по заданному вектору. Спин есть у всего. есть такое понятие и в моей модели, а что?

Вот формулировка из БСЭ: «Спин (от англ. spin - вращаться, вертеться.), собственный момент количества движения элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого.»
То есть в элементарных частицах происходит вращение.

Тарасов Евгений писал(а):

я изучил свойства пространство на своей модели, точнее, я посмотрел, какие функции можно задать имея мою модель, и задал их (поверьте, здесь нельзя было разгулятся и придумывать все что угодно.

Если занимаетесь физикой, то и формулировки применяйте принятые в физике. В любой научной литературе написано: «скорость фотона в вакууме равна 300 000км в сек.» Именно в вакууме, а не пространстве.

Тарасов Евгений писал(а):

Меняется только сама пространственная сетка, а время и скорость света никак не подвергаются изменениям и вообще не принимает участия в функции закорачивания пространства.

Если хотите, чтобы вас признал научный официоз – раз и навсегда, забудьте такие слова как «пространство» и «материя»

Тарасов Евгений писал(а):

Alow писал(а):
Сначала надо представить доказательства квантованности пространства
Поживем-увидим, не долго осталось.

Скорее не квантованность, а дискретность вакуума, а не пространства. Термин «квантованность», может подойти к активной части вакуума, а не ко всему вакууму. Ваше пространство тоже не может состоять из одних только квантов. Эти самые кванты должны находиться в чём-то не квантованном.

Добавлено спустя 16 секунд:

Тарасов Евгений писал(а):

процитирую себя же: "а пустые кванты схлопываются и превращаются в струну.
Если из кванта пространства выкачать всю материю, квант пространства схлопнется " - вот тут я погорячился. схлопывание задается отдельной функцией.

Извините, но подобное говорят герои в дешёвых фантастических романах, в мягком переплёте.

Тарасов Евгений писал(а):

масса это функция: м=Е/с^2

Функций в природе не бывает. Природа не знает математики. Вам это уже говорили.

Тарасов Евгений писал(а):

Alow писал(а):
Протон, как частица, состоит из кванта энергии и вакуума
у меня хоть формула есть, а у вас что?

А у меня знание природы энергий. И это знание гораздо выше знания математики. За мою бытность были 3 попытки превратить математические формулы, в знание физических процессов. Думаю и сейчас эти попытки не прекратились

Тарасов Евгений писал(а):

масса является аргументом функции хотя бы потому, что масса всегда куда то движется, т.е выполняет функцию перемещения в пространстве.

Это от куда подобное? Если это из вашей модели, то можете смело выкидывать её на помойку. Это уже нарушение законов физики.

Тарасов Евгений писал(а):

Вы забыли, что есть еще и время, в котором происходит перемещение массы. Куда вы выкинули время?

Точную научную формулировку термина «время». Под временем понимают последовательность событий, промежутки времени, с которой происходит событие (время от начала события до его конца. Это время связано с работой энергий), и скорость, с которой происходит то или иное событие (скорость химических и биологических процессов).

Тарасов Евгений писал(а):

Волна, это всего лишь передача импульса от одной частицы к другой.
При этом с самими частицами все не так просто обстоит дело, поскольку у каждой частицы есть инерция, которую надо преодолеть, чтобы она могда двинутся к следующей частице. Энергия, переданная этой частице от предыдущей потратилась частично на инерцию, это замедлило скорость 2-й частицы. Когда 3-я частица придет в движение, энергия, потраченная на инерцию 2-й частицы вернется к 3-ей, но скорость третьей будет еще меньше.

Это волна в среде. Подобное описание подойдёт к звуковой волне и к радиоволне, но это не подойдёт к фотону и элементарным частицам. Посмотрите как распространяются волны на воде, от брошенного камня, и как распространяется фотон. Вы будете 1001, который пытается подходить к фотону и элементарной частице, с точки зрения колебания среды. Что касается фотона и элементарных частиц, то здесь речь должна идти о само достаточной волне в среде. С такими волнами физики никогда не сталкивались в макромире.

Тарасов Евгений писал(а):

Если говорить об электрическом токе, то из проводов вываливаются постоянно и сами электроны, с маленькой скоростью правда, говорят, что около сантиметра в секунду.

Вообще то никаких электронов из провода не вываливается. Не зная физическую природу электрона, нельзя понять, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение. В электрике есть такие понятия, как действующее значение напряжения, и амплитудное значение напряжения. Это касается и напряжённости электрического поля. Амплитудное значение напряжённости электрического поля электрона во много раз выше действующего значения напряжения. Это можно прочитать в коротенькой заметке по адресу http://www.korma3.narod.ru/nemo.html#agra18

Тарасов Евгений писал(а):

Во-первых кавнт времени в нашем мире это логическое событие (инверсия, если быть точным), которое происходит со скоростью света.

Вы придумываете для каждого явления своего бога. И временем и размерность, по всем трём осям координат, управляет пространство-время. Поэтому я, в отличие от вас, живу в одномерном мире.

Тарасов Евгений писал(а):

Спин это момент приложения силы (квантованный), он имеет вектор.
Т.е. перед тем, как электрон будет куда то двигаться ему задается спин, а потом электрон движется по заданному вектору. Спин есть у всего. есть такое понятие и в моей модели, а что?

Вот формулировка из БСЭ: «Спин (от англ. spin - вращаться, вертеться.), собственный момент количества движения элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого.»
То есть в элементарных частицах происходит вращение.

Тарасов Евгений писал(а):

я изучил свойства пространство на своей модели, точнее, я посмотрел, какие функции можно задать имея мою модель, и задал их (поверьте, здесь нельзя было разгулятся и придумывать все что угодно.

Если занимаетесь физикой, то и формулировки применяйте принятые в физике. В любой научной литературе написано: «скорость фотона в вакууме равна 300 000км в сек.» Именно в вакууме, а не пространстве.

Тарасов Евгений писал(а):

Меняется только сама пространственная сетка, а время и скорость света никак не подвергаются изменениям и вообще не принимает участия в функции закорачивания пространства.

Если хотите, чтобы вас признал научный официоз – раз и навсегда, забудьте такие слова как «пространство» и «материя»

Тарасов Евгений писал(а):

Alow писал(а):
Сначала надо представить доказательства квантованности пространства
Поживем-увидим, не долго осталось.

Скорее не квантованность, а дискретность вакуума, а не пространства. Термин «квантованность», может подойти к активной части вакуума, а не ко всему вакууму. Ваше пространство тоже не может состоять из одних только квантов. Эти самые кванты должны находиться в чём-то не квантованном.