Опыт Хринайкельсона.

[Someone]

Цирк. С уклоном в агностицизм.
Я не понял некоторых деталей опыта Хринайкельсона. Если убрать первый будильник, второй звонить будет? Судя по Вашему описанию в первом сообщении, он это не проверял.

olav в сообщении #336525 писал(а):

У Хринайкельсона было закреплено на концах некоего плеча два будильника, один из которых звонил каждый день в 15:00, а другой в 15:10. Хринайкельсон долго наблюдал эту картину, и в его голове постепенно вырисовалось ясное и понятное объяснение увиденного:
между будильниками распространяется волновой звонковой сигнал со скоростью 1/600 м/с (длина плеча равнялась 1 м).

Тогда, извините, я не вижу параллелизма между рассуждениями Хринайкельсона и Майкельсона. Майкельсон точно знал, что если первый будильник не зазвонит, то второй тоже звонить не будет.

[PapaKarlo]

olav в сообщении #337255 писал(а):

Так как Хринайкельсон шизофреник и навоображал лишнего.

А разве кто-то в этом сомневался? Тем, какие соображения Вы привлекаете для "дискуссии", и определяется ценность как Ваших соображений, так и всей темы. ИМХО, Пургаторий - роскошь для этой темы.

olav в сообщении #337255 писал(а):

В том-то и беда, что он рассматривал не звук и не что-либо другое в реальном мире, а некий нереальный воображаемый сигнал, распространяющийся со скоростью 1/600м/с.

То, что рассматривал выдуманный Вами экспериментатор, есть лишь Ваша беда: Вы не удосужились найти разумные аргументы, излагаете - по Вашей собственной оценке - бред шизофреника, пусть и вымышленного.

[myhand]

Someone в сообщении #337282 писал(а):

Я не понял некоторых деталей опыта Хринайкельсона. Если убрать первый будильник, второй звонить будет?

Я так понял, что звонят они периодически. А экспериментатор сидит около одного из них и слушает :) А потом решает развернуть установку и снова слушает звук у одного и того же будильника, сравнивая время прихода сигнала от удаленного.

Как-то так, совсем не опыт Майкельсона, но некоторая отдаленная аналогия есть.

Но вообще говоря, Вы правы - треба автора спросить. Может он имел в виду нечно на порядок более замороченное.

[olav]

myhand в сообщении #337281 писал(а):

olav в сообщении #337275 писал(а):

Да, свет можно зарегистрировать по дерганью электрических частиц не только в глазах, но и в приборах. А вот потом можно назвать светом либо само зарегистрированное дерганье электрических частиц, либо же, уподобляясь хринайкельсону, излучение, испускаемое и поглощаемое электрическими частицами, которые дергаются, и распространяющееся со скоростью $c$.

Ну вот Вы и подумайте, как проверить гипотезу о том, что что-то-там распространяется между...

Наверное, надо провести опыт Майкельсона, заранее дав себе зарок вести себя так, чтобы правильно отвечать на вопросы профессора Стравинского, жившего в одно время с Майкельсоном
Тогда положительный результат опыта Майкельсона - наличие смещения полос в наблюдаемой картине - следует понимать как волны распространяются, отрицательный - как никакие волны не распространяются.

Цитата:

Не знаете как - начните с повторения школьного курса физики. Почему Вам должны читать ликбезы?

olav в сообщении #337275 писал(а):

Да, свет можно зарегистрировать по дерганью электрических частиц не только в глазах, но и в приборах. А вот потом можно назвать светом либо само зарегистрированное дерганье электрических частиц, либо же, уподобляясь хринайкельсону, излучение, испускаемое и поглощаемое электрическими частицами, которые дергаются, и распространяющееся со скоростью $c$.

Чтобы "дергание электрических частиц" назвать светом, надо...

...Надо провести опыты, доказывающие, что между дергающимися электрическими частицами ничего не летит, не перемещается, не распространяется. Например, опыт Майкельсона доказывает, что между дергающимися электрическими частицами не распространяются волны.

Цитата:

Берете фотопластинку, ставите ее на свет. Результат - засвечена. Того же самого эффекта можно добиться и в полнейшей темноте, катализировав соответствующую реакцию не светом, а некоторым химическим реагентом. Короче, по-разным причинам частицы дергаться могут...

Ну да, в первом случае они дергаются, потому что лаборант включил лампочку, во втором - потому что лаборант ввел реагент. Но откуда вы знаете, что от включенной лампочки к фотопластинке что-то распространялось? Интуиция подсказывает? Ну так Хринайкельсону тоже интуиция подсказывала.

Цитата:

Назвать-то вы что угодно чем угодно можете. Только толку от этого для физики...

PS: На самом деле, есть конечно теории, в которых в каком-то смысле "нет излучения", как самостоятельного объекта.

Если в этих теориях нет излучения, как физического объекта (за что им респект), то скоростью чего тогда является в этих теориях $c$? Конечно, скоростью полета мысли авторов теорий (за что им нереспект). Авторы теорий, имхо, не должны включать в свои теории скорость ничего.

Цитата:

Например, электродинамика Уилера-Фейнмана. Не думаю, что она окончательно отвергнута, но экспериментальных различий с более общепринятым подходом никому получить не удалось. При определенных условиях (гипотеза абсорбера) она полностью эквивалентна стандартной классической электродинамике. Да и интерпретация различий достаточно нетривиальная: опережающие поля там всякие и т.п. Обычная электродинамика помимо всего прочего основана на более понятной концепции близкодействия - а тут частицы действуют непосредственно друг на друга, только не мгновенно.

Как вы думаете, от того, что Хринайкельсон назовет свои рассуждения красивыми словами концепция близкодействия, они от этого станут более понятными/нормальными?

Цитата:

Но боюсь, это не то что Вам хотелось бы - СТО подобная теория никак не отменяет :) Хоть там и нету света.

Если там нету света, то скоростью чего тогда там является $c$? Правильно, скоростью полета мысли авторов теории. И СТО подобная теория никак не отменяет, потому что в них $c$ - скорость полета мысли авторов теории - не изменяется при переходе в движущуюся систему отсчета

-- Вс июл 11, 2010 18:30:20 --

Someone в сообщении #337282 писал(а):

Цирк. С уклоном в агностицизм.

Не цирк, а нормальные рассуждения. И не агностицизм, а отказ от метафизики. А вот у вас цирк с уклоном в метафизику. Излучение исчезает из физического опыта, как только мы перестаем называть дергания электрических частиц следствием поглощения ими излучения.

Цитата:

Я не понял некоторых деталей опыта Хринайкельсона. Если убрать первый будильник, второй звонить будет?

Будет, но только, если будильники устроены так, что могут звонить отдельно друг от друга. Если же будильники конструктивно устроены так, что не могут звонить один без другого (например, соединены проводом при обрыве которого не может звонить ни один, ни другой), то второй будильник звонить не будет, если убрать первый.

Цитата:

Судя по Вашему описанию в первом сообщении, он это не проверял.

olav в сообщении #336525 писал(а):

У Хринайкельсона было закреплено на концах некоего плеча два будильника, один из которых звонил каждый день в 15:00, а другой в 15:10. Хринайкельсон долго наблюдал эту картину, и в его голове постепенно вырисовалось ясное и понятное объяснение увиденного:
между будильниками распространяется волновой звонковой сигнал со скоростью 1/600 м/с (длина плеча равнялась 1 м).

Тогда, извините, я не вижу параллелизма между рассуждениями Хринайкельсона и Майкельсона.

А если будильники не могут звонить один без другого, то видите? Короче, никакой это у вас не аргумент.

Цитата:

Майкельсон точно знал, что если первый будильник не зазвонит, то второй тоже звонить не будет.

Положим, будильники у Хринайкельсона были устроены так, что один не может звонить без другого. И Хринайкельсон точно знал, что если первый будильник не зазвонит, то второй тоже звонить не будет.
А теперь скажите мне, почему по-вашему Майкельсон до последнего рассуждал в точности как Хринайкельсон, и так и не предложил нормального объяснения результата своего опыта - смещения полос в наблюдаемой картине нет, потому что никакие волны не распространяются.

[myhand]

olav в сообщении #338571 писал(а):

myhand в сообщении #337281 писал(а):

olav в сообщении #337275 писал(а):

Да, свет можно зарегистрировать по дерганью электрических частиц не только в глазах, но и в приборах. А вот потом можно назвать светом либо само зарегистрированное дерганье электрических частиц, либо же, уподобляясь хринайкельсону, излучение, испускаемое и поглощаемое электрическими частицами, которые дергаются, и распространяющееся со скоростью $c$.

Ну вот Вы и подумайте, как проверить гипотезу о том, что что-то-там распространяется между...

Наверное, надо провести опыт Майкельсона, заранее дав себе зарок вести себя так, чтобы правильно отвечать на вопросы профессора Стравинского, жившего в одно время с Майкельсоном

Что, кроме опыта Майкельсона - больше ни о чем не слышали? Раз нет - идите учиться. С таким багажом знаний смеяться над одним из самых красивых (ИМХО) в истории физики экспериментов - только людей смешить.

Ответа на вопрос пока Вы не дали - так что ждем-с. Между тем, предложить соответствующие эксперименты (да, пожалуй, и проверить все на опыте) - по силам и школьнику.

Маленкое пожелание. Цитируя кого-либо - указывайте кого конкретно (делается это кнопкой "цитата"). Иначе сложно понять к кому Вы обращаетесь с вопросами.

olav в сообщении #338571 писал(а):

Цитата:

Но боюсь, это не то что Вам хотелось бы - СТО подобная теория никак не отменяет :) Хоть там и нету света.

Если там нету света, то скоростью чего тогда там является $c$? Правильно, скоростью полета мысли авторов теории. И СТО подобная теория никак не отменяет, потому что в них $c$ - скорость полета мысли авторов теории - не изменяется при переходе в движущуюся систему отсчета

Вы поделили 10^16 метр на 1 секунду. Получили число 10^16, размерность результата метр на секунду. Скорость чего это? Что можно сказать - глупый вопрос, вот и все.

Вас наверно удивит, но современная формулировка СТО - больше геометрическая, которую впервые сделал возможной Минковский. Постулируется достаточно простая геометрия пространства-времени. Принцип относительности, второй постулат СТО и все физические эффекты в этой теории - достаточно простые следствия геометрии.

Таким образом, в практически используемой системе измерения - это не более чем размерная константа, физический смысл ей можно придать тем, что она определяет (в ИСО) максимальную скорость передачи взаимодействий. Например, электромагнитного. Естественно, совершенно не обязательно, что взаимодействия в реальном мире могут распространяться с подобной скоростью. Так действительно наблюдается, но это могло бы быть и не так.

[olav]

myhand в сообщении #338590 писал(а):

olav в сообщении #338571 писал(а):

myhand в сообщении #337281 писал(а):

Ну вот Вы и подумайте, как проверить гипотезу о том, что что-то-там распространяется между...

Наверное, надо провести опыт Майкельсона, заранее дав себе зарок вести себя так, чтобы правильно отвечать на вопросы профессора Стравинского, жившего в одно время с Майкельсоном

Что, кроме опыта Майкельсона - больше ни о чем не слышали?

Про опыты-то я слышал. Но одно дело опыты, а другое - традиционное объяснение этих опытов. Причем в эти объяснения исподволь протаскиваются рассуждения Хринайкельсона, и при этом делается вид, что все нормально, ничего пересматривать не надо.
Не надо выдавать ваши объяснения электро-магнитных и оптических опытов за сами эти опыты. Вы лучше меньше объясняйте, а больше описывайте опыт, т.е. выявляйте общие закономерности в опыте, они же законы природы.

Цитата:

Раз нет - идите учиться. С таким багажом знаний смеяться над одним из самых красивых (ИМХО) в истории физики экспериментов - только людей смешить.

Я смеюсь не над опытом Майкельсона, а над объяснениями результата опыта Майкельсона как самим Майкельсоном, так и Ритцем, так и Эйнштейном, так и эфиристами, так и релятивистами. Почему вам обязательно надо, чтобы между электрическими частицами, совершающими групповое движение согласно закону природы, что-то летело, перемещалось, передавалось или распространялось? Почему бы вам не открыть сам этот закон природы. Заодно и внятное определение электрическим частицам дать сможете: это такие частицы, которые движутся согласно открытому вами (а на самом деле еще не открытому) закону.

Цитата:

Ответа на вопрос пока Вы не дали - так что ждем-с. Между тем, предложить соответствующие эксперименты (да, пожалуй, и проверить все на опыте) - по силам и школьнику.

Еще раз повторяю: не путайте объяснения вами соответствующих экспериментов с самими этими экспериментами.

Цитата:

Маленкое пожелание. Цитируя кого-либо - указывайте кого конкретно (делается это кнопкой "цитата"). Иначе сложно понять к кому Вы обращаетесь с вопросами.

olav в сообщении #338571 писал(а):

Цитата:

Но боюсь, это не то что Вам хотелось бы - СТО подобная теория никак не отменяет :) Хоть там и нету света.

Если там нету света, то скоростью чего тогда там является $c$? Правильно, скоростью полета мысли авторов теории. И СТО подобная теория никак не отменяет, потому что в них $c$ - скорость полета мысли авторов теории - не изменяется при переходе в движущуюся систему отсчета

Вы поделили 10^16 метр на 1 секунду. Получили число 10^16, размерность результата метр на секунду. Скорость чего это?

Это вообще не скорость.

Цитата:

Что можно сказать - глупый вопрос, вот и все.

Я разве задавал этот глупый вопрос? Нет, я все навсего напомнил, что отношение не любого расстояния к любому времени называется скоростью. Скоростью называется отношение пройденного чем-то (например гребнем волны) расстояния ко времени, затраченному на прохождение этого расстояния. И прежде чем называть $c$ скоростью нужно доказать, что $c$ - это скорость.

Цитата:

Вас наверно удивит, но современная формулировка СТО - больше геометрическая, которую впервые сделал возможной Минковский. Постулируется достаточно простая геометрия пространства-времени. Принцип относительности, второй постулат СТО и все физические эффекты в этой теории - достаточно простые следствия геометрии.

Здесь речь вовсе не о СТО, а том, зачем вам (в том числе и релятивистам) обязательно надо, чтобы между электрическими частицами, совершающими групповое движение согласно закону природы, что-то летело, перемещалось, передавалось или распространялось?

Цитата:

Таким образом, в практически используемой системе измерения - это не более чем размерная константа, физический смысл ей можно придать тем, что она определяет (в ИСО) максимальную скорость передачи взаимодействий. Например, электромагнитного.

Такой физический смысл можно будет придать только после того, как вы объясните, что вы называете электромагнитным взаимодействием. Например, Хринайкельсон тоже думал, что придал физический смысл величине 1/600 м/с тем, что назвал её скоростью распространения взаимодействия по Хринайкельсону

Цитата:

Естественно, совершенно не обязательно, что взаимодействия в реальном мире могут распространяться с подобной скоростью. Так действительно наблюдается, но это могло бы быть и не так.

Непонятно о скорости распространения чего вы говорите. Если о скорости распространения того, что исчезает из опыта, как только мы перестаем называть групповое движение электрических частиц следствием их взаимодействия, то вы впадаете в метафизику.

-- Ср июл 14, 2010 01:03:11 --

Да и еще, хотелось бы обратить внимание PapaKarlo и myhand на то, что опыт Хринайкельсона к сожалению для них ко звуку отношения не имеет Если его проводить в вакууме, то звука звонка, естественно, не будет слышно, но будет видно, как "молоточек стучит по колокольчику" у первого будильника в 15:00, у второго - в 15:10

[myhand]

olav в сообщении #339086 писал(а):

Про опыты-то я слышал.

Вас спросили - как проверить гипотезу, "что там что-то распространяется между". Какими экспериментами? Это Ваш лучший ответ пока, что Вы "что-то слышали" про таковые. А по-конкретнее можно?

PS: Остальное пока не читал - подожду ответы на заданные вопросы.

olav в сообщении #339086 писал(а):

Еще раз повторяю: не путайте объяснения вами соответствующих экспериментов с самими этими экспериментами.

И что сие значит? Какое конкретно объяснение спутали с каким конкретно экспериментом?

[olav]

myhand в сообщении #339088 писал(а):

olav в сообщении #339086 писал(а):

Про опыты-то я слышал.

Вас спросили - как проверить гипотезу, "что там что-то распространяется между". Какими экспериментами?

Поскольку "то, что распространяется между электрическими частицами" исчезает из любого эксперимента сразу же, как только мы перестаем называть дерганье электрических частиц следствием поглощения ими "того, что распространяется между ними", гипотеза, "что там что-то распространяется между" не должна рассматриваться в физике по той же причине, по которой в физике не рассматривается гипотеза о существовании теплорода или эфира - по причине своей метафизичности.

Цитата:

Это Ваш лучший ответ пока, что Вы "что-то слышали" про таковые. А по-конкретнее можно?

PS: Остальное пока не читал - подожду ответы на заданные вопросы.

olav в сообщении #339086 писал(а):

Еще раз повторяю: не путайте объяснения вами соответствующих экспериментов с самими этими экспериментами.

И что сие значит? Какое конкретно объяснение спутали с каким конкретно экспериментом?

Например, когда вы называете оптические эксперименты экспериментами по испусканию и поглощению света, вы путаете свет с вашим объяснением света.

[gris]

Жаль, что у Х. не было возможности увеличить расстояние между двумя будильниками.

А как же измерение расстояния до Луны с помощью уголковых отражателей? Как же управление разными марсоходами и дальними космическими станциями? Там же явно учитывается скорость распространения сигнала. Причём значение этой скорости получается одинаковым во всех случаях. Расстояния же между объектами теоретически установлены методами механики, которые проверены на практике.

Непонятно до сих пор, к чему Вы клоните? К тому, что движение всех частиц предопределено извне? То есть свыше? И на любой вопрос - а почему это так - следует - так уж устроено. По крайней мере у меня такое мнение сложилось.
Я несколько раз порывался написать в тему свои соображения, но как ни напрягал умишко, так и не смог постичь, о чём речь идёт. "Уж ни пародия ли он?"

Наверное, и в этот раз совершенно не по делу писанул. Уж извините.

[myhand]

olav в сообщении #339094 писал(а):

myhand в сообщении #339088 писал(а):

olav в сообщении #339086 писал(а):

Про опыты-то я слышал.

Вас спросили - как проверить гипотезу, "что там что-то распространяется между". Какими экспериментами?

Поскольку "то, что распространяется между электрическими частицами" исчезает из любого эксперимента сразу же, как только мы перестаем называть дерганье электрических частиц следствием поглощения ими "того, что распространяется между ними", гипотеза, "что там что-то распространяется между" не должна рассматриваться в физике по той же причине, по которой в физике не рассматривается гипотеза о существовании теплорода или эфира - по причине своей метафизичности.

Так на вопрос-то отвечать будете? Какими экспериментами обосновано такое утверждение? Что что-то между ... ? Я ведь не дам Вам как обычно троллить и буду повторять вопрос до победного конца.

Про "перестаньте называть и оно исчезнет" - от Вас уже слышали. Неа, не исчезнет. Даже в теории Уилера-Фейнмана. Хоть формально там и "нет ничего между" - энергией и импульсом частицы обмениваются не мгновенно. Что-то между либо служит для передачи сей энергии-импульса, от этого никак не отвертеться.

olav в сообщении #339094 писал(а):

Например, когда вы называете оптические эксперименты экспериментами по испусканию и поглощению света, вы путаете свет с вашим объяснением света.

Где я так что-либо назвал, не процетируйте? Я Вас спросил: какими экспериментами обоснована такая точка зрения что "что там что-то распространяется между". И пока все жду Вашего ответа.

PS:

gris в сообщении #339124 писал(а):

Непонятно до сих пор, к чему Вы клоните? К тому, что движение всех частиц предопределено извне? То есть свыше? И на любой вопрос - а почему это так - следует - так уж устроено. По крайней мере у меня такое мнение сложилось.
Я несколько раз порывался написать в тему свои соображения, но как ни напрягал умишко, так и не смог постичь, о чём речь идёт. "Уж ни пародия ли он?"

Да расслабьтесь :) Очередной философ, пришедший учить бедных физиков жизни, изгоняя метафизику из учебников младших курсов (что-то еще будет, когда он дойдет до статфизики или квантовой механики?! :)). Алгоритм: "перестать называть <то, что я не понимаю> <вот этим, что я тоже не понял>". Пример работы алгоритма (цитата из темы в Пургатории):

Цитата:

К примеру, вы называете гравитационным взаимодействием камня с Землей причину падения камня на Землю. Какую такую причину? Как ее обнаружить? По падению камня? Надеюсь, всем понятно, что как только мы перестанем называть падение камня следствием гравитационного взаимодействия его с Землей, мы перестанем обнаруживать такое гравитационное взаимодействие.

Такими отважными рассуждениями ув. автор уже изгнал из прогнившей современной физики антинаучное и метафизическое понятие "взаимодействие" и не останавливается на достигнутом. Физик! Помни, закручивая гайки установки - то что ты намерял на ней вполне могло уже стать метафизикой. "Читайте в свежем номере..."

[olav]

gris в сообщении #339124 писал(а):

Жаль, что у Х. не было возможности увеличить расстояние между двумя будильниками.

Ну почему же? При желании будильники можно устроить и так, что скорость распространения взаимодействия Хринайкельсона будет всегда равна 1/600м/с вне зависимости от расстояния между ними. Тогда время звонка второго будильника будет уже не константой 15:10, а будет зависеть от расстояния между будильниками по формуле $t=t_0+L/X$, где $t_0$ - время звонка первого будильника, равное 15:00, $X$ - константа Хринайкельсона, равная 1/600 м/с, $L$ - расстояние между будильниками
Ваша подковырка из того же разряда, что и подковырка Someone, что мол он не видит параллелизма между опытом Майкельсона и опытом Хринайкельсона по той причине, что в оригинальном опыте Хринайкельсона будильники звонят независимо друг от друга. При этом Someone упускает ту возможность, что будильники можно устроить и так, что они буду звонить зависимо друг от друга.

Цитата:

А как же измерение расстояния до Луны с помощью уголковых отражателей?

Это по формуле-то $L=(ct)/2$? Ну так с чего вы взяли, что константа $c$ в этой формуле (назовем ее константой Майкельсона ) - скорость?

Цитата:

Как же управление разными марсоходами и дальними космическими станциями?

Управлять человек может только деформацией собственного тела (и то это только, если допустить, что у него есть воля, но не будем касаться здесь вопросов философии и психологии). А движением кнопки на пульте и марсоходом на Марсе управляет не человек, а законы природы.

Цитата:

Там же явно учитывается скорость распространения сигнала.

Там явно учитывается константа с размерностью м/с. Но с чего вы взяли, что это скорость?

Цитата:

Причём значение этой скорости получается одинаковым во всех случаях.

И что? Из того, что некая величина $c$ с размерностью м/с является константой, как-то следует, что $c$ - скорость?

Цитата:

Расстояния же между объектами теоретически установлены методами механики, которые проверены на практике.

Непонятно до сих пор, к чему Вы клоните? К тому, что движение всех частиц предопределено извне? То есть свыше?

Что значит извне? И что значит свыше? Я клоню к тому, что движение всех частиц предопределено законами природы.

Цитата:

И на любой вопрос - а почему это так - следует - так уж устроено.

И на любой вопрос почему движение всех частиц предопределено законами природы - следует - так уж устроено. Ищите законы природы, а не предписывайте природе как она должна их устанавливать.

Цитата:

По крайней мере у меня такое мнение сложилось.
Я несколько раз порывался написать в тему свои соображения, но как ни напрягал умишко, так и не смог постичь, о чём речь идёт. "Уж ни пародия ли он?"

Наверное, и в этот раз совершенно не по делу писанул. Уж извините.

[gris]

Вообще я к Вашему первоначальному посту в теме отнёсся как к некоторой шутке, хотя воспринял её всерьёз. А потом смотрю - к обсуждению подключились люди серьёзные и шуток не любящие. Возможно, мне стоило бы в начале ознакомится с предыдущими Вашими темами.

Но мне всё равно непонятно. И я вовсе не собирался подковыривать. Будильники можно устроить так, чтобы второй звонил через некоторое время после первого. Но это время будет зависеть от расстояния. При этом никакого сигнала передаваться не будет. Это мне понятно.

Я бы даже это представил так. Пусть на экране монитора некоторой программой отображаются кнопка и лампочка. При нажатии мышкой на кнопку лампочка загорается через определённое время. Программа устроена так, что это время пропорционально расстоянию. Я зрителю кажется, что от кнопки к лампочке идёт какой-то сигнал, хотя на самом деле вид лампочки совершенно не зависит от вида и состояния кнопки. Оба объекта управляются программой независимо друг от друга. Хотя программа реагирует на некоторый сигнал от мышки.

Скажите, моя эта модель соответствует хоть немного Вашей идее?

[olav]

Я просто хочу вам сказать, что не надо все усложнять по-хринайкельсонски.
Законы природы - это законы движения частиц материи. Электромагнетизм отличается от гравитации тем же чем самба отличается от румбы - рисунком танца
Вычисляйте закономерности в различных танцах частиц и открывайте различные законы природы

[myhand]

olav в сообщении #339201 писал(а):

Законы природы - это законы движения частиц материи.

Например каких частиц?

[olav]

gris в сообщении #339193 писал(а):

Вообще я к Вашему первоначальному посту в теме отнёсся как к некоторой шутке, хотя воспринял её всерьёз. А потом смотрю - к обсуждению подключились люди серьёзные и шуток не любящие. Возможно, мне стоило бы в начале ознакомится с предыдущими Вашими темами.

Но мне всё равно непонятно. И я вовсе не собирался подковыривать. Будильники можно устроить так, чтобы второй звонил через некоторое время после первого. Но это время будет зависеть от расстояния. При этом никакого сигнала передаваться не будет. Это мне понятно.

Я бы даже это представил так. Пусть на экране монитора некоторой программой отображаются кнопка и лампочка. При нажатии мышкой на кнопку лампочка загорается через определённое время. Программа устроена так, что это время пропорционально расстоянию. Я зрителю кажется, что от кнопки к лампочке идёт какой-то сигнал, хотя на самом деле вид лампочки совершенно не зависит от вида и состояния кнопки. Оба объекта управляются программой независимо друг от друга. Хотя программа реагирует на некоторый сигнал от мышки.

Скажите, моя эта модель соответствует хоть немного Вашей идее?

Да. Только программа в компьютере устроена человеком. И человек знает, как устроена эта программа. А программа в окружающем мире устроена природой. И человек ничего не может знать о том, как устроена эта программа.