|
Когда мою тему с грохотом швырнули в крематории, у меня появилось желание; "Уничтожит Карфаген если даже его нет". Раньше я не считал себя альтом и хотел по хорошему реформировать науку, теперь я стану буревесником.Я ценю патриотов науки и надеюсь на логический обоснованное а не эмоциональное противостояние.
Прошу после этого меня называть Неучем Демогогским; вас-же я буду величать "Гигантом мыслий" если позволите и буду номеравать по порядку ответивших оппонентов, так вы-же будете отстоять официальную точку зрения.
Думаю так будет чесно.Галилео Джорданович Коперник, это уже фура для вас и антипияр по отношению ко мне.
Итак уважаемые дамы и господа начнём разминку.
Теоретически, когда рост чего - либо останывливается, должен произходить адекватный к этому явлению ответ и поскольку фундаментально-теоретическая наука (буксует) уже который год, то вас, если вы до конца чесны, не должно удевлять стихийное появление всякого рода альтернативных теории.Прырода так устроена, мы чувствуем фалшь, вы постараетесь удержать пристиж "Великана на глинянных ногах".Наверное для знаний тоже действуют законы сохранения.
Хоть и вы не потомки, но для начала не плохо было вам почитать статью увожаемого мною человека.
-- Вс июл 04, 2010 22:55:37 --
"ПОТОМКАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ" юбилейная статья профессора Канарева Ф.М.
Если значительную часть своей жизни человек занимается анализом фундаментальных основ науки, то к семидесяти годам он накапливает такой запас знаний, который позволяет ему прогнозировать их судьбу в ближайшем будущем. Случилось так, что я занимался этим делом около 25 лет параллельно с выполнением основной работы. Результаты оказались настолько значительными, что в мире нашлось немного специалистов способных понять их. Теперь уже ясно, что они будут областью научных интересов следующих поколений, поэтому мне остаётся лишь одно – попытаться предсказать результаты их анализа моих научных идей. Чтобы они были понятны многим, я опускаю многочисленные математические доказательства их достоверности. Прежде всего, эти результаты коснутся всех жителей Земли, так как будут включены в школьные и вузовские учебники по физике, химии, биологии, астрофизике и другим наукам. Я часто вспоминаю своих древних коллег, которые считали, что Земля плоская и держится на трех китах. Это было естественное и смелое для того времени предположение, так как кит – самое большое животное. Правда, такая гипотеза требовала ответа на вопрос: на чем держалась вода, в которой плавали киты? Ответа на него, конечно, не было, и авторы гипотезы, видимо, полагали, что их потомки обязательно найдут его в будущем. Конечно, они и не предполагали, что полученный ответ на этот вопрос сделает их гипотезу несостоятельной. Удивительным является то, что эта ситуация повторилась многократно в последующем процессе познания мира. Вспомним, как Птолемей сформировал гипотезу о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Это тоже было естественное и очень логичное предположение для того времени. Оно тоже требовало ответа на следующий естественный вопрос: почему на Земле теплые периоды года сменяются холодными? И вновь последователи Птолемея, по-видимому, полагали, что будущие поколения найдут ответ на этот вопрос. Блюстители библейских заповедей, в которых эта гипотеза была отражена, сжигали на кострах тех, кто пытался поставить её под сомнение. Потребовалось около двух тысяч лет, чтобы получить новую научную информацию, которая и на этот раз доказала ошибочность первоначальной гипотезы о движении Солнца вокруг Земли. Появление электричества – огромное достижение землян. Основные свойства электричества были изучены Фарадеем. Он установил, что вокруг провода, по которому течет постоянный ток, образуется магнитное поле. Максвелл, владея математическим инструментом, описал это явление с помощью изящных, как их потом назвали, уравнений. Из них следовало, что если по проводу текут импульсы тока, то вокруг него образуются импульсы электромагнитных полей, которые излучаются и распространяются в пространстве со скоростью света. Эти электромагнитные импульсы, пересекая антенну приёмника, возбуждают в ней электроны, которые и воспроизводят закодированную в импульсах информацию в виде радиопередач, телефонной речи или телекартинок. Здесь также существовал очевидный вопрос: каким образом электромагнитная волна, удаляясь от антенны передатчика и расширяясь, сохраняет свою напряженность достаточной для возбуждения электронов антенны приемника? Ответа на этот вопрос нет более 100 лет и мои современники, физики – теоретики, уже забыли о нём. Они так глубоко верят уравнениям Максвелла, что даже и не пытаются смоделировать непротиворечивый процесс передачи одной и той же информации вдоль провода и перпендикулярно ему – в пространство. Теперь эта задача решена и оказалось, что информацию вдоль провода передают продольные волны импульсов его свободных электронов со скоростью близкой к скорости света. Они же, в момент импульса, излучают фотоны, которые передают эту же информацию в пространство со скоростью света. Поскольку фотон – локализованное (ограниченное) в пространстве электромагнитное образование, то общая напряженность его электромагнитного поля не меняется. Импульс фотонов, излучённых антенной передатчика, возбуждает электроны антенны приемника и, таким образом, передаёт ему информацию, закодированную в импульсе. В описанном процессе передачи информации нет места уравнениям Максвелла. Они описывают мистику, но не реальность, и уже имеются экспериментальные доказательства этому. Таким образом, закон ошибочности первоначальной широко известной гипотезы о передаче информации электромагнитными волнами получил очередное доказательство своей достоверности. Жаль, конечно, что все эти годы уравнения Максвелла выполняли роль математического мусора в описании процесса передачи информации. Жаль и современную молодёжь, головы которой продолжают наполнять этим мусором. Начало ХХ века ознаменовалось потоком новой информации о микромире. Эксперименты показывали, что микромир состоит из ядер и электронов, совокупность которых образует атомы. Требовалось объяснить взаимодействие электронов с ядрами атомов, чтобы получить представление об их устройстве. Удивительным является то, что подход к решению этой задачи был совершенно таким же, как и у древних мыслителей. Там киты, как самые крупные животные, явились носителями Земли. Здесь устройство атома было отождествлено с устройством Солнечной системы, в которой к тому времени планеты уже вращались вокруг Солнца. Ядро атома выполняло функции Солнца, а электроны - планет. Так родилась планетарная модель атома. К тому моменту уже существовал мощный инструмент для проверки правильности таких представлений - математические зависимости между параметрами изучаемого явления. Из этих зависимостей следовало, что электрон движется вокруг ядра атома, как планета вокруг Солнца и, переходя с орбиты на орбиту, излучает фотоны, которые формируют спектры. Неопровержимость этой идеи подтверждалась тем, что математическая модель, описывающая движение электрона по орбите атома водорода, точно рассчитывала его спектр. Надёжность идеи о движении электрона вокруг ядра атома была усилена рядом Нобелевских премий, выданных Бору, Шредингеру, Дираку и Паули. Правда, тут, как и у авторов гипотезы о трех китах, а также гипотез о движении Солнца вокруг Земли и о передаче информации электромагнитными волнами, вставал очень существенный вопрос: каким образом электроны, летающие по орбитам вокруг ядер, соединяют атомы в молекулы? Ситуация повторилась. Опять посчитали, что ответ на этот вопрос будет найден будущими поколениями ученых в рамках идеи орбитального движения электрона. Читатель уже понимает, что описанный закон несостоятельности первоначальных гипотез неотвратим. Ответ на сформулированный выше вопрос уже найден и он полностью разрушил гипотезу Нильса Бора об орбитальном движении электрона в атоме. Электрон взаимодействует с протоном ядра атома, как вращающееся веретено, и он же, соединяясь своим магнитным полюсом с магнитным полюсом электрона соседнего атома, формирует молекулы. Печальная судьба математических теорий Максвелла, Бора, Шредингера, Дирака и других ученых требовала анализа причин несовершенства самого мощного инструмента познания – математики. Эта проблема встала передо мной в конце прошлого века. Чувствовалось, что другие даже и не помышляли о её существовании. Тщательный анализ процесса математических доказательств связи изучаемых явлений с реальностью показал, что началом этого процесса являются исходные понятия и аксиомы, на которых базируется логика всех последующих математических действий. Поскольку аксиома – это очевидное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментальных доказательств, то причина недостоверности математических доказательств могла быть одна – неполный учет аксиоматики, существующей помимо нашей воли. Оказалось, что в фундаменте математических доказательств отсутствовала главная аксиома Естествознания – Аксиома единства пространства, материи и времени. Включение этой аксиомы в фундамент математических доказательств достоверности результатов всех экспериментальных исследований было подобно урагану, который безжалостно разрушил здание современной теоретической физики, и все физики - теоретики оказались, образно говоря, у разбитого корыта. Правда, большинство из них ещё не знают об этом и продолжают кичиться своими мифическими знаниями. Гипотезе А. Эйнштейна о том, что скорость света не зависит от скорости его источника повезло. Она осталась жива, но при важном уточнении. Скорость света относительно пространства не зависит от скорости источника. С виду, это незначительное уточнение, но оно похоронило обе теории относительности А. Эйнштейна, которые базировались на аксиоме Минковского о единстве пространства и времени. Эта аксиома оказалась неполной. В ансамбль Единства первичных элементов мироздания входят не только пространство и время, но и материя. Из этого сразу последовала ошибочность преобразований Лоренца, которые являются теоретической базой теорий относительности А. Эйнштейна. Ошибочными оказались и следствия, вытекающие из его теорий. Одно из них – рождение Вселенной из точки в результате так называемого Большого взрыва. Если действительно был Большой взрыв, то должны быть доказательства существования процесса охлаждения Вселенной после него. Они нашлись. Исследования фонового излучения Вселенной показали, что в его закономерности отражен процесс охлаждения черного тела, описываемый формулой Планка. Из этого следовал, с виду, весьма убедительный вывод о том, что Вселенная, как и черное тело, находится в стадии охлаждения после Большого взрыва. Триумф!!! Нобелевский комитет в этом году повторил свою ошибку 1965 года и выдал вторую премию за реликтовое излучение, полностью проигнорировав опубликованные в 2004 году доказательства ошибочности его интерпретации. Итак, закон ошибочности широко известных первоначальных научных гипотез неотвратим. Он успешно работает и в случае с Большим взрывом. Доказательства ошибочности его существования базируются на глубоком анализе спектра атома водорода, из которого однозначно и неопровержимо следует, что фоновое (реликтовое) излучение Вселенной формируется процессом рождения и охлаждения атомов водорода в недрах звезд Вселенной, который идет непрерывно и не имеет никакого отношения к мифическому Большому взрыву. Известно, что древние ошибочные научные идеи об устройстве мира, в котором мы живём, консервировались вначале мифологическим творчеством людей, потом инквизиторскими функциями религий, а сейчас эту роль взял на себя Нобелевский комитет. По вине этого комитета формируется авторитет ошибочным научным идеям и теориям, которые потом включаются в учебный процесс и забиваются в головы учащейся молодёжи, лишая её возможности для творческого поиска знаний связанных с реальностью. Трудно определить ущерб, причиняемый человечеству Нобелевским комитетом. По его вине издаются учебники миллионными тиражами с ошибочными научными идеями не для просвещения молодежи, а для заполнения их умов мистическими знаниями, не имеющими никакого отношения к действительности. Таким образом, история науки свидетельствует, что первичные, широко известные научные гипотезы оказываются обычно ошибочными, последующие – ближе к реальности. Однако это не исключает и их корректировку будущими поколениями учёных. Мои научные идеи не избегут этой участи, но Аксиома Единства останется неприступной крепостью. Другие идеи будут углубляться и, возможно, корректироваться, но как, - предсказать пока трудно. Тем не менее, в наше время, как я считаю, у них нет конкурентов в близости к реальности. Это - мой краткий прогноз мнения будущих поколений ученых о результатах моих научных исследований. Я понимаю, что он будет полностью проигнорирован моими современниками. Но это уж их проблемы. Я свои - уже решил.
|
И сообразно интеллекту наборщика используется 
