Почему уравнения Максвелла не были изменены?

[Андрей АK]

Во первых) в результате рождения "новых законов" квантовой механики.

Ведь если дискретность частоты/энергии - это некий закон физики, то его можно (нужно) записать при помощи дифференциальных уравнений (а не слов).
А записав, добавить соответствующие поправки к уравнениям Максвелла.
С таким расчетом, что их решения не могли бы давать не дискретную энергию/частоту.

Получив новые уравнения электромагнетизма легко было бы заново просчитать излучение обычной антенны и т.о. проверить их на практике (более убедительно, чем сомнительные догадки о фотоэффекте).

(С другой стороны я могу себе представить дискретность возникающую из-за граничных условий (наличия осцилятора или его аналога) но не представляю как должны выглядеть соответствующие дифференциальный уравнения, позволяющие исключительно дискретные решения, разве что представить что вакуум - это решетка осциляторов).

Во вторых) в результате нового "миропонимания" тории относительности.
Если теория относительности внесла что-то новое ... то неизбежно должны быть модифицированы старые уравнения.
Если же ... бла бла ... уравнения Максвела инвариантны относительно четырехмерного поворота ... то выходит, что ,поскольку эти уравнения (Максвелла) суть исключительно классическая электродинамика, то все без исключения "релятивистские эффекты" - есть ни что иное как следствия классической электродинамики и ничего более ...

Т.е. основной тезис поста следующий:

Поскольку в результате "новейших открытий" уравнения Максвелла не были модифицированы ... вывод: все эти "новейшие открытия" - блеф и мыльный пузырь.
Выдавание классических эффектов за какие-то новые откровения в физике.

[myhand]

В пургаторий.

(1) Автору - идти читать про квантовую электродинамику. Естественно, в соответствующем пределе (там, где существенны квантовые эффекты) уравнения Максвелла давным давно изменены. Если о них вообще имеет смысл говорить в соответствующем контексте.

(2) Релятивистские эффекты не сводятся к одной электродинамике, пусть даже и классической. Идти читать про релятивистскую кинематику. Частицы в ускорителях например, или в космических лучах.

Андрей АK в сообщении #336850 писал(а):

вывод: все эти "новейшие открытия" - блеф и мыльный пузырь.
Выдавание классических эффектов за какие-то новые откровения в физике.

Вы бы хоть как-то охарактеризовали эти "новейшие открытия", что имеется в виду? Иначе похоже на огульное хаяние всего и вся, что Вы не понимаете. Что не есть хорошо и весьма точно попадает по пункт III.4 правил форума...

[мат-ламер]

А почему Вы считаете, что уравнения Максвелла не были изменены? См. Ландау-Лившиц "Теория поля".

[Андрей АK]

мат-ламер в сообщении #336861 писал(а):

А почему Вы считаете, что уравнения Максвелла не были изменены? См. Ландау-Лившиц "Теория поля".

А что такое эти уравнения Шредингера, Дирака и прочее ...
Это больше напоминает экзотические методы решения сложных дифференциальных уравнений ,когда классические варианты слишком сложны.
Там ведь используются не имеющие физического смысла числа (типа мнимой единицы или кватернионов и т.п.).
Т.е. у некоего дифференциального уравнения нашли какие-то группы симметрий , оформили это все под видом некой вероятностной теории (а ведь есть и вероятностные методы поиска решений уравнений).
Но ведь можно обнаружить что точно так-же ведут себя и какая-то сложная системы из маятников, связанных хитрыми обратными связями, там можно точно так-же найти какие-то частицеподобные вероятностные функции, степени свободы, законы сохранения и прочее ...
Но ведь это не значит, что у этой системы маятников совсем другие законы физики.
Нет там будет действовать все те же самые законы Ньютона и все...

Нет, если бы , действительно были найдены какие-то изменения в физической картине мира, то это должно было бы привести к по настоящему существенному изменению уравнений Максвелла и эти модифицированные уравнения проходили бы (во всех учебниках физики) ВМЕСТО старых уравнений, а не в виде какой-то шизофренически двойственной непонятной хр ... парадигмы.

[мат-ламер]

Цитата:

Нет, если бы , действительно были найдены какие-то изменения в физической картине мира, то это должно было бы привести к по настоящему существенному изменению уравнений Максвелла

Теория относительности не отменила справедливость уравнений Максвелла. Другое дело, раньше считали, что электрическое поле - это одно, магнитное поле - это другое, электромагнитное поле - это третье. В то время как сейчас считается, что всё это - проявление единого поля. И для этого поля уравнения Максвелла можно записать по-другому.

[PapaKarlo]

Андрей АK в сообщении #336850 писал(а):

Ведь если дискретность частоты/энергии - это некий закон физики

Такого закона физики нет.

Андрей АK в сообщении #336850 писал(а):

Получив новые уравнения электромагнетизма легко было бы заново просчитать излучение обычной антенны и т.о. проверить их на практике (более убедительно, чем сомнительные догадки о фотоэффекте).

А это излучение и сейчас просчитывают и проверяют на практике. И сходится неплохо. При этом о фотоэффекте даже и не думают, а под определение сомнительных догадок о физике куда лучше подходят Ваши рассуждения.

Андрей АK в сообщении #336850 писал(а):

(С другой стороны я могу себе представить дискретность возникающую из-за граничных условий (наличия осцилятора или его аналога) но не представляю как должны выглядеть соответствующие дифференциальный уравнения, позволяющие исключительно дискретные решения, разве что представить что вакуум - это решетка осциляторов).

Иными словами, ничго вразумительного Вы представить себе не можете...

Андрей АK в сообщении #336850 писал(а):

Во вторых) в результате нового "миропонимания" тории относительности.

Электродинамика Максвелла соответствует теории относительности. Изменять пришлось механику. Опять Ваши догадки о физике - пальцем в небо.

Андрей АK в сообщении #336850 писал(а):

Т.е. основной тезис поста следующий:Поскольку в результате "новейших открытий" уравнения Максвелла не были модифицированы ... вывод: все эти "новейшие открытия" - блеф и мыльный пузырь.
Выдавание классических эффектов за какие-то новые откровения в физике.

Нет, не так. Основной вывод, который приходится сделать на основании поста - Вы не знаете физику конца 19-го - начала 20-го века.

Андрей АK в сообщении #336881 писал(а):

А что такое эти уравнения Шредингера, Дирака и прочее ...

А что это такое? Предметно можете сказать, что они описывают и что дают их решения? Или можете только ерунду писать: "уравнения... больше напоминают экзотические методы решения сложных дифференциальных уравнений ,когда классические варианты слишком сложны". Т.е. дифференциальные уравнения напоминают Вам методы решения уравнений, которые Вы разделяете на экзотические и классические...

Андрей АK в сообщении #336881 писал(а):

Там ведь используются не имеющие физического смысла числа (типа мнимой единицы или кватернионов и т.п.).

И в приземлённой электротехнике успешно используют числа типа мнимой единицы, причем никто не лишал физического смысла то, что они описывают. Просто Вы не в курсе...

Андрей АK в сообщении #336881 писал(а):

Т.е. у некоего дифференциального уравнения нашли какие-то группы симметрий...

Вот-вот, "какие-то". Это и есть уровень Ваших рассуждений (видимо, и представлений).

Андрей АK в сообщении #336881 писал(а):

...оформили это все под видом некой вероятностной теории (а ведь есть и вероятностные методы поиска решений уравнений).

Вы нашли в описании квантовой механики знакомые Вам слова? Это радует. Теперь бы Вам разобраться с их смыслом...

Андрей АK в сообщении #336881 писал(а):

Нет там будет действовать все те же самые законы Ньютона и все...

Это Вам так хочется? Ну да, законы Ньютона "просты" и "понятны"...

Андрей АK в сообщении #336881 писал(а):

Нет, если бы , действительно были найдены какие-то изменения в физической картине мира, то это должно было бы привести к по настоящему существенному изменению уравнений Максвелла и эти модифицированные уравнения проходили бы (во всех учебниках физики) ВМЕСТО старых уравнений, а не в виде какой-то шизофренически двойственной непонятной хр ... парадигмы.

То, что Вам многое непонятно, Вы могли бы и не подчеркивать. То, что и другие уравнения Вы проходили бы (а надо бы изучать) - тоже понятно. Но вот Ваша оценка непонятного Вам как шизофренического - верный показатель. Для модераторов.

Как уже написал myhand, тему в Пургаторий, топикстартеру - учить физику и учиться избегать агрессивно-невежественных высказываний.

[Someone]

Андрей АK в сообщении #336850 писал(а):

Если теория относительности внесла что-то новое ... то неизбежно должны быть модифицированы старые уравнения.

СТО была создана как модификация классической механики для того, чтобы она согласовывалась с электродинамикой. Поэтому модифицировать электродинамику после создания СТО не требовалось. До СТО здесь была большая проблема, так как электродинамика не согласуется с классической механикой.

[PapaKarlo]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #336916 писал(а):

До СТО здесь была большая проблема, так как электродинамика не согласуется с классической механикой.

А почему для СТО?

[Someone]

(Оффтоп)

PapaKarlo в сообщении #336924 писал(а):

А почему для СТО?

А у меня написано не "для СТО", а "до СТО". То есть, до появления СТО.

[PapaKarlo]

(Оффтоп)

P.S. Виноват, прочитал не то, что написано.

[Парджеттер]

Парджеттер:

Тема перенесена в Пургаторий (Ф) ввиду своей бессмысленности. Вопросы автора, однако, сошли бы за наивность, если бы не нападки на современную физику. Пояснять, наверное, особенно не надо. Но если кто желает дать заключение, то милости просим.