Построение классической механики на кинематических принципах

[myhand]

olav в сообщении #330776 писал(а):

В классической механике поступают так. При помощи равноплечего рычага убеждаются в том, что тела лежащие на левой и правой чашке прибора под названием весы, рычаг которого покоится в горизонтале, одинаково деформируют любую пружину, на которую они повешены - для этого достаточно хотя бы взять их в руку по очереди и убедиться, что деформация руки одинакова - потом называют одинаковую деформация пружины следствием того, что эти тела обладают неким загадочным физическим свойством под названием масса, причем численное значение этого свойства у них одинаково. Таким образом классическая механика убеждается в равенстве масс.

Это лишь один способ измерения. И измеряет он, строго говоря, вес (ну или "гравитационную массу", если угодно) - а не инертную массу. Это што-ж у Вас получается - на МКС массы космонавтов измерить нельзя?

Так что садитесь - два. На пересдачу.

[man]

olav в сообщении #330687 писал(а):

Но вы не согласны с тем, что взаимодействием я называю взаимоускорение, а законом природы я называю математическое выражение связи между взаимными ускорениями.

Согласен. Я говорю о том, что этого закона не достаточно, чтобы верифицировать то, что называют массой.

olav в сообщении #330687 писал(а):

Причиной ускорений у меня является закон природы. Вам не нравится такой ответ? Почему?

Он меня устраивает на уровне слов. Самого закона не вижу, то что написано у Вас это "математический закон", физика кроме этого изучает причины взаимоускорения, где они в нем ?

olav в сообщении #330687 писал(а):

Скажите, что вы называете взаимодействием и что вы называете причиной ускорений. Если нечто метафизическое, то такому взаимодействию и причине ускорений не место в науке.

Меня устраивает Ваше определения взаимодействия, как взаимоускорения, а причины у взаимоускорения могут быть разные.

olav в сообщении #330687 писал(а):

Что вы называете силой? По-моему для простоты описания многообразия физических явлений необходимо различать законы взаимоускорения, они же законы взаимодействия, они же законы природы.

Так уже лучше, их много – причин, законов, сил.

olav в сообщении #330687 писал(а):

Еще раз повторяю, истинная причина ускорений - закон взаимоускорения, он же закон природы, он же закон взаимодействия.

Какой такой закон ? Вы уже построили теорию Всего ?
Еще раз повторю, Ваш закон – математическое упрощение. Но боюсь Вы вместе с водой выплеснули ребенка. В нем не осталось места для разных причин, приводящих к одному и тому же взаимоускорению (представьте пара материальных точек ускоряется по закону обратных квадратов, в чем причина ?) и наоборот, одной причины, приводящей к разным взаимоускорениям (надеюсь, примеры приводить не нужно ?)

olav в сообщении #330687 писал(а):

man в сообщении #330741 писал(а):

В СТО относительность скоростей ИСО компенсируется абсолютностью скорости света. Чем Вы собираетесь компенсировать относительность массы ?

Что вы называете массой?

Это ответ на метафору про экспандер и спидометр, в СТО же не отказались вообще от скорости, просто она стала относительной. Вы же предлагаете выкинуть силу (и массу) вообще. Массой хм… в контексте разговора могу назвать ее коэффициентом, связывающим разные силы.

olav в сообщении #330687 писал(а):

В физике нет осмысленного понятия массы.

По крайне мере есть само понятие, пусть исходное и неопределяемое, так это для того, чтобы теория не была противоречивой.

olav в сообщении #330687 писал(а):

Если силой называть причину ускорения, то сила - это закон природы - закон взаимоускорения.

Называйте, как хотите, если по Вашему она одна – внесите ее в Ваш закон природы, тогда посмотрим.

[olav]

myhand в сообщении #330783 писал(а):

olav в сообщении #330776 писал(а):

В классической механике поступают так. При помощи равноплечего рычага убеждаются в том, что тела лежащие на левой и правой чашке прибора под названием весы, рычаг которого покоится в горизонтале, одинаково деформируют любую пружину, на которую они повешены - для этого достаточно хотя бы взять их в руку по очереди и убедиться, что деформация руки одинакова - потом называют одинаковую деформация пружины следствием того, что эти тела обладают неким загадочным физическим свойством под названием масса, причем численное значение этого свойства у них одинаково. Таким образом классическая механика убеждается в равенстве масс.

Это лишь один способ измерения. И измеряет он, строго говоря, вес (ну или "гравитационную массу", если угодно) - а не инертную массу. Это што-ж у Вас получается - на МКС массы космонавтов измерить нельзя?

Так что садитесь - два. На пересдачу.

Ну да, есть еще один способ сравнения масс. Наблюдая за взаимоускорением тел, называют ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что тела обладают загадочным свойством под названием масса, причем отношение численных значений этого свойства равно обратному отношению ускорений. Но стоит перестать называть ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что они обладают массой, и начать называть например следствием природного закона взаимоускорения (математическое выражение которого почему-то никто не ищет) как мы сразу перестанем обнаруживать массу, не говоря уже о том, чтобы ее сравнивать и измерять.

[myhand]

man в сообщении #330786 писал(а):

Меня устраивает Ваше определения взаимодействия, как взаимоускорения, а причины у взаимоускорения могут быть разные.

Согласны? Да у топикстартера даже понятия о инерциальной системе отсчета нет (это видно даже по последнему ответу, где он "массы измеряет"). Он Вам такие "взаимоускорения" напридумывает, в зависимости от системы отсчета...

olav в сообщении #330789 писал(а):

Ну да, есть еще один способ сравнения масс. Наблюдая за взаимоускорением тел, называют ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что тела обладают загадочным свойством под названием масса, причем отношение численных значений этого свойства равно отношению ускорений. Но стоит перестать называть ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что они обладают массой, как мы сразу перестанем обнаруживать массу, не говоря уже о том, чтобы ее сравнивать и измерять.

Неточно и весьма вероятно - что неверно, конкретно в Вашем представлении. Сформулируйте это, пожалуйста, поточнее - математически. Используя обозначения механики, т.е. силы, массы, etc. Какие условия должны быть выполнены, чтобы можно было так измерить массу?

[PapaKarlo]

olav, когда, по-Вашему, классическая механика отказалась от концепции абсолютных пространства и времени? И в каких законах механики этот отказ нашел отражение?

Или Ваш слив по классической механике уже можно засчитывать?

olav в сообщении #330763 писал(а):

истинная причина ускорений - закон взаимоускорения, он же закон природы, он же закон взаимодействия. Чем вам не нравится такой ответ?

О законах физики (законах природы): A physical law or scientific law is a scientific generalization based on empirical observations of physical behaviour (i.e. the law of nature). Итак, результат человеческой деятельности - обобщение результатов наблюдений физических явлений - является, по Вашему, причиной этих явлений (например, движений с ускорениями). Эта идея не нравится.

[olav]

man в сообщении #330786 писал(а):

olav в сообщении #330687 писал(а):

olav в сообщении #330687 писал(а):

Если силой называть причину ускорения, то сила - это закон природы - закон взаимоускорения.

Называйте, как хотите, если по Вашему она одна – внесите ее в Ваш закон природы, тогда посмотрим.

Есть разные виды взаимодействия, они же разные виды взаимоускорения. Если силой называть вид взаимоускорения, то есть и разные силы. Разные силы - это просто разные математические уравнения, разные законы природы, которые никто не создавал, если конечно стоять на материалистических позициях.
Например сила гравитации это следующие уравнения
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}\equiv m_i\vec a_{ij}$
$m_i\equiv\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$

-- Вс июн 13, 2010 17:25:07 --

PapaKarlo в сообщении #330794 писал(а):

olav, когда, по-Вашему, классическая механика отказалась от концепции абсолютных пространства и времени? И в каких законах механики этот отказ нашел отражение?

Или Ваш слив по классической механике уже можно засчитывать?

Посмотрите историческую формулировку первого закона Ньютона "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние." И сравните с современной "Существуют такие системы отсчёта, относительно которых материальная точка, при отсутствии внешних воздействий, сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения."

Цитата:

olav в сообщении #330763 писал(а):

истинная причина ускорений - закон взаимоускорения, он же закон природы, он же закон взаимодействия. Чем вам не нравится такой ответ?

О законах физики (законах природы): A physical law or scientific law is a scientific generalization based on empirical observations of physical behaviour (i.e. the law of nature). Итак, результат человеческой деятельности - обобщение результатов наблюдений физических явлений - является, по Вашему, причиной этих явлений (например, движений с ускорениями). Эта идея не нравится.

Да, обобщение результатов наблюдений физических явлений, называемое законами природы является причиной явлений. Законы природы являются причиной явлений. Что именно не нравится в последней фразе?

-- Вс июн 13, 2010 17:47:26 --

myhand в сообщении #330793 писал(а):

man в сообщении #330786 писал(а):

Меня устраивает Ваше определения взаимодействия, как взаимоускорения, а причины у взаимоускорения могут быть разные.

Согласны? Да у топикстартера даже понятия о инерциальной системе отсчета нет

А у вас есть понятие об инерциальной системе отсчета? Которое звучит так? ИСО - это система, в которой любая материальная точка, не испытывающая внешнего воздействия или воздействия на которую скомпенсированы, движется равномерно и прямолинейно или покоится? Вы забыли сказать, что вы называете воздействием. Все это просто смешно.

Цитата:

(это видно даже по последнему ответу, где он "массы измеряет"). Он Вам такие "взаимоускорения" напридумывает, в зависимости от системы отсчета...

olav в сообщении #330789 писал(а):

Ну да, есть еще один способ сравнения масс. Наблюдая за взаимоускорением тел, называют ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что тела обладают загадочным свойством под названием масса, причем отношение численных значений этого свойства равно отношению ускорений. Но стоит перестать называть ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что они обладают массой, как мы сразу перестанем обнаруживать массу, не говоря уже о том, чтобы ее сравнивать и измерять.

Неточно и весьма вероятно - что неверно, конкретно в Вашем представлении. Сформулируйте это, пожалуйста, поточнее - математически. Используя обозначения механики, т.е. силы, массы, etc. Какие условия должны быть выполнены, чтобы можно было так измерить массу?

Уточню. Ну да, есть еще один способ сравнения масс. Наблюдая за взаимоускорением тел, называют ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что тела обладают загадочным свойством под названием масса, причем отношение численных значений этого свойства равно обратному отношению ускорений В НЕКОТОРЫХ СИСТЕМАХ ОТСЧЕТА. Но стоит перестать называть ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что они обладают массой, и начать называть например следствием природного закона взаимоускорения (математическое выражение которого почему-то никто не ищет) как мы сразу перестанем обнаруживать массу, не говоря уже о том, чтобы ее сравнивать и измерять.
То, что существуют системы отсчета, в которых ускорение каждой материальной точки стремится к нулю, при стремлении к бесконечности только ее радиус-вектора у меня является аксиомой.

[man]

olav в сообщении #330799 писал(а):

Например сила гравитации это следующие уравнения...
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$

Так, одна сила появилась. Как у Вас обстоят дела с константой $G$ ? Теперь запишите закон Кулона и считая, что материальные точки заряжены, попробуйте по взаимоускорениям определись вклад каждой из сил.

olav в сообщении #330799 писал(а):

Разные силы - это просто разные математические уравнения, разные законы природы, которые никто не создавал, если конечно стоять на материалистических позициях.

Если стоять на материалистических позициях, то силы это не просто математические уравнения. Математические уравнения - это описания (модели) действующих сил, а не сами силы, в лучшем случае их вид - это следствие наблюдений и обобщений, но уж никак не причина физических явлений, которые мы наблюдали или еще будем (или не будем) наблюдать. Иначе бы "законы природы" никогда не нарушались, так бы и плыли сейчас на черепахе по океану вечности...

myhand в сообщении #330793 писал(а):

Да, обобщение результатов наблюдений физических явлений, называемое законами природы является причиной явлений. Законы природы являются причиной явлений. Что именно не нравится в последней фразе?

Это же не теория множеств, где пустое множество строится через остальные, а потом на нем, их же и строят. Физика это не первоуровневая теория, и объекты, которые она изучает - не абстракции. Вы же смешиваете в своей теории понятия разных уровней общности. Ваш "Закон природы" пустой до наблюдений, значит наблюдаться ничего не должно.

[PapaKarlo]

olav в сообщении #330799 писал(а):

Есть разные виды взаимодействия, они же разные виды взаимоускорения. Если силой называть вид взаимоускорения, то есть и разные силы. Разные силы - это просто разные математические уравнения, разные законы природы, которые никто не создавал, если конечно стоять на материалистических позициях.
Например сила гравитации это следующие уравнения
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}\equiv m_i\vec a_{ij}$
$m_i\equiv\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$

Каким образом проверить в эксперименте выполнимость этой гипотезы? Как, например, измерить значения $a_{ik}$ и $a_{ki}$? Опишите, пожалуйста, процедуру измерения.

olav в сообщении #330799 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #330794 писал(а):

olav, когда, по-Вашему, классическая механика отказалась от концепции абсолютных пространства и времени? И в каких законах механики этот отказ нашел отражение?
Или Ваш слив по классической механике уже можно засчитывать?

Посмотрите историческую формулировку первого закона Ньютона "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние." И сравните с современной "Существуют такие системы отсчёта, относительно которых материальная точка, при отсутствии внешних воздействий, сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения."

Посмотрел. Где же ответ на мои вопросы? Где, к примеру, идет речь о концепции абсолютности времени и об отказе от этой концепции?

olav в сообщении #330799 писал(а):

Да, обобщение результатов наблюдений физических явлений, называемое законами природы является причиной явлений. Законы природы являются причиной явлений. Что именно не нравится в последней фразе?

Для Вас это не очевидно? Из Ваших рассуждений следует, что до того, как человечество занялось обобщением результатов наблюдений за явлениями, эти явления либо не происходили, либо происходили, но беспричинно.

[myhand]

olav в сообщении #330799 писал(а):

А у вас есть понятие об инерциальной системе отсчета? Которое звучит так? ИСО - это система, в которой любая материальная точка, не испытывающая внешнего воздействия или воздействия на которую скомпенсированы, движется равномерно и прямолинейно или покоится? Вы забыли сказать, что вы называете воздействием. Все это просто смешно.

Да, Ваши познания пока меня только веселят. А теперь марш найти определение в учебнике. Вам кажется, что Вы сформулировали его корректно, только "своими словами". Штука в том, что это не так.

olav в сообщении #330799 писал(а):

Цитата:

Неточно и весьма вероятно - что неверно, конкретно в Вашем представлении. Сформулируйте это, пожалуйста, поточнее - математически. Используя обозначения механики, т.е. силы, массы, etc. Какие условия должны быть выполнены, чтобы можно было так измерить массу?

Уточню. Ну да, есть еще один способ сравнения масс. Наблюдая за взаимоускорением тел, называют ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что тела обладают загадочным свойством под названием масса, причем отношение численных значений этого свойства равно обратному отношению ускорений В НЕКОТОРЫХ СИСТЕМАХ ОТСЧЕТА. Но стоит перестать называть ускорения тел, участвующих во взаимоускорении, следствием того, что они обладают массой, и начать называть например следствием природного закона взаимоускорения (математическое выражение которого почему-то никто не ищет) как мы сразу перестанем обнаруживать массу, не говоря уже о том, чтобы ее сравнивать и измерять.

Простите - незачет. Обратно на перездачу.

Вас просили:

Цитата:

Сформулируйте это, пожалуйста, поточнее - математически. Используя обозначения механики, т.е. силы, массы, etc. Какие условия должны быть выполнены, чтобы можно было так измерить массу?

man в сообщении #330818 писал(а):

myhand в сообщении #330793 писал(а):

Да, обобщение результатов наблюдений физических явлений, называемое законами природы является причиной явлений. Законы природы являются причиной явлений. Что именно не нравится в последней фразе?

Это же не теория множеств, где пустое множество строится через остальные, а потом на нем, их же и строят. Физика это не первоуровневая теория, и объекты, которые она изучает - не абстракции. Вы же смешиваете в своей теории понятия разных уровней общности. Ваш "Закон природы" пустой до наблюдений, значит наблюдаться ничего не должно.

Не то, чтобы я не был согласен с PapaKarlo (тут больше филологии чем физики) - но Вы, пожалуйста, аккуратнее с цитированием.

[man]

myhand в сообщении #330839 писал(а):

Не то, чтобы я не был согласен с PapaKarlo (тут больше филологии чем физики) - но Вы, пожалуйста, аккуратнее с цитированием.

Пардон... тысяча извинений

[olav]

PapaKarlo в сообщении #330820 писал(а):

olav в сообщении #330799 писал(а):

Есть разные виды взаимодействия, они же разные виды взаимоускорения. Если силой называть вид взаимоускорения, то есть и разные силы. Разные силы - это просто разные математические уравнения, разные законы природы, которые никто не создавал, если конечно стоять на материалистических позициях.
Например сила гравитации это следующие уравнения
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}\equiv m_i\vec a_{ij}$
$m_i\equiv\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$

Каким образом проверить в эксперименте выполнимость этой гипотезы? Как, например, измерить значения $a_{ik}$ и $a_{ki}$? Опишите, пожалуйста, процедуру измерения.

А каким образом проверить в эксперименте выполнимость этой гипотезы?
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}=m_i\vec a_{ij}$
$m_i=\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$
Как, например, измерить значения $a_{ik}$ и $a_{ki}$? Опишите, пожалуйста, процедуру измерения.

Цитата:

olav в сообщении #330799 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #330794 писал(а):

olav, когда, по-Вашему, классическая механика отказалась от концепции абсолютных пространства и времени? И в каких законах механики этот отказ нашел отражение?
Или Ваш слив по классической механике уже можно засчитывать?

Посмотрите историческую формулировку первого закона Ньютона "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние." И сравните с современной "Существуют такие системы отсчёта, относительно которых материальная точка, при отсутствии внешних воздействий, сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения."

Посмотрел. Где же ответ на мои вопросы? Где, к примеру, идет речь о концепции абсолютности времени и об отказе от этой концепции?

К примеру в исторической формулировке первого закона, как нетрудно заметить, речь идет о концепции абсолютного пространства. В современной - об отказе от этой концепции. Вам этого мало для ответа на ваш вопрос?

Цитата:

olav в сообщении #330799 писал(а):

Да, обобщение результатов наблюдений физических явлений, называемое законами природы является причиной явлений. Законы природы являются причиной явлений. Что именно не нравится в последней фразе?

Для Вас это не очевидно? Из Ваших рассуждений следует, что до того, как человечество занялось обобщением результатов наблюдений за явлениями, эти явления либо не происходили, либо происходили, но беспричинно.

Из моих рассуждений никак не следует, что законы природы, являющиеся причиной явлений, не существовали до их открытия, то есть до обобщения результатов наблюдений явлений.

[myhand]

Вот это что значит:

olav в сообщении #330996 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #330820 писал(а):

olav в сообщении #330799 писал(а):

Есть разные виды взаимодействия, они же разные виды взаимоускорения. Если силой называть вид взаимоускорения, то есть и разные силы. Разные силы - это просто разные математические уравнения, разные законы природы, которые никто не создавал, если конечно стоять на материалистических позициях.
Например сила гравитации это следующие уравнения
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}\equiv m_i\vec a_{ij}$
$m_i\equiv\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$

Каким образом проверить в эксперименте выполнимость этой гипотезы? Как, например, измерить значения $a_{ik}$ и $a_{ki}$? Опишите, пожалуйста, процедуру измерения.

А каким образом проверить в эксперименте выполнимость этой гипотезы?
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}=m_i\vec a_{ij}$
$m_i=\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$
Как, например, измерить значения $a_{ik}$ и $a_{ki}$? Опишите, пожалуйста, процедуру измерения.

Вы переспросили спрашивающего? Это просто глупо - ведь он не знает ответа на этот вопрос, потому и спросил очевидно...

olav в сообщении #330996 писал(а):

К примеру в исторической формулировке первого закона, как нетрудно заметить, речь идет о концепции абсолютного пространства. В современной - об отказе от этой концепции. Вам этого мало для ответа на ваш вопрос?

Если это видится Вам из данных формулировок - это Вам привиделось. Этот принцип к "абсолютности пространства" отношения не имеет даже. Ни во времена Ньютона - ни сейчас. Ньютон аргументировал существование абсолютного пространства из других соображений, я даже упомянул немного о его знаменитом эксперименте.

Кстати, откуда приведенная Вами "современная" формулировка? Из википедии русской что-ли?

[PapaKarlo]

olav в сообщении #330799 писал(а):

Есть разные виды взаимодействия, они же разные виды взаимоускорения. Если силой называть вид взаимоускорения, то есть и разные силы. Разные силы - это просто разные математические уравнения, разные законы природы, которые никто не создавал, если конечно стоять на материалистических позициях.
Например сила гравитации это следующие уравнения
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}\equiv m_i\vec a_{ij}$
$m_i\equiv\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$

Каким образом проверить в эксперименте выполнимость этой гипотезы? Как, например, измерить значения $a_{ik}$ и $a_{ki}$? Опишите, пожалуйста, процедуру измерения.

Надо полагать, из-за технического сбоя вместо ответа на эти мои вопросы Вы их просто повторили.

olav в сообщении #330996 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #330820 писал(а):

Посмотрел. Где же ответ на мои вопросы? Где, к примеру, идет речь о концепции абсолютности времени и об отказе от этой концепции?

К примеру в исторической формулировке первого закона, как нетрудно заметить, речь идет о концепции абсолютного пространства. В современной - об отказе от этой концепции. Вам этого мало для ответа на ваш вопрос?

Вы все намеками да намеками, нет, чтобы прямо ответ дать. Вы действительно полагаете, что я должен догадываться, что же Вы имели в виду?

Отличие двух формулировок лишь в том, что во второй упомянуты системы отсчета. Про абсолютность пространства речи нет, хотя это не означает с необходимостью, что она не подразумевается. Так что по (не)абсолютности пространства в классической механике в Вашем тексте ответа нет.

Про абсолютность времени я тоже спросил - явным текстом. И здесь ответа нет.

olav в сообщении #330996 писал(а):

olav в сообщении #330799 писал(а):

Да, обобщение результатов наблюдений физических явлений, называемое законами природы является причиной явлений. Законы природы являются причиной явлений.

Из моих рассуждений никак не следует, что законы природы, являющиеся причиной явлений, не существовали до их открытия, то есть до обобщения результатов наблюдений явлений.

Из Ваших рассуждений следует (сравните с более полной цитатой Ваших текстов):

обобщение результатов наблюдений физических явлений ... является причиной явлений

Если обобщение (причина) не имеет место быть, а явления (следствие) происходят, то либо они происходят без причины, либо причина выявлена Вами неверно. Вот что следует из Ваших рассуждений.

[olav]

myhand в сообщении #331035 писал(а):

Вы переспросили спрашивающего? Это просто глупо - ведь он не знает ответа на этот вопрос, потому и спросил очевидно...

Я правильно понял, что вопрошающий не знает ответа на вопрос, как проверить в эксперименте выполнимость гипотезы, которой пользуется он:
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}=m_i\vec a_{ij}$
$m_i=\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$
Как, например, измерить значения $a_{ik}$ и $a_{ki}$? Опишите, пожалуйста, процедуру измерения.

Но при этом требует от меня, чтобы я дал ему ответ на вопрос, как проверить в эксперименте выполнимость альтернативной гипотезы, которой пользуюсь я?
$\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}\equiv m_i\vec a_{ij}$
$m_i\equiv\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$
$F_{ij}=G\frac{m_im_j}{R_{ij}^2}$
Как, например, измерить значения $a_{ik}$ и $a_{ki}$? Опишите, пожалуйста, процедуру измерения.

Забавно. PapaKarlo освободил себя от тех требований, которые предъявляет мне.

Цитата:

olav в сообщении #330996 писал(а):

К примеру в исторической формулировке первого закона, как нетрудно заметить, речь идет о концепции абсолютного пространства. В современной - об отказе от этой концепции. Вам этого мало для ответа на ваш вопрос?

Если это видится Вам из данных формулировок - это Вам привиделось. Этот принцип к "абсолютности пространства" отношения не имеет даже. Ни во времена Ньютона - ни сейчас. Ньютон аргументировал существование абсолютного пространства из других соображений, я даже упомянул немного о его знаменитом эксперименте.

Чем объясните различие исторической и современной формулировок первого закона классической механики, если не отказом от концепции абсолютного пространства и времени?

Цитата:

Кстати, откуда приведенная Вами "современная" формулировка? Из википедии русской что-ли?

Оттуда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0% ... 0%BD%D0%B0
Есть возражения? Тогда откорректируйте приведенную там современную формулировку и объясните, почему правильная современная формулировка отличается от исторической?

[PapaKarlo]

olav в сообщении #331101 писал(а):

Я правильно понял, что вопрошающий не знает ответа на вопрос, как проверить в эксперименте выполнимость гипотезы, которой пользуется он:...

1) Вы неправильно поняли. Кроме того, те "гипотезы", формулы для которых Вы приводите, бредовые. Я не пользуюсь бредовыми гипотезами.

2) Неприлично отвечать вопросом на вопрос.

3) Вы нарушаете правила форума:

Forum Administration в разделе III. Дополнения и разъяснения; нормы поведения на форуме писал(а):

3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу.

Поэтому я жду от Вас ответа по опубликованным Вами Вашим взглядам.

olav в сообщении #331101 писал(а):

Забавно. PapaKarlo освободил себя от тех требований, которые предъявляет мне.

Вы плохо понимаете ситуацию: Вы опубликовали соображения для обсуждения, а не я. Ситуация несимметрична. И четко описана в правилах форума.

olav в сообщении #331101 писал(а):

Чем объясните различие исторической и современной формулировок первого закона классической механики, если не отказом от концепции абсолютного пространства и времени?

Не надо отвечать вопросом на вопрос. Рассуждение о концепциях абсолютного пространства и времени привели в этой теме Вы. Вам задали вопросы. Будьте добры, соблюдайте правила форума и ответьте на поставленные вопросы.

Если Вы затрудняетесь это сделать - не беда, так и напишите. Но не ведите себя неприлично.