Доказательство ВТФ Уайлса пригодное для чтения

[podast]

Кстати, теорема говорит лишь о целых числах! Ха-ха... Поздравляю вас, вы успешно обманули себя, и не один раз.
Уважаемый, вы ошибаетесь. Возьмите теорему Пифагора (будем так считать, хотя он её сдрючил у древних). Так вот её обычно решают в целых числах (х,у,z). Обычно! Но она же решается и в нецелых (дробных) рациональных, и отлично решается в иррациональных, да чего там - в транцендентных числах! И это естественно. Закон один! В математике закон или он есть, или его нет. Вот и ВТФ. Ищут, что она не решается в целых числах. И Уайлс как бы доказал этот факт. Именно, как бы! Но его же методом должно доказать и то, что если, положим два числа (х,у) в "уравнении ФЕРМА" иррациональные, то получит ли Уайлс в этом случае число z -целое по своему методу доказательства. И если этого он не сможет доказать своим методом, то значит его доказательство ВТФ - блеф! Так элементарно делается,к примеру, в теореме Пифагора или в другом. Оно или есть, или его нет, доказательство ВТФ. И это не голословие, можете поверить! Я мог бы привести доказательство этого факта, но на это пока наложено вето, а хотите запрет.

-- Пт май 07, 2010 00:13:44 --

podast в сообщении #316458 писал(а):

Кстати, теорема говорит лишь о целых числах! Ха-ха... Поздравляю вас, вы успешно обманули себя, и не один раз.
Уважаемый, вы ошибаетесь. Возьмите теорему Пифагора (будем так считать, хотя он её сдрючил у древних). Так вот её обычно решают в целых числах (х,у,z). Обычно! Но она же решается и в нецелых (дробных) рациональных, и отлично решается в иррациональных, да чего там - в транцендентных числах! И это естественно. Закон один! В математике закон или он есть, или его нет. Вот и ВТФ. Ищут, что она не решается в целых числах. И Уайлс как бы доказал этот факт. Именно, как бы! Но его же методом должно доказать и то, что если, положим два числа (х,у) в "уравнении ФЕРМА" иррациональные, то получит ли Уайлс в этом случае число z -целое по своему методу доказательства. И если этого он не сможет доказать своим методом, то значит его доказательство ВТФ - блеф! Так элементарно делается,к примеру, в теореме Пифагора или в другом. Оно или есть, или его нет, доказательство ВТФ. И это не голословие, можете поверить! Я мог бы привести доказательство этого факта, но на это пока наложено вето, а хотите запрет.

[age]

podast
Вы не поняли. Теорему Ферма доказал не Уайлз, а Рибет. Уайлз решил совсем другую задачу, но без нее теорема Ферма не могла быть доказана.

[podast]

age в сообщении #316497 писал(а):

podast
Вы не поняли. Теорему Ферма доказал не Уайлз, а Рибет. Уайлз решил совсем другую задачу, но без нее теорема Ферма не могла быть доказана.

Уважаемый, можно с этим как бы согласиться, но поймёт ли Вашу идею швейцарское общество математиков о том, что Уайлс доказал какую-то другую задачу, а не задачу ФЕРМА? Знаю, знаю, что он доказал как бы "гипотезу" ФЕРМА! Но вы забываете, что это не Уайлс сказал, а ФЕРМА - "я нашёл чудесное доказательство...!" И потом, посмотрите Книгу Гиннесса за 2000 г, там сказано дословно следующее:" ...получил ...в качестве премии...за доказательство гипотезы математика ...Пьера ФЕРМА... . В течение 350 лет эта задача не давала покоя...крупнейшим математикам... ". Узрели - он доказал!(правда по-ихнему) Уайлс, видимо, крупнее "крупнейших". А Вы говорите - ничего не доказал! Конечно же, я с этим совершенно согласен - в отношении "Великой теоремы" Уайлс ничего не доказал!

И вот вопрос к Вам - как относитесь к такому математическому факту: "Радикал в степени из целого числа больше 1 всегда иррационален, когда у него под корнем сумма из двух чисел: одно натуральное число в той же степени, что и радикал, а второе - 1". Жду от Вас вразумительного ответа!

[shwedka]

podast в сообщении #316458 писал(а):

Возьмите теорему Пифагора (будем так считать, хотя он её сдрючил у древних). Так вот её обычно решают в целых числах (х,у,z). Обычно! Но она же решается и в нецелых (дробных) рациональных, и отлично решается в иррациональных, да чего там - в транцендентных числах! И это естественно. Закон один! В математике закон или он есть, или его нет.

Безграмотность. Теорему Пифагора не решают.

Цитата:

В математике закон или он есть, или его нет.

В математике любое утверждение сопровождается набором условий, при которых оно верно. При нарушении этих условий утверждение может и нарушаться. Условия являются частью закона. Ваше утверждение демонстрирует крайнюю безграмотность.

podast в сообщении #316458 писал(а):

Но его же методом должно доказать и то, что если, положим два числа (х,у) в "уравнении ФЕРМА" иррациональные, то получит ли Уайлс в этом случае число z -целое по своему методу доказательства.

Ничего не должно. Ваше измышление. Математик доказывает свое утверждение и не обязан (и никто его не может обязать) доказывать, его методом или другим, другое утверждение.

podast в сообщении #316458 писал(а):

Я мог бы привести доказательство этого факта, но на это пока наложено вето, а хотите запрет.

Если администрация запретила Вам ЭТО делать, то не без причин. Но, давайте так. Вы точно сформулируйте, что именно Вы можете доказать, и вместе попросим начальство приподнять запрет.
Позорьтесь, если угодно!

[Виктор Ширшов]

shwedka в сообщении #317228 писал(а):

Если администрация запретила Вам ЭТО делать, то не без причин. Но, давайте так. Вы точно сформулируйте, что именно Вы можете доказать, и вместе попросим начальство приподнять запрет.
Позорьтесь, если угодно!

По известной причине podast al_po не пойдёт на это

[podast]

Виктор Ширшов в post317240.html#p317240 писал(а):

По известной причине podast al_po не пойдёт на это

Уважаемый, Виктор, насчёт "известной причины"вы глубоко ошибаетесь. И начальство тут не причём. Непонятно другое. Ранее я попросил Вас прокомментировать факт "о радикале". А вот если "некоторые" такие умные насчёт законов и Утверждений, то хотя бы скромно поинтересовались - а что это даёт?? Ну рационален, или там иррационален "несчастный радикал". Что это даёт?

И я повторю трактовку такого простейшего Утверждения: "Радикал, степень которого целое число больше 1, всегда иррационален, когда у него под корнем сумма из двух чисел: одно - натуральное число в той же степени, что и радикал, а второе - 1".
Так это? Или нет? Скажу - гимназист второго курса ответил бы, что это так! Но Вы же не гимназисты, надеюсь.

Только после получения от Вас (или там от других "подсказчиков") вразумительного ответа на этот факт стоит продолжать "нелепый" диспут "о начальстве". В конце концов - у нас есть общее: Уайлс "по теореме ФЕРМА" не прав! Остальное - частности.

[Виктор Ширшов]

podast. Если я ошибаюсь, Вы приведёте своё "доказательство".
Вопрос о "несчастном радикале" был не ко мне. Сам я Вам ответить не могу по нему "вразумительно", так как в моём доказательстве ВТФ он не применяется.

[podast]

Виктор Ширшов в сообщении #317793 писал(а):

podast. Если я ошибаюсь, Вы приведёте своё "доказательство".
Вопрос о "несчастном радикале" был не ко мне. Сам я Вам ответить не могу по нему "вразумительно", так как в моём доказательстве ВТФ он не применяется.

Для математика - это несерьёзно! Я всё о "радикале". Раз у Вас есть какое-то доказательство ВТФ - это уже уровень больше "гимназиста второкурсника". И нелепо выглядит такое сочетание. Не уходите от ответа. Прошу. Иначе - зачем остальное?

[Виктор Ширшов]

podast в сообщении #317957 писал(а):

Я всё о "радикале".

А я всё о Вашем "доказательстве". Будет предмет обсуждения, будет и ответ.

-- Вт май 11, 2010 18:21:40 --

podast в сообщении #317957 писал(а):

Раз у Вас есть какое-то доказательство ВТФ - это уже уровень больше "гимназиста второкурсника".

Моё доказательство ВТФ на форуме есть, понятное даже школьнику 7-8 класса.

[podast]

Виктор Ширшов в сообщении #318071 писал(а):

А я всё о Вашем "доказательстве". Будет предмет обсуждения, будет и ответ.

Не понял!
А тот "радикал", о котором второй день толчёмся - разве это не предмет обсуждения? Это и есть предмет, и его иррациональность - суть "теоремы Ферма". Есть точные подтверждения, что Ферма именно это и знал. Достаточно вам связаться с именным Музеем "Дом ФЕРМА" в городе Тулуза (Республика Франция). От них есть письмо (естественно на французском), которое я не могу разглашать! А вы... начальство...

-- Вт май 11, 2010 22:55:16 --

Я поторопился, но продолжу. Радикал-то не такой уж и страшный. Непонятно, почему его чураются некоторые, может слишком простой он. Очевидно же - корень кубический из 8 есть два, а вот тот же корень из 8 минус 1 - уже иррационален. Что? не верно? И если бы только это...

[Виктор Ширшов]

podast в сообщении #317777 писал(а):

И я повторю трактовку такого простейшего Утверждения: "Радикал, степень которого целое число больше 1, всегда иррационален, когда у него под корнем сумма из двух чисел: одно - натуральное число в той же степени, что и радикал, а второе - 1".
Так это? Или нет?

podast в сообщении #318175 писал(а):

Очевидно же - корень кубический из 8 есть два, а вот тот же корень из 8 минус 1 - уже иррационален. Что? не верно?

podast. Совершенно очевидно, что и биквадратный корень из 16 также равен 2, а вот тот же корень из 16+1 - иррациональный. Ну такой "радикал", а дальше что. Доказательство будет. Почему Вы все суммы двух чисел с одинаковой степенью сводите к одному натуральному и единице

podast в сообщении #318175 писал(а):

Достаточно вам связаться с именным Музеем "Дом ФЕРМА" в городе Тулуза (Республика Франция). От них есть письмо (естественно на французском), которое я не могу разглашать! А вы... начальство...

Звучит интригующе. Огромное Вам спасибо, что написали, где находится Тулуза и за официальное название Франции. . Начальство обязательно надо ознакомить с сиим письмом.

[podast]

Виктор Ширшов в сообщении #318223 писал(а):

Совершенно очевидно, что и биквадратный корень из 16 также равен 2, а вот тот же корень из 16+1 - иррациональный. Ну такой "радикал",

Стоп, стоп - значит "совершенно очевидно"! А ещё кому "очевидно"? И у вас есть тому доказательство? Невероятно!!! А говорили, что это вас не увлекает - да вы "хитрец", однако!.

Но тогда может быть и такой аналогичный радикал для вас "семечки" - "Радикал, степень которого целое число больше 2, всегда иррационален, когда у него под корнем сумма из двух чисел: одно - рациональное дробное число в той же степени, что и радикал, а второе - 1".
Так это? Или нет?

[Виктор Ширшов]

podast в сообщении #318262 писал(а):

Стоп, стоп - значит "совершенно очевидно"! А ещё кому "очевидно"? И у вас есть тому доказательство? Невероятно!!! А говорили, что это вас не увлекает - да вы "хитрец", однако!.

Это нам с Вами очевидно, а другим вовсе нет. Меня многое увлекает: читайте темы. Есть среди них и доказательство ВТФ.

[grisania]

Ферматики резвятся на этой ветке. Уважаемые ферматики к вам большая просьба, не флудите , а то пойду свечку ставить и молиться, чтоб сгинула нечистая сила с этой ветки.

[podast]

[/quote]
Это нам с Вами очевидно, [/quote]

Ну уж. Где же Ваша корректность? Что-то не помню, чтобы мне это было "очевидно". Выманил-таки Вас на искренность - "мы с Пушкиным ..."! Факт, который вы имеете в виду, абсолютно мне не "очевиден", и не "очевидна" иррациональность Вашего би..корня из 16+1. Абсолютно не очевидна! А вот доказать такой факт (т.н. "радикал") могу, и ваш числовой пример из 16, в том числе. Сможете ли Вы это сделать - у меня нет точного сведения.

Мало того, ничего Вы не сказали о "втором радикале" - так... как бы я его и не озвучил. Заметили, явно заметили... подвох! Как ни крути, а "второй радикал" - и есть Великая теорема! Как-то в инете я наткнулся на такую фразу: "докажи кто-либо иррациональность "2-го радикала" - и Проблема Великой ... прекратила бы своё существование". И это так.

А Вы всё одно - покажи и докажи, покажи и.... . Полноте. Как там насчёт (нет не Фёдора...) "второго радикала". Давайте-ка начистоту, если не кривить в душе ... . Иначе придётся мне оставить Вас "наедине с Пушкиным".