2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В этом разделе нельзя создавать новые темы.



Начать новую тему Ответить на тему
 
 Причина удерживающая электроны от разлитания
Сообщение11.07.2006, 00:55 
Аватара пользователя


28/06/06
138
Данный вопрос был взят из темы "8-вопросов по физике" в разделе "свободный полёт".

Цитата:
Цитата из учебника по физике: "Макроскопическое тело
заряженно электрически в том случае, если оно содержит
избыточное количество элементарных частиц какого нибудь
одного знака" -но почему эти частицы вообще могут находится
на данном теле ,ведь имея один знак они должны были бы
,так сказать,разлетется в разные стороны, но опыт который
я провел (потерев ручкой об волосы) показывает ,что по
крайней мере 5 секунд они на ручке присутствуют.
Чем это объясняется ? Если наперёд известно,что гравитационные
силы удержать эти частицы на поверхности не могут а
ядерные и слабых взаимодействий, вообще не имеют некакого
отношения к данной проблемме?(или имеют?)


Хотя в этой теме, автору и давались, определённые ответы, однако для меня не вполне
понятные. Поэтому хотел бы, задать свои собственные вопроссы.

Вот ,что лично меня, смущает больше всего: в учебнике прямым текстом написано,что в природе существует лишь 4 вида сил. Это электромагнитные- Е , гравитационные - G, слабые – S, ядерные – W. Стало быть, всякая иная возможная в природе сила, представляется в виде:
F=A1*E+A2*G+A3*S+A4*W (**) .
Пояснение:
Если в природе, существуют всего 4 типа сил, то природа любых других, обязана сводится к природе этих 4. Пусть мы ещё не понимаем как именно, но то , что это так –не каких сомнений нет. И поскольку в физике принято считать, что силы в не зависимости от их природы, считаются равными если они равны по модулю, и направлению, то введя некоторую еденицу измерения силы, мы можем тем самым измерять величину и всех остальных сил. Что и оправдывает существование коэффициентов в этой формуле.

При этом характер коэффициентов, рассматриваемый в этом уравнении, применительно к нашей задачи таков,что: A3=0, A4 =0 -сразу же, A1=0 если под A1*E – понимать силу создаваемую положительными зарядами, находящихся на ручке. Действительно, ведь пока эти электроны не слетели с волос на ручку, она была электрически нейтральна т.е не содержала избыточного числа зарядов положительного знака. Но и после того, как эти электроны попали на ручку, количество протонов не возросло, а значит сочитаясь со старыми электронами, они образуют нейтральную систему до сих пор. Но тогда вклад (то есть причина способная удержать электроны на поверхности) вносимый протонами в уравнение (**) равен нулю.
Гравитационные силы безусловно вносят некоторый вклад, но этот вклад не просто мал, а ничтожно мал. Ведь если на ручку попало всего два электрона ,то сила отталкивания возникающая между ними (за точность не ручаюсь) на два десятка порядков больше, гравитационных сил притягивания. Таким образом ,если за Fo- обозначить силу отталкивания двух электронов, то для того что бы они находились на ручке необходимо выполнения равенства:
F=F0.
Которое ввиду указанных причин, представляется не возможным.


Ещё замечу ,что для рассматриваемых сил выполняется F0>>F и для выполнения равенства , необходимо «пошевелить» некоторые коэффициенты: либо А2 или А3 или А4. Но пошевелить первый, это значит: высказать утверждение, что «абсолютно электрически нейтральных тел нет, а когда говорят ,что тело является электрически нейтральным, то это следует понимать в смысле «стабильно нейтральным»» пошевелить А2 и А3 признать: влияние ядерных и слабых взаимодействий, на рассматриваемое явление. К чему это может в дальнейшем привести, пока не понятно.


Прокомментируйте пожайлуста.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение11.07.2006, 08:50 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
12065
Посмотрите мой ответ по вопросу о работе выхода здесь

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение31.08.2006, 21:53 
Аватара пользователя


28/06/06
138
photon писал(а):
Посмотрите мой ответ по вопросу о работе выхода здесь


Посмотрите мой вопрос здесь

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение01.09.2006, 07:33 


24/08/06

183
Боровичи
Woland
Цитата:
Данный вопрос был взят из темы "8-вопросов по физике" в разделе "свободный полёт".
Цитата:
Цитата из учебника по физике: "Макроскопическое тело
заряженно электрически в том случае, если оно содержит
избыточное количество элементарных частиц какого нибудь
одного знака" -но почему эти частицы вообще могут находится
на данном теле ,ведь имея один знак они должны были бы
,так сказать,разлетется в разные стороны, но опыт который
я провел (потерев ручкой об волосы) показывает ,что по
крайней мере 5 секунд они на ручке присутствуют.
Чем это объясняется ?

Никаких заряженных частиц в макроскопическом теле нет. Есть вытянутые электронные орбиты. Именно кулоновские силы и не дают электронным орбитам вернуться в первоначальное состояние. Поэтому разряжаться тело начинает с поверхности.
Woland
Цитата:
Вот ,что лично меня, смущает больше всего: в учебнике прямым текстом написано,что в природе существует лишь 4 вида сил. Это электромагнитные- Е , гравитационные - G, слабые – S, ядерные – W. Стало быть, всякая иная возможная в природе сила, представляется в виде:

Вообще то электромагнитных сил нет. Есть электрические силы и есть магнитные силы. Это два абсолютно разных поля. Они никак не взаимодействуют между собой, и даже в электрической волне они смещены относительно друг друга на 90 градусов. У всех полей есть селективность взаимодействия. Электрическое поле может взаимодействовать только с электрическим, магнитное с магнитным, а гравитационное только с гравитационным. И в природе электрическое и магнитное поля взаимодействуют по отдельности, и не зависимо друг от друга. Может быть только магнитное силовое взаимодействие, а может быть только кулоновское силовое взаимодействие. Если электрон поместить в электрическое поле, то будет только кулоновское силовое взаимодействие, а если поместить в магнитное поле, то будет силовое магнитное взаимодействие.

Woland
Цитата:
Действительно, ведь пока эти электроны не слетели с волос на ручку, она была электрически нейтральна т.е не содержала избыточного числа зарядов положительного знака. Но и после того, как эти электроны попали на ручку, количество протонов не возросло, а значит сочитаясь со старыми электронами, они образуют нейтральную систему до сих пор.

Как я говорил выше, происходит вытягивание электронных орбит, а не появление заряженных частиц.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение01.09.2006, 10:49 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/05/06
13438
с Территории
Мне мыслится так: знание об атомной структуре тел не является необходимым для разрешения этого кажущегося парадокса. Два электрона в вакууме, конечно, разлетелись бы друг от друга, как из пушки. Но они не в вакууме - они сидят на ручке. А ручка обладает поляризуемостью, и немалой (ведь ручка гораздо больше электрона). Это что значит? Что нейтральная ручка будет притягивать к себе любой заряд, причём не слабо. Вот она и удерживает вместе два электрона. И три. И тысячу.
Где-то дальше, конечно, есть предел, после которого электроны начали бы слетать с ручки в пространство.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение02.09.2006, 21:51 


21/06/06
1721
А мне вообще кажется абсурдно ставить этот вопрос. Вот мы вводим заряд, об этом рассказывается и в школе и в вузах и вся теория как бы строится, что сам на себя он не действует. И вот, посторив таким образом теорию, мы решаем, наконец, задать этот вопрос. А может следует задать вопрос так, а присуще ли какой-либо части электрона эти же самые электрические свойства. Может половина электрона вообще не имеет заряд (в его классическом понимании 0). Но так как никто пока половины электрона не наблюдал, то и вопрос, как и ответ по моему бесмысленны с физической точки зрения.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.09.2006, 22:25 
Аватара пользователя


28/06/06
138
Alow писал(а):
Никаких заряженных частиц в макроскопическом теле нет.

Как это нет? Повторяю, что это цитата из учебника.

Alow писал(а):
Есть вытянутые электронные орбиты. Именно кулоновские силы и не дают электронным орбитам вернуться в первоначальное состояние.

Создаётся такое впечатление ,что под "электронными орбитами" Вы понимаете
некоторый материальный объект, который к тому же обладает свойством "вытягиваемости".
Но разве это так?


Alow писал(а):
Вообще то электромагнитных сил нет. Есть электрические силы и есть магнитные силы. Это два абсолютно разных поля.

Так , что же по Вашему получается, что в природе есть 5 сил? Но ведь в учебнике
сказанно, что их 4. Как же Вы это объясните?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.09.2006, 22:33 
Аватара пользователя


28/06/06
138
Sasha2 писал(а):
А мне вообще кажется абсурдно ставить этот вопрос. Вот мы вводим заряд, об этом рассказывается и в школе и в вузах и вся теория как бы строится, что сам на себя он не действует. И вот, посторив таким образом теорию, мы решаем, наконец, задать этот вопрос.

Какой такой вопрос? Честно говоря, я не могу даже понять, как Ваш ответ
связан с моим вопросом? Вы вероятно многое продумали в своей голове. И
здесь выдали лишь конечный результат. Если нетрудно то изложите свою мысль
более ясно. :wink:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.09.2006, 22:46 
Аватара пользователя


28/06/06
138
ИСН писал(а):
Мне мыслится так: знание об атомной структуре тел не является необходимым для разрешения этого кажущегося парадокса. Два электрона в вакууме, конечно, разлетелись бы друг от друга, как из пушки. Но они не в вакууме - они сидят на ручке. А ручка обладает поляризуемостью, и немалой (ведь ручка гораздо больше электрона). Это что значит? Что нейтральная ручка будет притягивать к себе любой заряд, причём не слабо. Вот она и удерживает вместе два электрона. И три. И тысячу.
Где-то дальше, конечно, есть предел, после которого электроны начали бы слетать с ручки в пространство.


Я не знаю точно, но предпологаю , что только знание об атомной структуре может
дать ответ на этот вопрос.

Есть не понятное явление (выше описанное) давайте вычленем из него самую не понятную
часть и назовём его "поляризуемостью" и теперь присвоев ему название, мы "по инерции" предпологаем, что вместе с именем мы присвоили и содержательный смысл . Но а раз так то теперь мы сможем его объяснить при помощи этого же самого слова. Получается что не понятное мы объясняем через само себя. Не кажется ли Вам , что здесь есть некоторая тавтология? Или, что Вы имеете ввиду под словом "поляризуемость"?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.09.2006, 05:15 


21/06/06
1721
Я прошу прощения, я просто перепутал единственное и множественно число в заголовке темы.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group