Qt как реализован?

[nestoklon]

malin в сообщении #310743 писал(а):

то непонятная утилита qmake, ничего похожего вроде нет в MFC и т.п. библиотеках.

А как насчёт nmake? Не похоже?

malin в сообщении #311532 писал(а):

наиболее весомыми здесь являются MFC и QT. их и сравниваю.

Их нельзя сравнивать. Сравнивать можно Qt с GTK или FOX с wxWidgets. MFC -- отличается принципиально жёсткой привязкой к WinAPI. У этой библиотеки другие задачи. Соответственно и сравнивать их непонятно по каким критериям.

[вздымщик Цыпа]

malin в сообщении #311532 писал(а):

Я больше трёх не могу: MFC, QT, wxWidjets. Ну гугл мне ещё подсказал GTK.

Это просто прелестно. Приблизительно как если бы любитель пива заявил, что только что нагуглил существование Гиннесса

На самом деле их полно всяких разных и разной степени дохлости, впрочем как и библиотек любого другого назначения.

Среди них пользуются популярностью те, которые не ограничиваются графикой, а пытаются представить из себя «все в одном». Конечно же этой цели они не достигают, но зато приобретают необъятность, монструозность и тонны багов. MFC и Qt как раз из таких.

malin в сообщении #311532 писал(а):

Я, конечно, не хочу задевать чувства меньшинств, но вроде понятно, что наиболее весомыми здесь являются MFC и QT. их и сравниваю.

Наиболее весомыми где? В Вашем маленьком мирке, в котором Вы в большинстве? А что, OWL там уже окончательно загнулась?

И я Вас уверяю, что даже в резервации виндолюбов Вы отнюдь не в большинстве. Абсолютное их большинство никогда ничего не писали. Из оставшихся абсолютное большинство пишут на всяком шлаке типа C#. И только среди оставшихся есть немного тех, кто еще ковыряется в MFC.

malin в сообщении #311532 писал(а):

Да ну? и как же в терминах языка объяснить, что такое сигнал?

Нормально объяснить. Положить pmf в условленную табличку и все. Для этого не нужен «спец-мета-обжект-компайлер».

[malin]

Цитата:

А как насчёт nmake? Не похоже?

Да, действительно, похоже, спасибо.

Цитата:

и почему вы считаете что WinApi это черный ящик?

Даже не знаю, откуда такие выводы... Ну писать приложения с серьёзным графическим интерфейсом APIшными методами напрямую непросто.

[B7_Ruslan]

Все же между сигналами Qt и Boost.signal2 есть различие:
У Буста в качестве слота может выступать свободная функция или функтор.
У Qt - функция экземпляра класса.
Если не прав - исправьте.

[Circiter]

2B7_Ruslan

Цитата:

У Qt - функция экземпляра класса

Ну это легко достигается и в обычном C++/STL, например через std::mem_fun_ref.

[B7_Ruslan]

mem_fun_ref тут не совсем годится - ему все равно надо как-то передать this.
Еще раз прочитал туториал к signal2. Там есть пример Document-View.
Получается с помощью Boost.signal2 & boost.bind можно заменить функционал Qt.
Интересно, а сколько placeholders реализовано? Это же накладывает ограничение на количество аргументов. С другой стороны у Qt есть ограничение на тип передаваемого аргумента от сигнала к слоту - оно должно быть преобразовано в QVariant. Везде плюсы и минусы.

[.Serj.]

Цитата:

Сравнивать можно Qt с GTK

Строго говоря, нет. Qt — framework, в который много всего понапихано. GTK — библиотека, занимающаяся исключительно графическим интерфейсом. Причём для рисования и рендеринга текста GTK интегрировали с Cairo и Pango, которые могут использоваться как отдельные библиотеки.

Если уж на то пошло, то GTK надо сравнивать с QtGUI.