Не понимаю в Ландау-Лифшице параграфа о распаде частиц

[bigarcus]

Здравствуйте, форумчане!
В Ландау, том 2 (Теория поля), параграф 11 Распад частиц.

Я не понимаю что: тут подразумевается под частицами? (элементарные частицы имеются в виду, или атомы, или молекулы, или просто тело макроскопическое)
Начинается словами "Рассмотри самопроизвольный распад тела...", и здесь непонятно как что-то может произойти самопроизвольно? Что такое самопроизвольный распад?

Помогите пожалуйста разобраться. Сам я гуманитарий.

[vvb]

bigarcus в сообщении #302117 писал(а):

Здравствуйте, форумчане!
В Ландау, том 2 (Теория поля), параграф 11 Распад частиц.

Я не понимаю что: тут подразумевается под частицами? (элементарные частицы имеются в виду, или атомы, или молекулы, или просто тело макроскопическое)

Не все ли равно? Речь идет о механике и рассматриваются частицы, как материальные точки.
Просто при распаде, в отличие от столкновения, изначально имеется только одна частица и на основе законов сохранения энергии и импульса рассматриваются механические характеристики продуктов распада.

bigarcus в сообщении #302117 писал(а):

Начинается словами "Рассмотри самопроизвольный распад тела...", и здесь непонятно как что-то может произойти самопроизвольно? Что такое самопроизвольный распад?

Самопроизвольный распад - это самопроизвольный распад. Если частица нестабильная, то она распадается на несколько других частиц. Вернее, не просто распадается на части, а превращается в несколько частиц.
Сам механизм распада в данном случае не важен. Рассматривается только с точки зрения механики - ЗСЭ и ЗСИ должны работать.

bigarcus в сообщении #302117 писал(а):

Помогите пожалуйста разобраться. Сам я гуманитарий.

А предыдущие 10 параграфов понимаете? ))))
С 4-векторами и тензорами проблем нет? ))))))

[bigarcus]

Спасибо! Но не всё разъяснил для себя до конца.

<<Не все ли равно? Речь идет о механике и рассматриваются частицы, как материальные точки.>>

Мне думается что не всё равно. А почему может быть всё равно? Должен же я понимать, к каким задачам приведённые далее в книге формулы можно применять.
Если рассматриваются частицы в смысле элементарных, то это одно, а вот маленький шарик - другое. Вы сами далее указываете, что эл.ч. не распадается, а (с фундаментальной разницей) превращается в n других. А вот шарик - именно распадается.

<<А предыдущие 10 параграфов понимаете? ))))
С 4-векторами и тензорами проблем нет? ))))))>>

Проблемы, если под ними подразумевать неполное понимание, есть) С тензорами, кажется, проблем столь явных нет (правда, с ними разбирался не по книге Ландау, хоть там и есть необходимые сведения). Том II (Теория поля) - единственный том, кажущийся мне приемлимым как книга именно для изучения, а не справочного характера (как все другие тома, которые мне более сложны).

[myhand]

bigarcus, рассматривается именно бесструктурная частица - не "шарик". Саму возможность распада или какого-то неупругого взаимодействия при рассеянии (были одни частиц до - стали другие после) - в данных параграфах отставляют за рамками. Просто рассматривают эти процессы с точки зрения законов сохранения. Начальные и конечные частицы - заданы.

Более того, в СТО рассматривать неточечные частицы - достаточно сложно. Что обсуждается в параграфе 15.

bigarcus в сообщении #302371 писал(а):

Проблемы, если под ними подразумевать неполное понимание, есть) С тензорами, кажется, проблем столь явных нет (правда, с ними разбирался не по книге Ландау, хоть там и есть необходимые сведения). Том II (Теория поля) - единственный том, кажущийся мне приемлимым как книга именно для изучения, а не справочного характера (как все другие тома, которые мне более сложны).

Интересно. Для Вас Механика (т. I) - сложнее "Теории поля"? Или на знания по механике Вы решили "положить". Разочарую - они необходимы для понимания _всех_ томов.

[bigarcus]

И снова спасибо за внимание и ответ!

По поводу необходимости знания механики для понимания остальных разделов физики - согласен. Но то, что многие переходы (в том числе и между формулами) у Ландау опущены и что для меня они не всегда очевидны (а иногда я и вообще не понимаю как из одного 'легко видеть' другое) - факт. И механику мне было значительно проще изучить по другим книгам, а вот некоторые вопросы Теории поля мне и у Ландау удаётся понимать)))

-- Чт мар 25, 2010 20:34:25 --

<<Начальные и конечные частицы - заданы.>>

Начальные или конечные частицы заданы только по количеству.

[myhand]

bigarcus в сообщении #302392 писал(а):

<<Начальные и конечные частицы - заданы.>>

Начальные или конечные частицы заданы только по количеству.

И по количеству и по качеству... Либо рассматриваются вопросы типа - а на какие частицы в принципе (т.е. какие массы покоя) может развалиться частица. Анализ процессов упругово-неупругово рассеяния с точки зрения законов сохранения энергии-импульса.

[bigarcus]

А какие частицы подразумеваются как бесструктурные?
Параграф называется "Распад частиц". Каких частиц, всё-таки. Хотя бы пример: электрон? фотон? атом?

Где посмотреть определение частицы?

И, всё-таки, почему название Распад частиц, а не превращение?

[myhand]

bigarcus в сообщении #302435 писал(а):

А какие частицы подразумеваются как бесструктурные?

Скажу по другому - точечные.

bigarcus в сообщении #302435 писал(а):

Где посмотреть определение частицы?

Думаю где-то в ЛЛ I. В первых параграфах. Материальная точка, частица.

bigarcus в сообщении #302435 писал(а):

И, всё-таки, почему название Распад частиц, а не превращение?

Ну так принято называть. А в чем проблема-то?

[bigarcus]

Спасибо!

Первое предложение первого тома:
"Одним из основных понятий механики является понятие материальной точки."
И сноска к этому предложению: "Вместо термина 'материальная точка' мы будем часто говорить о <<частицах>>".

И в этом же томе, параграф 16: Распад частиц.

Видимо, во втором томе распад подразумевается именно релятивистский. Но тогда тем более не понимаю как в обычной механике возможен 'самопроизвольный' распад?

В Ландау определяется как "без воздействия внешних сил".

Не могу себе представить.

[myhand]

bigarcus в сообщении #302458 писал(а):

Видимо, во втором томе распад подразумевается именно релятивистский. Но тогда тем более не понимаю как в обычной механике возможен 'самопроизвольный' распад?

Была одна частица - стало две.

[bigarcus]

но это не может произойти без причины.

с элементарными частицами - понятно: разгон, столкновение. причина - столкновение при высокой энергии. могут родится новый частицы (в зависимости от энергии сколь угодно много новых, вплоть до вселенной)

ну а в механике нерелятивистской?

[myhand]

bigarcus в сообщении #302466 писал(а):

но это не может произойти без причины.

Ну была должно быть какая-то причина. А оно нам надо ее знать? Речь ведь идет о том - какие ограничения накладывают на тот или иной процесс законы сохранения, не более.

[bigarcus]

Наверное, действительно только для этого рассматривается.
Спасибо!