Вращение Меркурия и Венеры

[Виктор Ширшов]

Меркурий и Венера отличаются медленным вращением вокруг своей оси. Причина ему не известна. Астрономы объясняют медленное вращение тем, что в прошлом эти планеты обращались вокруг Солнца по одной орбите.
Период вращения Меркурия, измеренный недавно методами радиоастрономии, оказался равным 2/3 периода обращения Меркурия: соответственно 58,7 к 88 земным суткам. Если это так, то можно предугадать, как в «небе» Меркурия движется Солнце. Орбита Меркурия имеет значительный эксцентриситет (0,207), поэтому орбитальная скорость его неравномерна: в перигелии она примерно в 1,25 раза больше, чем в афелии. Неравномерна и скорость противовращения (деклинационная скорость) Меркурия: в перигелии она в 1, 42 раза больше среднего значения, равного 2, 007м/с, а в афелии только в 1,33 меньше среднего значения. Изменение скорости противовращения приводит к тому, что в перигелии на меркурианском небе Солнце почти останавливается (в этой точке орбиты скорость противовращения и скорость собственного вращения планеты находятся в отношении 2,85/3,01), а в афелии, наоборот, дневное светило движется в два раза быстрее относительно средней скорости собственного вращения Меркурия (1,51/3,01).
Вращение Венеры вокруг оси ещё более медленное. Астрономы говорят, что оно происходит с периодом -243,2 земных суток (знак «минус» означает, что направление её вращения обратное). Скорее всего, это не соответствует действительности, так как наблюдениями установлено, что в моменты соединений Венеры и Земли первая всегда повёрнута к нам одной и той же стороной. Такую особенность вращения Венеры можно объяснить только из единственного предположения, что период её вращения вокруг оси в точности равен периоду обращения вокруг Солнца. При этом орбита Венеры ещё должна иметь незначительный эксцентриситет. Он у неё на самом деле такой: 0, 0067. В этом случае Венера будет обращена одной стороной не только к Земле, но и к любой другой внешней планете в моменты соединений с ними.
С Фобосом и Деймосом связано несколько загадок. Об одной из них говорилось в topic26050.html Если бы астрономы знали ещё и эту особенность вращения, свойственную также для спутников Марса (Фобос в моменты соединений с Деймосом обращён к нему одной стороной), их точно стало бы на одну больше. А объясняющих гипотез и «научных» работ, по обыкновению, появилось бы множество.

[gris]

Виктор Ширшов, Ваши сообщения всегда требуют больших размышлений и чтения дополнительной литературы для проверки. А то Вы напишете!

Сразу не соглашусь с тем, что период обращения Венеры вокруг своей оси равен периоду обращения вокруг Солнца. Эти периоды достаточно надёжно измерены. Обращение к Земле одной стороной имеет другую причину - а именно отношение 1:4 периода вращения Венеры вокруг своей оси относительно Земли и её синодическим периодом. Насколько я знаю, до сих пор спорят о том, простое это совпадение или же причина его в гравитационном взаимодействии В и З. Если бы соответствующие вращения Венеры были бы синхронизованы, то Вы были бы, очевидно, правы насчёт соединений. (немножко уточню - соединений планет относительно Солнца, а то вдруг кто-то подумает, что соединения относительно Земли, в обычном смысле).
Надо посмотреть последние сплетни. Вдруг уже всё поменялось.

[Виктор Ширшов]

gris в сообщении #293553 писал(а):

Сразу не соглашусь с тем, что период обращения Венеры вокруг своей оси равен периоду обращения вокруг Солнца. Эти периоды достаточно надёжно измерены.

Так говорят, а как на самом деле Венера имеет плотную атмосферу, сквозь которую невозможно увидеть, как там вращается сама планета, и вряд ли это возможно определить "достаточно точно" методами радиолокации.
Астрономы утверждают, что Венера вращается в направлении обратном тому, как вращаются другие тела Солнечной истемы. Если противовращение планеты больше её собственного вращения, такое возможно, но в краткое время. Что мы и наблюдаем в виде либрации. Насильственное противовращение, вызванное обращением размерного тела в гравитационном поле Солнца, непременно определённым образом сплюснет Венеру у полюсов. Это в свою очередь вызовет ответное вращение, но уже собственное, порождённое массой планеты. За длительное время эта масса должна была перераспределиться в теле Венеры, как-то должно быть при насильственноем сжатии на данной орбите. Как Вам известно, я утверждаю, что сжатие порождает собственное вращение небесных тел. Насильственно сжатая до определённого значения Венера станет вращаться вокруг собственной оси. Период её вращения должен синхронно совпадать с периодом обращения вокруг Солнца, так как последний синхронным образом совпадает с периодом противовращения (деклинационного вращения).

[libra]

gris в сообщении #293553 писал(а):

Если бы астрономы знали ещё и эту особенность вращения, свойственную также для спутников Марса (Фобос в моменты соединений с Деймосом обращён к нему одной стороной), их точно стало бы на одну больше.

А как может быть иначе, если они всегда повернуты к Марсу одной стороной?

Цитата:

Так говорят, а как на самом деле Венера имеет плотную атмосферу, сквозь которую невозможно увидеть, как там вращается сама планета, и вряд ли это возможно определить "достаточно точно" методами радиолокации.

Да, ладно. Уже снята подробная карта поверхности Венеры АМС Magellan и Venus Express (http://www.inauka.ru/space/article91603.html), а период вращения не уточнили.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #293566 писал(а):

Если противовращение планеты больше её собственного вращения, такое возможно, но в краткое время.

Почему? Вы можете это доказать?

Есть такое понятие, как момент импульса. И есть закон сохранения момента импульса. Он не только не препятствует подобным вращениям, но и требует сохранения его в течение длительного времени при соотвествующих начальных условиях. Другой вопрос, по какой причине возникло это вращение; но к длительности или краткосрочности противовращения это отношения не имеет.

Почему вращение (момент импульса) может меняться - лишь по причине взаимодействия с внешними телами. Например, замедление вращение Луны вследствие приливных воздействий, означающее уменьшение момента импульса, имело место вследствие гравитационного взаимодействия с Землей. При этом импульс системы "Земля-Луна" никуда не "девался" - просто произошло "перераспределение" между Землей и Луной.

Виктор Ширшов в сообщении #293566 писал(а):

Насильственное противовращение, вызванное обращением размерного тела в гравитационном поле Солнца, непременно определённым образом сплюснет Венеру у полюсов.

Почему же это вращение насильственное? Так можно сказать про любое приобретенное вращение - оно является следствием взаимодействия, описываемого силами.

Виктор Ширшов в сообщении #293566 писал(а):

Это в свою очередь вызовет ответное вращение, но уже собственное, порождённое массой планеты.

Это почему?

Виктор Ширшов в сообщении #293566 писал(а):

Как Вам известно, я утверждаю, что сжатие порождает собственное вращение небесных тел.

Утверждать можно разное. Для утверждений нужны обоснования. Наблюдательных, судя по Вашим сообщениям, у Вас нет - Вы даже сомневаетесь, знаем ли мы, как вращается Венера. Остаются теоретические модели, основанные на физических законах. Есть ли у Вас такая теоретическая модель? Надеюсь, не надо уточнять различие между утверждением и теоретической моделью.

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #293566 писал(а):

Насильственное противовращение, вызванное обращением размерного тела в гравитационном поле Солнца, непременно определённым образом сплюснет Венеру у полюсов.

Кстати, если интересно, Венера совсем не имеет сплюснутости у полюсов (и экваториальный и полярный радиусы = 6051,8 км.), что опять противоречит Вашей теории. Как и то, что у нее нет прецессии оси вращения.

[gris]

А чего ей быть сплюснутой при такой скорости вращения вокруг оси?

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #293575 писал(а):

А как может быть иначе, если они всегда повернуты к Марсу одной стороной?

Конечно, тут случай исключительный. Но если бы Фобос был повёрнут к Марсу одной стороной, а Деймос нет, то и в этом случае в моменты близких соединений спутников гипотетические деймосяне видели бы его обратную сторону на зависть гипотетическим марсианам.
Но есть ещё другие планетные системы, где наблюдается такая особенность вращения.

libra в сообщении #293575 писал(а):

Да, ладно. Уже снята подробная карта поверхности Венеры АМС Magellan и Venus Express (http://www.inauka.ru/space/article91603.html), а период вращения не уточнили.

Нарисовать точную карту и определить период вращения - творения разных "художников".

libra в сообщении #293578 писал(а):

Кстати, если интересно, Венера совсем не имеет сплюснутости у полюсов (и экваториальный и полярный радиусы = 6051,8 км.), что опять противоречит Вашей теории. Как и то, что у нее нет прецессии оси вращения.

Вы в этом уверены? Я - нет. Везде пишут и говорят, что первая космическая скорость на Венере равна 7 283 м/с. Скорость противовращения и собственного вращения на Венере около 2 м/с, а точнее - 1,958 м/с. Отсюда получим сплюснутость: $(1,958/7283)^2=1/13 833 236. Если бы на Земле было такое сжатие, его измерить было бы очень трудно. А что говорить о Венере, укутанную в толстое непроницаемое "одеяло".
PapaKarlo. Вам также отвечу, но позже.

-- Пн мар 01, 2010 16:02:55 --

gris в сообщении #293597 писал(а):

А чего ей быть сплюснутой при такой скорости вращения вокруг оси?

gris. Правильно думаете. Расчёты показывают, что полярный радиус Венеры всего на 0, 43 метра меньше экваториального. В общем, опять никакого противоречия.

-- Пн мар 01, 2010 16:42:17 --

PapaKarlo в сообщении #293577 писал(а):

Есть такое понятие, как момент импульса. И есть закон сохранения момента импульса. Он не только не препятствует подобным вращениям, но и требует сохранения его в течение длительного времени при соотвествующих начальных условиях.

PapaKarlo. В своих механических построениях обхожусь без того и другого.

PapaKarlo в сообщении #293577 писал(а):

Другой вопрос, по какой причине возникло это вращение; но к длительности или краткосрочности противовращения это отношения не имеет.

Причина вращения рассматривается в topic23721.html. В противовес Ньютону утверждаю, что побудительной причиной собственного вращения небесных тел является их неправильная сферическая форма, называемая "сплюснутостью"

PapaKarlo в сообщении #293577 писал(а):

Почему вращение (момент импульса) может меняться - лишь по причине взаимодействия с внешними телами. Например, замедление вращение Луны вследствие приливных воздействий, означающее уменьшение момента импульса, имело место вследствие гравитационного взаимодействия с Землей. При этом импульс системы "Земля-Луна" никуда не "девался" - просто произошло "перераспределение" между Землей и Луной.

Собственное вращение небесных тел связано с их размерами, массой и, главное, с их сжатием: при равных сжатиях и массах быстрее будет вращаться меньшее тело. Мне кажется, в указанной теме я приводил формулу скорости вращения, объединяющую все эти параметры. Импульсам в моих построених места нет.

PapaKarlo в сообщении #293577 писал(а):

Почему же это вращение насильственное? Так можно сказать про любое приобретенное вращение - оно является следствием взаимодействия, описываемого силами.

Насильственное потому, что размерная Венера обращается в поле тяготения. Чтобы это понять надо вдумчиво прочитать topic29519.html

PapaKarlo в сообщении #293577 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #293566 писал(а):
Это в свою очередь вызовет ответное вращение, но уже собственное, порождённое массой планеты.
Это почему?

Ответ в предыдущем предложении

Виктор Ширшов в сообщении #293566 писал(а):

Насильственное противовращение, вызванное обращением размерного тела в гравитационном поле Солнца, непременно определённым образом сплюснет Венеру у полюсов.

PapaKarlo в сообщении #293577 писал(а):

Утверждать можно разное. Для утверждений нужны обоснования. Наблюдательных, судя по Вашим сообщениям, у Вас нет - Вы даже сомневаетесь, знаем ли мы, как вращается Венера. Остаются теоретические модели, основанные на физических законах. Есть ли у Вас такая теоретическая модель? Надеюсь, не надо уточнять различие между утверждением и теоретической моделью.

Да, утверждать можно разное. Главное, чтобы утверждения не выходили за "рамки". Своих наблюдений у меня нет, а те, что выполнены астрономами, в частности, для Меркурия и Венеры, вызывают у меня сомнения. Теорий, а тем более моделей я не строю, а только утверждаю, хотя некоторые из моих утверждений достойны развития до уровня теории.

[Виктор Ширшов]

gris в сообщении #293553 писал(а):

Виктор Ширшов, Ваши сообщения всегда требуют больших размышлений и чтения дополнительной литературы для проверки. А то Вы напишете!

Сразу не соглашусь с тем, что период обращения Венеры вокруг своей оси равен периоду обращения вокруг Солнца. Эти периоды достаточно надёжно измерены. Обращение к Земле одной стороной имеет другую причину - а именно отношение 1:4 периода вращения Венеры вокруг своей оси относительно Земли и её синодическим периодом.

gris. Вы написали, что отношение 1:4 имеет причинно-следственную связь с тем, что в моменты близких соединений с Землёй Венера обращена к ней одной стороной. Что это за отношение? Может быть, Вы имели ввиду другое отношение, выведенное на основании наблюдений, принимаемых сегодня за основу: $P_{1}^{-1}= - 4T_{1}^{-1}+5T_{2}^{-1}$, где $P_{1}$ - период вращения Венеры (-243, 16 земных суток); $T_{1}$ - период обращения Венеры (224,71 суток); $T_{2}$ - период обращения Земли (365,236 суток).

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #293605 писал(а):

В своих механических построениях обхожусь без того и другого.

Виктор Ширшов в сообщении #293605 писал(а):

В противовес Ньютону утверждаю

Виктор Ширшов в сообщении #293605 писал(а):

Да, утверждать можно разное. Главное, чтобы утверждения не выходили за "рамки". Своих наблюдений у меня нет, а те, что выполнены астрономами, в частности, для Меркурия и Венеры, вызывают у меня сомнения. Теорий, а тем более моделей я не строю, а только утверждаю, хотя некоторые из моих утверждений достойны развития до уровня теории.

Собственно говоря, этих трех фраз было бы достаточно в качестве ответа на мои вопросы. Мое восприятие:

1) Вы не принимаете классическую механику как науку, достаточно точно описывающую большинство аспектов движения небесных тел;
2) Вам недоступны экспериментальные данные (своих нет, чужим не верите);
3) По неведомой мне причине Вы делаете утверждения, которые должны были бы объяснять несуществующие (см. п.1) экспериментальные данные; причина эта, вообще говоря, для обсуждения сути самого утверждения несущественна; важно же другое:
4) Ваши утверждения безосновательны, поскольку они не основаны ни на экспериментальных данных (п.2), ни на какой-либо теории (п.1), проверенной экспериментом.

Виктор Ширшов в сообщении #293605 писал(а):

некоторые из моих утверждений достойны развития до уровня теории.

Исходя из выше сказанного, ИМХО - нет.

Виктор Ширшов в сообщении #293605 писал(а):

Да, утверждать можно разное. Главное, чтобы утверждения не выходили за "рамки".

Судя по всему, рамки для Ваших утверждений Вы же и устанавливаете. Надо предполагать, что по этой причине Ваши утверждения и не выходят за рамки.

(Оффтоп)

Ничего личного, пытался просто объективно (хотя и ИМХО) взглянуть на Ваши утверждения.

[gris]

А что там искать связь? Между последовательными нижними соединениями проходит ровно один синодический период. (Вот где совпадение-то! )
За это время Венера успевает 4 раза обернуться вокруг своей оси относительно направления на Землю. Ну и получается, что мы видим каждый раз её... ну не знаю, что, но одно и то же. Но, опять же, говорят, что это соотношение только достигается, но ещё не совсем достигнуто, а пока есть небольшой постоянный доворот.
Кстати, период обращения определяют радиолокационными методами и атмосфера не мешает.

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #293645 писал(а):

1) Вы не принимаете классическую механику как науку, достаточно точно описывающую большинство аспектов движения небесных тел;
2) Вам недоступны экспериментальные данные (своих нет, чужим не верите);
3) По неведомой мне причине Вы делаете утверждения, которые должны были бы объяснять несуществующие (см. п.1) экспериментальные данные; причина эта, вообще говоря, для обсуждения сути самого утверждения несущественна; важно же другое:
4) Ваши утверждения безосновательны, поскольку они не основаны ни на экспериментальных данных (п.2), ни на какой-либо теории (п.1), проверенной экспериментом.

1. Я не принимаю то, что надуманно. К примеру, слово "импульс" в его новом "обличье" (в первоначальном своём значении слово "импульс" (лат. impulsus) означало "толчок к чему-либо, побуждение к совершению чего-либо, причина, вызывающая какое -либо действие" . И соответственно не принимаю законы импульса, не помогающие в постижении того или иного астрономического явления.
2. В интернете можно найти что угодно. Чему я верю, то не опровергаю.
3. Я стараюсь с помощью своих объяснений (утверждений), как говорил химик Бутлеров, свести "бесконечное разнообразие явлений к малому числу причин».
4. Я не собираюсь свои утверждения подгонять под астрономические наблюдения, которые для Меркурия и Венеры кажутся мне вольными. Меркурий трудно наблюдать в лучах Солнца, а Венера покрыта плотной атмосферой.

PapaKarlo в сообщении #293645 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #293605 писал(а):
некоторые из моих утверждений достойны развития до уровня теории.
Исходя из выше сказанного, ИМХО - нет.

Какой разговор. Замечу Вам, что это только Ваше мнение. Я буду удовлетворён, если даже один человек согласится со мной.

PapaKarlo в сообщении #293645 писал(а):

Судя по всему, рамки для Ваших утверждений Вы же и устанавливаете. Надо предполагать, что по этой причине Ваши утверждения и не выходят за рамки.

Моё утверждение о противовращении выходит далеко за границы Солнечной системы.

-- Пн мар 01, 2010 18:32:52 --

gris в сообщении #293658 писал(а):

А что там искать связь? Между последовательными нижними соединениями проходит ровно один синодический период. (Вот где совпадение-то! )

Равный 584 земным солнечным суткам.

gris в сообщении #293658 писал(а):

За это время Венера успевает 4 раза обернуться вокруг своей оси относительно направления на Землю.

Да, если эти "земные" сутки Венеры равны 146 солнечным суткам. А если они не равны этому значению?

gris в сообщении #293658 писал(а):

Ну и получается, что мы видим каждый раз её... ну не знаю, что, но одно и то же. Но, опять же, говорят, что это соотношение только достигается, но ещё не совсем достигнуто, а пока есть небольшой постоянный доворот.

Говорят, на центральном меридиане "нашей" стороны находится самая высокая гора Венеры - вулкан Масквелл. На него и ориентируются радиастрономы.

gris в сообщении #293658 писал(а):

Кстати, период обращения определяют радиолокационными методами и атмосфера не мешает.

Да что там говорить. Наблюдательная астрономия ушла далеко вперёд, ещё дальше "ушла" теоретическая астрономия.

-- Пн мар 01, 2010 18:34:21 --

gris. А для спутников Марса моё объяснение работает.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

Я не принимаю то, что надуманно.

Надо ли Вас понимать так, что классическая механика надумана?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

К примеру, слово "импульс" в его новом "обличье" (в первоначальном своём значении слово "импульс" (лат. impulsus) означало "толчок к чему-либо, побуждение к совершению чего-либо, причина, вызывающая какое -либо действие" .

Вы не подскажете, когда слово "импульс" приобрело новое обличье? Приблизительно: время, с чьей подачи?

Впрочем, если Вам известна классическая механика на уровне школьного курса физики (Вы можете быть с ней знакомы и при это не принимать, не правда ли?), то, быть может, Вы предложите более подходящий с Вашей точки зрения термин, обозначающий то, что в классической механике нынче называется импульсом?

Кстати, слово "электрон" в его новом обличье Вы принимаете?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

И соответственно не принимаю законы импульса, не помогающие в постижении того или иного астрономического явления.

Это - разумное действие. Зачем Вам принимать то, что Вам не помогает? Надеюсь, Вы не считаете, что и другим не помогает?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

Чему я верю, то не опровергаю.

Это логично. Но вот вопрос: а то, чему не верите - обязательно опровергаете? Я вот, к примеру, не верю, что двадцать два маленьких человечка могут забраться в ящик (особенно в нынешние, плоские) и гонять там мячик по полю. А некоторые утверждают, что видели это чудо...

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

Я стараюсь с помощью своих объяснений (утверждений), как говорил химик Бутлеров, свести "бесконечное разнообразие явлений к малому числу причин».

Дело хорошее. Но правда ли то, что эти самые явления, которые Вы сводите, не подтверждаются экспериментами?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

Я не собираюсь свои утверждения подгонять под астрономические наблюдения, которые для Меркурия и Венеры кажутся мне вольными. Меркурий трудно наблюдать в лучах Солнца, а Венера покрыта плотной атмосферой.

Простите, а у Вас есть другие данные, которые Вам не кажутся вольными?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

Замечу Вам, что это только Ваше мнение.

Ударение на слове "мнение" или на слове "Ваше"?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

Моё утверждение о противовращении выходит далеко за границы Солнечной системы.

А как Вы определили, что действительно выходит? Или достаточно просто сказать, что выходит?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

Наблюдательная астрономия ушла далеко вперёд, ещё дальше "ушла" теоретическая астрономия.

От чего ушла?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

А для спутников Марса моё объяснение работает.

Это насчет сжатия, что ли? Или Вы имели в виду нечто иное?

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #293700 писал(а):

Надо ли Вас понимать так, что классическая механика надумана?

Конечно нет. Например, обоснование противовращения небесных тел у меня проводится на основании ЗВТ Ньютона.

PapaKarlo в сообщении #293700 писал(а):

Я стараюсь с помощью своих объяснений (утверждений), как говорил химик Бутлеров, свести "бесконечное разнообразие явлений к малому числу причин».
Дело хорошее. Но правда ли то, что эти самые явления, которые Вы сводите, не подтверждаются экспериментами?

Наверное, другие эксперименты надо ставить.

PapaKarlo в сообщении #293700 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):
Замечу Вам, что это только Ваше мнение.
Ударение на слове "мнение" или на слове "Ваше"?

Куда хотите, туда и поставьте.

PapaKarlo в сообщении #293700 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):
Моё утверждение о противовращении выходит далеко за границы Солнечной системы.
А как Вы определили, что действительно выходит? Или достаточно просто сказать, что выходит?

Если оно распространяется на планеты и спутники, значит, распространяется и на другие тела.

PapaKarlo в сообщении #293700 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):
Наблюдательная астрономия ушла далеко вперёд, ещё дальше "ушла" теоретическая астрономия.
От чего ушла?

Как сказал бы tapos, вопрос не корректен. И вообще вопрос Ваш неправильный. Тем не менее отвечаю: наблюдательная астрономия далеко ушла в своём развитии, а вот теоретическая астрономия топчется на месте.

PapaKarlo в сообщении #293700 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):
А для спутников Марса моё объяснение работает.
Это насчет сжатия, что ли? Или Вы имели в виду нечто иное?

У меня создаётся впечатление, что Вы не совсем понимаете о чём идёт речь. Речь идёт о б особенности вращения, когда при близких соединениях нижняя планета или спутник обращены к другому небесному телу одной стороной.
PapaKarlo. Повторяю. Импульсы, закон импульса, закон количества движения и прочие понятия классической механики не являются основой для моих построений. Я о них мало что знаю.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #293715 писал(а):

Импульсы, закон импульса, закон количества движения и прочие понятия классической механики не являются основой для моих построений. Я о них мало что знаю.

Замечательно. Тогда скажите, что при таких условиях Вы можете извлечь из ЗВТ Ньютона, кроме силы взаимодействия двух тяготеющих тел? И как это помогает Вам оценить форму вращающегося тела?

Виктор Ширшов в сообщении #293665 писал(а):

Я не принимаю то, что надуманно. К примеру, слово "импульс" в его новом "обличье" (в первоначальном своём значении слово "импульс" (лат. impulsus) означало "толчок к чему-либо, побуждение к совершению чего-либо, причина, вызывающая какое -либо действие" . И соответственно не принимаю законы импульса, не помогающие в постижении того или иного астрономического явления.

Простите, но как Вы можете оценить, что слово "импульс" в его новом "обличье" надумано, если Вы мало что знаете даже о понятиях классической механики? В таком случае Ваша оценка - оценка того, о чем Вы мало знаете, - выглядит, мягко говоря, странно.

И как Вы могли бы принимать законы, о которых Вы мало что знаете? Поэтому Ваше рассуждение о неприятии Вами этих законов малоинформативно.

Виктор Ширшов в сообщении #293715 писал(а):

Конечно нет.

Что же тогда надумано?

Виктор Ширшов в сообщении #293715 писал(а):

Наверное, другие эксперименты надо ставить.

Понятно. Вы подтверждаете, что никаких данных, свидетельствующих в пользу Ваших утверждений, нет.

Виктор Ширшов в сообщении #293715 писал(а):

Куда хотите, туда и поставьте.

Если поставить на "мое", то Вы ошибаетесь - это не только мое мнение. А если поставить на "мнение", то Вы опять ошибаетесь - это логически обоснованное умозаключение. Повторю его: по Вашему же признанию, Ваши рассуждения не основаны ни на экспериментальных данных, ни на знаниях. Поэтому подобные рассуждения недостойны развития в теорию - нет оснований. Если основания появятся - можно обсуждать.

Виктор Ширшов в сообщении #293715 писал(а):

Тем не менее отвечаю: наблюдательная астрономия далеко ушла в своём развитии, а вот теоретическая астрономия топчется на месте.

Вы, наверное, не догадываетесь, но теоретическая астрономия имеет в качестве основания куда более сложные науки, чем классическая механика. Но поскольку Вы мало что знаете о классической механике, то вряд ли можете оценить прогресс теоретической астрономии.

Или Вы считаете, что оценка не разбирающегося в предмете оценки человека чего-то стоит?

Виктор Ширшов в сообщении #293715 писал(а):

У меня создаётся впечатление, что Вы не совсем понимаете о чём идёт речь. Речь идёт о б особенности вращения, когда при близких соединениях нижняя планета или спутник обращены к другому небесному телу одной стороной.

Давайте разберемся хотя бы, чем обусловлен период вращения, скажем, Венеры вокруг Солнца. Мне очень любопытно, как Вы это сделаете, если

Виктор Ширшов в сообщении #293715 писал(а):

Импульсы, закон импульса, закон количества движения и прочие понятия классической механики не являются основой для моих построений. Я о них мало что знаю.