О сжатии Солнца

[Виктор Ширшов]

Ньютон утверждал, что следствием вращения Земли является её сплюснутость у полюсов.
Так или иначе вращаются все небесные тела, а значит, все они в разной степени "сплюснуты".
В астрономической литературе и справочниках можно найти значения сжатий для Земли, других планет, Луны, но какое оно у Солнца ни слова.
Может быть, кто-нибудь из участников подскажет, где есть такие сведения. Я хотел сравнить сжатие Солнца с тем, что увидел сквозь линзы собственных очков очков, которые позволили мне его определить: 1/47775, т. е. экваториальный радиус Солнца на 14,5 километров больше полярного.

[arseniiv]

1) Интересно, КАК с помощью очков и невооружённых глаз можно определить такую величину.
2) У Солнца нет чёткой границы поверхности, как у Земли, и 14,5 км поэтому - неверные данные.

[Виктор Ширшов]

arseniiv в сообщении #223738 писал(а):

1) Интересно, КАК с помощью очков и невооружённых глаз можно определить такую величину.
2) У Солнца нет чёткой границы поверхности, как у Земли, и 14,5 км поэтому - неверные данные.

Вы, серьёзно думаете, что я определил сжатие Солнца с помощью очков. Они здесь не помогут. Просто это была издёвка в адрес тех, кто "дружит" с супертелескопами, а сжатия у Солнца не видит.
Оно определяется теоретически из отношения 1-й космической скорости на полюсе Солнца (≈440 км/с) к линейной скорости вращения на его экваторе (≈2 км/с), возведённого в квадрат.

Отвечая на другой вопрос, скажу: есть солнечные пятна, по которым вращение Солнца определено достаточно точно, известна и 1-я космическая скорость на нём

[arseniiv]

Скорость пятен очками? Ну-ну, продолжайте в том же духе.
Очками можно скорее прожечь что-нибудь изображением Солнца, чем даже рассмотреть его. Нужна большая сноровка и несгораемый чёрный картон.
Ещё, к тому же, следует помнить, что Солнце состоит из плазмы, а не скальных пород, которые плотнее (хотя в центре Солнца плазма очень плотная, но оно же состоит не только из своего центра, к краям плотность сильно снижается)
И ещё раз: у Солнца нет чёткой поверхности, она на многие десятки километров размазана - плавно переходит в атмосферу и далее в вакуум. Так что ни о каких 14 км, тем более с половиной (могли бы поточнее посчитать, с миллиметрами, кстати) речи идти не может

-- Пн июн 22, 2009 00:34:56 --

Виктор Ширшов в сообщении #223806 писал(а):

Оно определяется теоретически из отношения 1-й космической скорости на полюсе Солнца (≈440 км/с) к линейной скорости вращения на его экваторе (≈2 км/с), возведённого в квадрат.

Совсем забыл. Дайте формулу. И проверить бы её и на планетах

[Виктор Ширшов]

arseniiv. Мне кажется, у Вас с юмором не всё в порядке. Повторяю, относительно очков. Это была издевательская шутка, воспринятая Вами всерьёз.
Данные о вращении Солнца и скорость отрыва на нём есть почти в каждом астрономическом справочнике.

[arseniiv]

А мне бы формулу

[Виктор Ширшов]

arseniiv в сообщении #223816 писал(а):

А мне бы формулу

Формулы, на которую я ссылаюсь, Вы нигде не найдёте. Она выводится из отношения сжатия, которое определяется следующим образом:
α = Rэ – Rп/ Rэ.
Надеюсь, не надо объяснять, что обозначает каждый символ.

[arseniiv]

Объяснять надо, потому что обозначения действительно непонятные.
А как её выводили? Странно, что нет зависимости от плотности объекта

[Виктор Ширшов]

Виктор Ширшов в сообщении #223806 писал(а):

Оно определяется теоретически из отношения 1-й космической скорости на полюсе Солнца (≈440 км/с) к линейной скорости вращения на его экваторе (≈2 км/с), возведённого в квадрат.

Написанное следует читать таким образом:
"Сжатие Солнца определяется из возведённого в квадрат отношения линейной скорости вращения на его экваторе (≈2 км/с) к 1-й космической скорости на полюсе (≈440 км/с)".
В формуле α =(Rэ – Rп)/ Rэ.
Rэ -экваториальный радиус Солнца; Rп - полярный
Извините, на несколько дней отбываю.

[Виктор Ширшов]

Виктор Ширшов в сообщении #223820 писал(а):

arseniiv в сообщении #223816 писал(а):
А мне бы формулу

Формулы, на которую я ссылаюсь, Вы нигде не найдёте. Она выводится из отношения сжатия, которое определяется следующим образом:
α = Rэ – Rп/ Rэ.
Надеюсь, не надо объяснять, что обозначает каждый символ.

Если в вышеприведённую формулу вместо Rэ и Rп подставить их значения, найденные из геоцентрической постоянной γM=RV²
(здесь R и V средние значения радиуса Земли и 1-й космической скорости), после сокращений получаем:
α=(Vп² - Vэ²)/Vп².
Разность квадратов 1-х космических скоростей на полюсе и экваторе, как можно убедиться на примере Земли, Марса, Юпитера и других планет, есть не что иное, как квадрат скорости вращения на экваторе.
Отсюда, исходная формула, на которую я ссылаюсь α=Vвр²/Vп².
Эта формула даёт возможность достаточно точно оценивать массу, плотность небесных тел, к примеру, кометы Галлея, астероидов (Паллада), спутников (Фобос, Деймос, Амальтея), у которых известны размеры, скорость вращения и сплюснутость.

[Yuri Gendelman]

Виктор Ширшов в сообщении #223715 писал(а):

Я хотел сравнить сжатие Солнца с тем, что увидел сквозь линзы собственных очков очков, которые позволили мне его определить: 1/47775, т. е. экваториальный радиус Солнца на 14,5 километров больше полярного.

Здесь приводится значение параметра Ellipticity = 0.00005 - больше Вашего, но все равно очень маленькое.
Приведенное там же значение для Земли (0.0034) - примерно соответствует сжатию земного геоида, которое я помню - 1/298.

[Виктор Ширшов]

Yuri Gendelman в сообщении #224960 писал(а):

Здесь приводится значение параметра Ellipticity = 0.00005 - больше Вашего, но все равно очень маленькое.
Приведенное там же значение для Земли (0.0034) - примерно соответствует сжатию земного геоида, которое я помню - 1/298.

Спасибо за информацию. Приведённое значение сжатия Солнца 1/20000. Но такое ли оно на самом деле? Как определено? Визуально определить его практически невозможно.
Сжатие Земли определено. Действительно, оно такое при округлении знаменателя до целого числа и авно возведённому в квадрат отношению скорости вращения Земли (463,8 м/с) к 1-й космической скорости на полюсе (7,942 км/с).

[Виктор Ширшов]

Виктор Ширшов в сообщении #223715 писал(а):

Ньютон утверждал, что следствием вращения Земли является её сплюснутость у полюсов.

В этом он глубоко ошибался. Мы не знаем, как образуются небесные тела. Более двадцати гипотез тому подтверждение. Большинство их - катастрофические. Вероятно, небесные тела и сталкиваются, после чего разлетаются разными обломками неправильной формы. Я предполагаю, что эти обломки сразу же начнут вращаться вокруг своих малых осей в плоскости больших осей, расположенных перпендикулярно относительно друг другу и пересекающихся в центре масс.
Обломки придут во вращение потому, что имеют естественное сжатие (сплюснутость), определяемую отношением разности между большой и малой осями к большой оси.
Вывод: вращение Земли (небесных тел) является следствием её (их) сплюснутости.
Это вытекает и из приведённой формулы α=Vвр²/Vп², из которой видно, отчего и как зависит скорость вращения небесных тел, в частности, от сплюснутости, размеров и массы тела (Vп = γM/Rп).

arseniiv в сообщении #223831 писал(а):

Странно, что нет зависимости от плотности объекта

Масса небесных объектов определяется произведением средней плотности составляющих их веществ на объём.

[arseniiv]

У меня до сих пор подозрения к выводу вами формул. Выводили бы из самых основных, а не из $\gamma M = RV^2$, которая неизвестно откуда взята.

Цитата:

Вывод: вращение Земли (небесных тел) является следствием её (их) сплюснутости.
Это вытекает и из приведённой формулы

Врите дальше... И логику подучите

[Алексей К.]

Виктор Ширшов в сообщении #223806 писал(а):

Вы, серьёзно думаете, что я определил сжатие Солнца с помощью очков... Просто это была издёвка...

Виктор Ширшов в сообщении #223814 писал(а):

arseniiv. Мне кажется, у Вас с юмором не всё в порядке.

Виктор Ширшов,
Вы так часто демонстрируете свою математическую безграмотность, что отличить Ваши якобы издёвки и якобы шутки от очередной глупости непросто даже вынужденно-регулярным читателям.