шоу-метод популяризации науки

[errnough]

Профессор Снэйп в сообщении #290286 писал(а):

... На следующий день услышал от этого типа фразу, которая повергла меня в глубокий шок: "Я тут беседовал с одним человеком, он работает в институте математики и они скоро изобретут шахматный компьютер, который будет ставить Каспарову мать в два хода!"

Лично я после этого случая зарёкся сыпать бисер перед свиньями. Свиней не интересует истина, им надо, чтобы было что-то такое красивое и блестящее.

Мое мнение, что Вы даже в худшем положении. Если журналист исказил Вашу мысль, то из этого не следует, что он совершил это осознанно. Когда же Вы привели известную фразу о бисере и свиньях, то постарались создать ассоциацию журналист<–>свинья.

Вы далеко не квиты. Слово за журналистом, о Ваших человеческих качествах и о том, кого Вы в тот момент от своего имени представляли, и с чем он столкнулся в Вашем лице. Пригласите его на разговор сюда?

Проблема, на мой взгляд, в том, что не всегда удается проконтролировать уровень понимания того сообщения, которое пытаются донести. Поскольку из Вашего же сообщения видно, что сам "уровень понимания" неинвариант относительно субъекта. Объясняя, допустим, ТО, Вы вознесете некоторых товарищей на высочайший уровень понимания — об абсурдности исходных посылок. Сами же Вы могли пытаться донести гениальность заключений из этих посылок.

Должен быть найден алгоритм определения качества понимания. И результат работы алгоритма должен быть инвариантен выбору субъекта. Иначе объективность оценки "понимания" становится фикцией.

[libra]

errnough в сообщении #291467 писал(а):

Должен быть найден алгоритм определения качества понимания. И результат работы алгоритма должен быть инвариантен выбору субъекта. Иначе объективность оценки "понимания" становится фикцией.

Таким алгоритмом должно быть согласование текста статьи (содержимого фильма) с цитированным (упоминаемым) автором. Научный авторитет является главным достоянием ученого. Почему существует и законодательно защищается право на частную жизнь, но право на корректное изложение научных взглядов попирается в угоду красочности и завлекательности шоу?
Основой наукоподобных шоу является тонкая нарезка реальных фактов и признанных научных теорий (иногда только терминов) с головокружительной фантазией авторов, порой переходящей в бред. Весь этот бутерброд сшивается красивыми компьютерными коллажами или анимациями, "наяву" показывающими как все происходит... Для нынешнего лелеемого СМИ "клипового сознания" форма подачи материала самая подходящая. Попутно не дающая времени задуматься над логическими связками между кадрами и заметить момент, с которого тебя в наглую "надувают".
Ряд ученых по собственному желанию "конвертирует" научный авторитет в общественную популярность как Яблоков или Городницкий. Можно ли их осуждать? А соглашаться со всем, что они вещают памятуя лишь об их былых заслугах и регалиях!? Нет уж, увольте!..
К "популистам от науки" с успехом пристраиваются различные шарлатаны из самозваных академий различных наук, институтов, центров, комитетов. По длинному перечню регалий и не сразу поймешь, что "король-то голый"! Говорят и пишут грамотно, уверенно, с апломбом, с большим количеством непонятных терминов...
Но самое главное действующее лицо - не они, а автор, режиссер. Как пленку склеишь, то и получишь. Хочешь, докажешь, что белое - это черное, а если черное уже никому не интересно, то - красное или зеленое. Вот эти постановщики трюков, периодически получающие золотые статуэтки за лучшие документальные фильмы, должны нести ответственность за то, что они впаривают широкой аудитории. Их искусство постепенно стирает границу между наукой и шарлатанством.
В этом отношении юродствующий Александр Пушной намного честней: он четко дает понять - где суть явлений и факты, а где начинается шоу.

[Профессор Снэйп]

libra в сообщении #291795 писал(а):

Для нынешнего лелеемого СМИ "клипового сознания" форма подачи материала самая подходящая.

А ведь да, именно "клиповое сознание" масскультура в нас ныне и воспитывает!

Раньше было какое-то другое, "непрерывное" сознание. Осталось лишь понять, насколько "клиповое сознание" противоречит научному мышлению. Возможно, что и не так сильно.

-- Чт фев 25, 2010 06:27:35 --

Вспомнился персонаж Диккенса (не помню из какого произведения), который разговаривал исключительно газетными заголовками. Наверное, и мыслил так же. Я, первый раз прочитав, поразился, насколько уродливым могло быть мышление в XIX веке. В начале XXI века этот стиль мышления стал нормой...

[errnough]

libra в сообщении #291795 писал(а):

Таким алгоритмом должно быть согласование текста статьи (содержимого фильма) с цитированным (упоминаемым) автором. Научный авторитет является главным достоянием ученого. Почему существует и законодательно защищается право на частную жизнь, но право на корректное изложение научных взглядов попирается в угоду красочности и завлекательности шоу?

Во-первых, есть право, и есть обязанность. Если у одного есть право защищать свое мнение, то у второго не возникает обязанности не делать ошибок в своем мнении. Во-вторых, Вы совершаете логическую ошибку. Вы сужаете законодательное право, не указывая на норму цитирования и свободу мнения. Мнение журналиста, предварительно снабженное словами о своем понимании, есть такой же объект защиты законодательства, как и авторское право, в нормальном сообществе.

Насчет образности представлений и шоу. При таком развитии мультимедийных технологий очень подозрительно начинает выглядеть отказ очень многих ученых от наглядных представлений в своих занятиях. И тем более, при занятиях за государственный счет. И еще тем более при доступе к формированию молодых умов.

Характерный факт, что современные ученые, в большинстве своем, в отличие от XIX века, стыдятся сделать набросок своих понятий и заключений в образном рисунке. Они практически не участвуют в документальных научных фильмах. Складывается впечатление, что показать нечего.

Люди тысячелетиями шли к типографике, качеству рисунка, легкости понимания, удешевления копирования, увеличения мощности инструментов создания мультимедийного содержания. Однако к чему пришло телевидение и Интернет? Одно потчует мультипликационными персонажами из рекламы, и любой психолог скажет, что рассчитано это на человека с уровнем интеллектом Шарикова (Булгаков). Второе пришло к тому, что наиболее распространненым содержанием оказались видео непристойностей и скандалов.

Кто же мог подумать, что в XXI веке ученые спрячутся за наукообразные тексты из которых невозможно восстановить единый ассоциативно-образный ряд, а жалких рисунков и качества оформления их работ постыдились бы печатники XV века.

[libra]

errnough в сообщении #292047 писал(а):

Во-первых, есть право, и есть обязанность. Если у одного есть право защищать свое мнение, то у второго не возникает обязанности не делать ошибок в своем мнении.

У инженера возникает обязанность не делать ошибок в своем мнении - иначе конструкция развалится, у врача возникает обязанность не делать ошибок в своем мнении - на кону жизнь пациента, у педагога возникает обязанность не делать ошибок в своем мнении - он отвечает за будущее ученика... А у журналиста такой обязанности нет, ври как хочешь?
У ученого тоже не возникает обязанность не делать ошибок в своем мнении. Но у него есть обязанность выносить свое мнение на открытое обсуждение, аргументировать его и, в случае получения доказательства ошибки, признавать свою неправоту.

errnough в сообщении #292047 писал(а):

Во-вторых, Вы совершаете логическую ошибку. Вы сужаете законодательное право, не указывая на норму цитирования и свободу мнения. Мнение журналиста, предварительно снабженное словами о своем понимании, есть такой же объект защиты законодательства, как и авторское право, в нормальном сообществе.

В чем конкретно у меня логическая ошибка, я не понял...
Вот если в статье было бы указано, что это именно "мнение журналиста, предварительно снабженное словами о своем понимании", темы бы и не возникло. Только я, например, тогда бы подобные статьи далее этих слов читать не стал.
А об оформлении собственно научных работ, Вы не правы. Если статьи в журналах действительно слабо иллюстрируются вследствие ограничений объема и технической базы, то на компьютерных презентациях можно порой увидеть шедевры оформления. Ясно, что им далеко до 3D-графики Кэмерона, но достаточно, чтобы подготовленным людям хорошо понять друг-друга.
Популяризация научных знаний - это совсем иная область деятельности. Из того, что я видел, наиболее адекватны фильмы BBC. Хотя даже в них свободное обращение с компьютерной графикой порой настораживает: как бы красивые иллюстрации не были восприняты как доказательные факты...

[errnough]

2 libra:

Мне кажется, что Вы путаете ошибку в смысле сказанного и уважение к свободе высказывать это мнение. Высказывание рождается из убеждения, в данном случае, из убеждения в своем понимании.
--------------------------------------------------------

«1. Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т.д. — все равно) — уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни.

Это условие соблюдается — особенно в нашей стране — очень редко. Обычно люди живут еще "звериным обычаем" в области мысли, т.е., склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и, во всяком случае настоящим "врагом". Это, конечно, признак или некультурного и невежественного, или же узкого ума. Поэтому ошибочно, напр., мнение Шопенгауэровского Филалета.

Демофил: Вера каждого для него священна, а потому должна быть священна и для тебя.
Филалет: Отвергаю, что одно следует из другого. Не вижу, почему из-за глупости другого человека я должен чувствовать уважение ко лжи и обману.

Филалет ошибается, он не понимает смысла слов: "уважать чужое верование", "убеждение", "святыня". Это не значит уважать самое содержание их. Трудно даже представить себе, как можно уважать какую-нибудь мысль саму по себе, отдельно (с. 40:) от человека. Ее можно только признать истинной или ложной. Уважать чужое убеждение, чужое верование — значит уважать искреннюю веру и убежденность в них человека, и право на них. Вот что заслуживает уважения и сочувствия. "Святыня" для другого человека может казаться нам великим заблуждением, но раз это для него святыня, мы должны к ней относиться, как к человеческой святыне.

Одним словом, уважение к чужой вере и к чужим убеждениям есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности. Где мало первого, там мало вообще и последнего.»

[ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора. Проф. С. И. Поварнин.— Петроград — 1923]

----------------------------------------------------------

Насчет качества изложения материала современными учеными, я сужу из того опыта, что у меня есть в этом деле, я частный издатель.

[libra]

errnough в сообщении #293020 писал(а):

Мне кажется, что Вы путаете ошибку в смысле сказанного и уважение к свободе высказывать это мнение.

Вот этого не понял. Как можно путать ошибку и уважение - из "разных плоскостей" понятия.
Поварнин очень толково написал о правилах спора. Но он писал о публичном равноправном диалоге. Современным СМИ понятие диалога чуждо. Иногда за диалог выдается интервью, что-то от диалога осталось в ток-шоу. Никакого равноправия в этих действиях - есть режиссер, а есть "тестируемые особи".
Сами СМИ интересует не поиск истины (или, хотя бы, объективное выяснения позиций оппонентов), а завлечение читателей (зрителей). При этом в ход идут все достижения психологии и техники. Зритель никаким боком не является участником диалога, он только может либо внимать, либо отгородиться от потока подтасованной информации.
Именно поэтому свобода высказывать свое мнение в понимании Поварнина и она же в понимании современных СМИ - понятия несравнимые, хотя и озвучиваются одними и теми же словами.
Много говориться об ответственности ученых за свои открытия и изобретения, учителей - за качество обучения и воспитания, врачей - за качество лечения... Если говориться о писательской братии, то говориться об их правах на получение и свободное публикование информации, но не об ответственности за ее искажение. Вольное или невольное - не суть: больные мозги - это еще опаснее, чем больное тело. Не разбираешься в теме - сначала разберись, проконсультируйся, в конце-концов признайся, что эта тема тебе не по зубам...

[Профессор Снэйп]

libra в сообщении #293059 писал(а):

Не разбираешься в теме - сначала разберись, проконсультируйся, в конце-концов признайся, что эта тема тебе не по зубам...

В теократическом обществе если журналист что-нибудь не то напишет про Аллаха, ему принародно отчекрыжат бошку...

Интересно, когда-нибудь настанет сайентократия? Если нет, то проблема не решится. Вы журналистам сейчас говорите что-то об ответственности? Они просто не понимают, что это такое. Для них учёный --- это такой смешной лысый чувачок, время от времени несущий загадочную пургу, выжимками из которой можно потешить публику...

-- Вс фев 28, 2010 02:29:23 --

libra в сообщении #293059 писал(а):

Современным СМИ понятие диалога чуждо. Иногда за диалог выдается интервью, что-то от диалога осталось в ток-шоу. Никакого равноправия в этих действиях - есть режиссер, а есть "тестируемые особи".

Да, это так. Журналисты просто не понимают, почему нужно жертвовать "привлекательностью" подачи материала в угоду корректности.

[Yuri Gendelman]

Профессор Снэйп в сообщении #291999 писал(а):

Вспомнился персонаж Диккенса (не помню из какого произведения), который разговаривал исключительно газетными заголовками. Наверное, и мыслил так же.

Это - артефакт перевода.
В одном учебнике английского объяснялось, что в оригинале этот герой говорил без артиклей. Но адекватно такой текст на русский перевести невозможно. Поэтому и придумали такой трюк с короткими фразами, чтобы хоть как-то выразить его (героя) пренебрежение нормами языка. Переводили то еще до появления клипов.
А имени героя я тоже не помню.

P.S. Учебник, ЕМНИС, это "Дружеские встречи с английским языком", автор - Колпакчи.

[libra]

Вот, еще о методах работы журналистов-популяризаторов...
http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317951.shtml
http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29 ... 51.shtml?2
http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29 ... 51.shtml?3

И еще об одной журналистской работе с комментариями:
http://www.gazeta.ru/science/2010/01/27_a_3317055.shtml

[Виктор Ширшов]

Если бы Сергей Язев и К не рассказывали журналистам свои околонаучные байки, последние их не пересказывали бы, добавив уже в свои рассказы новые подробности.
libra. В первой ссылке http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317951.shtml" я нашёл информацию, которую вполне адекватно популяризирую в новой теме post293544.html#p293544. Так, С. Язев пишет, как в 2001 году он сделал в Москве доклад «Бритва Оккама и структура Солнечной системы», где обратил внимание на странные (хотя давно известные) закономерности, связывающие явно не случайным образом некоторые периоды вращения и обращения для планет и спутников в Солнечной системе. Я отметил, что, помимо естественных объяснений этого феномена, в принципе можно рассматривать и идею об искусственном вмешательстве некой цивилизации в структуру нашей планетной системы

[libra]

Цитата:

... в очередной раз успешно была применена известная схема: спорные, а порой абсолютно лживые безапелляционные утверждения «подкрепляются» комментарием ученого с именем, который на самом деле говорит совсем о другом.

http://www.gazeta.ru/science/2010/04/03_a_3346983.shtml

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #307595 писал(а):

Цитата:
... в очередной раз успешно была применена известная схема: спорные, а порой абсолютно лживые безапелляционные утверждения «подкрепляются» комментарием ученого с именем, который на самом деле говорит совсем о другом.
http://www.gazeta.ru/science/2010/04/03_a_3346983.shtml

Уважаемый . По видимому, эти слова относятся ко мне. Интересно, что я абсолютно лживо и безапелляционно утверждал

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #307629 писал(а):

libra в сообщении #307595 писал(а):

Цитата:
... в очередной раз успешно была применена известная схема: спорные, а порой абсолютно лживые безапелляционные утверждения «подкрепляются» комментарием ученого с именем, который на самом деле говорит совсем о другом.
http://www.gazeta.ru/science/2010/04/03_a_3346983.shtml

Уважаемый . По видимому, эти слова относятся ко мне. Интересно, что я абсолютно лживо и безапелляционно утверждал

Виктор Ширшов, что же Вы все, что бы я ни писал принимаете на свой счет? Мы же, не тет-а-тет общаемся...
А вообще, это цитата из статьи, адрес которой приведен ниже...

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #307641 писал(а):

Виктор Ширшов, что же Вы все, что бы я ни писал принимаете на свой счет?

libra. Тогда кем в очередной раз успешно была применена известная схема: спорные, а порой абсолютно лживые безапелляционные утверждения «подкрепляются» комментарием ученого с именем, который на самом деле говорит совсем о другом?