Магнитное поле Меркурия.

[R-o-m-e-n]

kahey в сообщении #291436 писал(а):

Диполем будем называть тело заряды противоположного знака

Мне провести разбор по членам предложения?

kahey в сообщении #291436 писал(а):

центр зарядов одного знака, при этом не совпадает с центорм зарядов противоположного знака.

А что такое центр зарядов?

kahey в сообщении #291436 писал(а):

Вы опять несёте чушь - я негде не описывал модель проводящего тела.

У непроводящего тела есть объемный заряд. В однородном диэлектрике он распределен равномерно по объему. Во внешнем электрическом поле заряды не перемещаются, как в проводнике, а приобретают дипольный момент и ориентируются соответственно полю. Этот процесс называется поляризацией.
Поэтому, если усреднять по объему (не обязательно всего тела) получим нулевой суммарный заряд. С ненулевым вектором поляризации. Поэтому нельзя сказать, что разделение зарядов имеет место.
А в проводящем теле во внешнем электрическом поле индуцированные заряды распределяются по противоположным полусферам (в случае шара или сферы) по поверхности.
Поэтому разделение зарядов имеет место, - это, кстати, один из методов разделения зарядов - метод электростатической индукции. Поэтому, Вы, сами того не зная, описали в своем "определении" проводящее тело во внешнем электрическом поле.

kahey в сообщении #291436 писал(а):

Вы считаете, что Фобос - это астероид? Или Луна - это не планета?

Мне что, расписывать все Вам определения, встречающиеся в тексте?

[kahey]

Диполем будем называть тело, состоящее из зарядов противоположного знака, центр зарядов одного знака, при этом не совпадает с центорм зарядов противоположного знака.

[R-o-m-e-n]

kahey в сообщении #291470 писал(а):

Диполем будем называть тело, состоящее из зарядов противоположного знака, центр зарядов одного знака, при этом не совпадает с центорм зарядов противоположного знака.

Повторю, что такое центр зарядов?

[kahey]

Учите физику, дорогой.

-- Вт фев 23, 2010 14:14:04 --

R-o-m-e-n в сообщении #291448 писал(а):

kahey в сообщении #291436 писал(а):

Вы опять несёте чушь - я негде не описывал модель проводящего тела.

У непроводящего тела есть объемный заряд. В однородном диэлектрике он распределен равномерно по объему. Во внешнем электрическом поле заряды не перемещаются, как в проводнике, а приобретают дипольный момент и ориентируются соответственно полю. Этот процесс называется поляризацией.
Поэтому, если усреднять по объему (не обязательно всего тела) получим нулевой суммарный заряд. С ненулевым вектором поляризации. Поэтому нельзя сказать, что разделение зарядов имеет место.
А в проводящем теле во внешнем электрическом поле индуцированные заряды распределяются по противоположным полусферам (в случае шара или сферы) по поверхности.
Поэтому разделение зарядов имеет место, - это, кстати, один из методов разделения зарядов - метод электростатической индукции. Поэтому, Вы, сами того не зная, описали в своем "определении" проводящее тело во внешнем электрическом поле.

kahey в сообщении #291436 писал(а):

Вы считаете, что Фобос - это астероид? Или Луна - это не планета?

Мне что, расписывать все Вам определения, встречающиеся в тексте?

Вы, пока, не дали ни однога определения.

Я просил дать определение поляризованного тела - вы молчите. Где определение-то?

Ещё раз повторюсь, я не описывал ни проводящее, ни непроводящее тело - этого вопроса я вообще не касался.

[R-o-m-e-n]

kahey в сообщении #291473 писал(а):

Я просил дать определение поляризованного тела - вы молчите.

Мне Вам элементарную физику переписывать? Тогда Вы ошиблись разделом форума. Я, в отличие от Вас, новых определений не ввожу, причем, с ошибками в русском языке. А выписывать определения которые Вы должны знать, когда говорите о диполе, - заводите тему в соответствующем разделе.
Я и так Вам это определение почти написал, читайте внимательней.

kahey в сообщении #291473 писал(а):

Ещё раз повторюсь, я не описывал ни проводящее, ни непроводящее тело - этого вопроса я вообще не касался.

Вы говорите о теле здесь:

kahey в сообщении #291470 писал(а):

Диполем будем называть тело, состоящее из зарядов противоположного знака, центр зарядов одного знака, при этом не совпадает с центорм зарядов противоположного знака.

kahey в сообщении #291311 писал(а):

Я говорил о теле, суммарный заряд, которого не равен нулю.

Здесь Вы говорите о внешнем поле.

kahey в сообщении #291311 писал(а):

1) Согласно модели должно существовать внешнее электрическое поле.

В реальности, внешнее электрическое поле перпендикулярно направлению движения заряженных частиц солнечного ветра. Поэтому

kahey в сообщении #291311 писал(а):

Наконец возможен случай, когда Меркурий имеет заряд, но кроме того часть его заряжена положительно, а часть отрицательно (центры этих частей не совпадают).

"Диполь" будет ориентрован поперек направления Солнце-Меркурий. И механизм

kahey в сообщении #291311 писал(а):

Тогда вращение вокруг собственной оси должно дать магнитное поле.

В реальности не имеет места.


Здесь Вы, сами того не зная, говорите о поляризованном диэлектрике.

kahey в сообщении #291311 писал(а):

Меркурий может не быть диполем, а быть просто заряженным телом (центры заряда положительного и отрицательного совпадают).

А в самом начале (не хочу приводить еще раз картинку) Вы описали проводящее тело во внешнем электрическом поле (неоднородном). Ну, или более реальную картину - проводящее тело в диэлектрической оболочке.

[kahey]

1) Вращение вокруг собственной оси даст магнитное поле, только в том случае, если Меркурий будет иметь заряд - не надо искажать мои слова. Если хотите высказать свою идею, то и пользуйтесь своими словами, а не частями из моего предложения.
2) Я рассмотрел все возможные ситуации состояния Меркурия, не выделяя ни одного. Вы выделили одно из них и почему-то сказали, что это говорит о том, что он проводящее тело (на самом деле ни из одной модели не следует, что Меркурий обязательно проводящее тело)

-- Вт фев 23, 2010 17:46:26 --

R-o-m-e-n в сообщении #291491 писал(а):

kahey в сообщении #291473 писал(а):

Я просил дать определение поляризованного тела - вы молчите.

Мне Вам элементарную физику переписывать? Тогда Вы ошиблись разделом форума. Я, в отличие от Вас, новых определений не ввожу, причем, с ошибками в русском языке. А выписывать определения которые Вы должны знать, когда говорите о диполе, - заводите тему в соответствующем разделе.
Я и так Вам это определение почти написал, читайте внимательней.

Видимо современные определения стали длиннее и не помещаются на 4 страницах форума.

[R-o-m-e-n]

kahey в сообщении #291534 писал(а):

1) Вращение вокруг собственной оси даст магнитное поле, только в том случае, если Меркурий будет иметь заряд - не надо искажать мои слова.

А я не искажал - цитаты приведены без изменений. Я всего лишь указал Вам, что в варианте с "заряженным Меркурием" магнитное поле не будет генерироваться.

kahey в сообщении #291534 писал(а):

Если хотите высказать свою идею, то и пользуйтесь своими словами, а не частями из моего предложения.

Я не высказываю идеи, а показываю, что Ваши "идеи" - не Ваши, а стандартные модели классической электродинамики.

kahey в сообщении #291534 писал(а):

2) Я рассмотрел все возможные ситуации состояния Меркурия, не выделяя ни одного.

Вы не привели ни одного возможного состояния Меркурия. Вы не привели, да у Вас и нет, никаких данных для этого.

kahey в сообщении #291534 писал(а):

Вы выделили одно из них и почему-то сказали, что это говорит о том, что он проводящее тело

Пример с проводящим телом я выделить не смог - он на картинке. Выделил лишь пример с непроводящим телом. А что Вы хотите? В проводящем теле во внешнем электрическом поле никак нельзя получить равномерные распределения противоположных зарядов по всему объему тела.

kahey в сообщении #291534 писал(а):

(на самом деле ни из одной модели не следует, что Меркурий обязательно проводящее тело)

А модель должна это задавать. А следовать или не следовать из нее должно наличие или отсутствие полей и т.п.

kahey в сообщении #291534 писал(а):

Видимо современные определения стали длиннее и не помещаются на 4 страницах форума.

Заводите тему с вопросами о определениях в соответствующем разделе.

[Patrice]

kahey в сообщении #291319 писал(а):

Фобос - планета без ядра

Фобос - это не планета. Это кусок твери на орбите Марса, наподобие исскуственного спутника. Луна - это планета, ничем не хуже планет солнечной системы.

kahey в сообщении #291319 писал(а):

Если планета массивная, то центральная часть находится под большим давлением, т.е. оно становиться жидким.

Американский физик, будучи студентом, доказал, что одно давление не дает тепла. Для этого он использовал пресс и лед. Лед под прессом оставался льдом. Ядро становится жидким под воздейстием плазменных релятивистских электронов, возникающих из резонанса гравитационных квантов. Наподобие процессов в микроволновке, но несколько сложнее.

[catet]

Patrice в сообщении #292322 писал(а):

Фобос - это не планета. Это кусок твери

кастромы

Цитата:

Американский физик, будучи студентом, доказал, что одно давление не дает тепла. Для этого он использовал пресс и лед.

Вероятно, д.б. трение.

[kahey]

Patrice в сообщении #292322 писал(а):

kahey в сообщении #291319 писал(а):

Если планета массивная, то центральная часть находится под большим давлением, т.е. оно становиться жидким.

Американский физик, будучи студентом, доказал, что одно давление не дает тепла. Для этого он использовал пресс и лед. Лед под прессом оставался льдом. Ядро становится жидким под воздейстием плазменных релятивистских электронов, возникающих из резонанса гравитационных квантов. Наподобие процессов в микроволновке, но несколько сложнее.

Я американским студентом не был, а вот лёд под прессом пытался раздавить.

Советую и вам попробовать...

[R-o-m-e-n]

catet в сообщении #292343 писал(а):

Вероятно, д.б. трение.

В случае планет, имеет место приливное трение.

[catet]

R-o-m-e-n в сообщении #292393 писал(а):

В случае планет, имеет место приливное трение.

Имеется ввиду, что при наличии гравитационного давления и неоднородностей возникают деформации, сопровождаемые трением, повышением температуры, изменением агрегатного состояния вещества и образованием новых неоднородностей.

[R-o-m-e-n]

Patrice в сообщении #292322 писал(а):

Американский физик, будучи студентом, доказал, что одно давление не дает тепла. Для этого он использовал пресс и лед. Лед под прессом оставался льдом.

Для фазового перехода маловато простого повышения давления.

Patrice в сообщении #292322 писал(а):

Ядро становится жидким под воздейстием плазменных релятивистских электронов, возникающих из резонанса гравитационных квантов. Наподобие процессов в микроволновке, но несколько сложнее.

А почему именно внешнее ядро, а не внутреннее?

catet в сообщении #292396 писал(а):

Имеется ввиду, что при наличии гравитационного давления и неоднородностей возникают деформации, сопровождаемые трением, повышением температуры, изменением агрегатного состояния вещества и образованием новых неоднородностей.

Думаю, что приливное трение намного эффективнее.

[Patrice]

R-o-m-e-n в сообщении #292417 писал(а):

А почему именно внешнее ядро, а не внутреннее?

Скажу свое личное мнение, отличное от мнения современной науки. Энергия релятивистских электронов, полученных резонансом гравитационных квантов, дается внутреннему ядру. Внешнее ядро - это продукт теплопередачи внутреннего ядра телу планеты. У меня такое ощущение, что в ядре происходят ядерные реакции по созданию вещества. Это котел по производству веществ на планетах. Причем в создании вещества участвуют не только релятивистские электроны, но и частицы, полученные относительностью орбитального движения, то есть орбитальные инерционные кванты. И, видимо, много других частиц, которые пока вне зоны внимания. Этот ядерный котел меня очень интересует. Кроме того, центр планет, звезд, галактик и прочее отражает гравитационные фотоны, что само по себе является загадкой. По крайней мере для меня, так как ничто другое в мире на это не способно. Возможно это просто свойство стоячей волны, а возможно вещества в каком-то фазовом состоянии. Тогда надо говорить об антигравитационном свойстве вещества в этом фазовом состоянии.

[kahey]

R-o-m-e-n
Но вы знаете, что происходит со льдом в опыте?