Я разместил своё предложение поучаствовать в создании дискуссионной площадки нового типа на 50 форумах. Примерно 10 из них сразу удалили тему, около 20 никак не отреагировали, а более половина из оставшихся 20 просто оскорбляют автора идеи.
Таким образом, продолжать подготовительную работу имеет смысл на шести-восьми форумах, не более, включая ваш. Сразу же возникает вопрос: а как продолжать? Ведь не исключено, что именно я своей манерой излагать вызываю негативную реакцию читателя и тем самым снижаю шансы продвигаемой идеи на осуществление в необходимой полноте.
Чтобы проверить обоснованность этого моего опасения, предлагаю в течение недели-двух попробовать коллективное творчество по созданию свободного от индивидуальных недостатков продукта. Речь пойдёт о самом простом – о создании текста такого сообщения, которым я мог бы со спокойной душой, от имени всех поучаствовавших в синтезе авторов, завершить отношения с каждым из 50 форумов, кроме претендующего на роль искомой площадки.
Для тех из Вас, кому удобнее творить своё на критике чужого, я рискнул притащить сюда такой образец своего творчества, в котором найдётся «хлеб» для любого критика – черный, белый, с маслом и даже с икрой.
Я говорю именно об образце, потому что необходимые для оформления его в идею составляющие не извлечены ещё оттуда, где сработала моя привычка цепляться за слово. Что означает «сработавшая зацепка», Вы можете посмотреть вот здесь
http://forums.tut.by/showflat.php?Board ... &fpart=all
Я имею в виду то место, где вопрос о целесообразности использовать в рассуждениях очень проблематичное, но весьма конкретное допущение вынесен мною на головование.
Следующий в ряду обещанных будет вопрос исключительно к тем, кто не согласится даже условно допустить существование АПАП. Примерно вот такой:
Согласны ли Вы на то, чтобы до завершения нашей дискуссии обозначать аббривиатурой АПАП предельное из возможных достижений разумной жизни во вселенной?
Затем будет третий и последний вопрос к ответившим «нет» на первый, но согласившимся с автором во втором вопросе:
Есть ли у тебя возражение против того, чтобы рассматривать любую попытку создания «дискуссионной площадки нового типа» своего рода «телодвижением» земного разума навстречу величайшему из достижений всех носителей разума, как такового, условно обозначенного нами АПАП?
Второй адрес для извлечения составляющей, как ни странно, это «голубая линия» в терминологии обсуждающих события вокруг Ливана. Дело в том, что без имитации присутствия АПАП все мои старания сориентировать творчество на эту будущую возможность лишены смысла. Так всё и закончится на опросе.
А чтобы вручную проимитировать самый простой из режимов функционирования АПАП, я придимул вот что. С какого-то момента, когда Вам это будет удобнее, считайте сам факт наличия в моём сообщении выделенной «жирным» шрифтом части ЗАПРОСОМ, адресованным к АПАП. Что бы Вы не собирались написать в ответ на такое моё сообщение, Вы должны знать, что применительно к жирно выделенной в нём части я жду от Вас не столько комментараиев, сколько согласия одноразово проимитировать АПАП.
А если Вы согласны, то дальше поступаете так. Выделенную часть моего сообщения Вы перечитываете адресованной к себе, как к представителю (носителю, источнику) вселенского разума. Ваша задача – оценить выделенный текст, как претендующий на истину в последней инстанции при наличии возможности рассматривать и проверять аргументы автора в подтверждение сказанного. Чтобы выказать сделанную оценку, Вы окрашиваете (заливаете) текст своего сообщения в один из семи цветов обычного спектра.
В свою очередь, обнаружив при просмотре поступивших добавлений цветное сообщение, я воспринимаю это как сигнал о том, что конкретное моё утверждение «краснит, зеленит или фиолетит» ту линию, которую вы стараетесь выдерживать в ходе нашей дискуссии, когда хотите, чтобы логичность Ваших высказываний не затеняла вашу индивидуальность.
Вот здесь внимание. Каждый из Вас волен предлагать свой вариант имитации присутсвия АПАП. Вы так же вольны выбрать удобный момент и способ введения в свои тексты обозначения запроса к пока ещё только имитируемому АПАП. Поэтому я не навязываю читателю такие значения цветов для окрашивания встречных запросу текстов, которые действовали бы вне конкретного примера.
Но при этом я не против того, чтобы Вы самостоятельно перенесли придаваемое (здесь впервые) цветам значения из моего примера на любые подходящие для этого ситуации. Итак, предположим ради примера, что некий присоединившийся к нашей дискуссии автор в своём сообщении обозначил запрос к АПАП и выделил для этого следующее выражение.
Я уверен, что ряд осуществляющих правосудие инстанций в конце концов окажутся перед выбором, какой из двух вариантов обвинения предъявлять человеку, который в критической ситуации не исполнил принятые на себя обязательства перед обществом. Имея в виду, что каждый текст обвинения составлен на основании одной из двух доминирующих в государственной практике систем реализации права. Если никто не берётся отрицать сам факт наличия такой проблемы, то почему бы не указать официально, какое место следует сегодня считать самым «больным» вследствие подпадания одного и того же действия (бездействия) под юрисдикцию двух разных систем реализации права? Какой институт отвечает перед обществом за последствия именного скрытого возрастания цены, которую придётся уплатить за безответность этого вопроса?
Прочитав это высказывание неизвестного автора, я уже вряд ли забуду о нём, хотя вчера ещё не задумывался о затронутой этим автором проблеме. Налицо влияние чужого высказыывания на ту линию, которую я стараюсь выдерживать при обсуждении связанных с политикой вопросов. Как мне быть в ситуциях, когда призванные отвечать на такие вопросы институты безмолствуют, а проблема заявляет о себе повторно, ещё и ещё?
Поразмыслив и оценив, я принимаю решение использовать цвета радуги для окрашивания шрифта в тех из своих текстов, где мою линию ЖЕЛТИТ, ФИОЛЕТИТ и прочее именно в контексте однажды прочитанного утверждения, адресованного к АПАП и потому оставленного без обсуждения. А конкретнее так.
Если мою линию «зеленит», значит в данном месте меня смущает предоставленность проблемы самой себе в надежде на саморазрешение или просто с упованием на самотёк.
Там, где мою линию «желтит, оранжит или краснит», меня беспокоит масштаб применения силы на основании решений, которые заведомо рассчитаны на замалчивание проблем, которые всё больше усугубляются манипулированием при помощи словоблудия на стыке двух взаимоисключающих компетенций. Примером таковых могут служить документы, регулирующие процедуру отправления правосудия, основанного на Римском праве и на законах Шериата.
Если мою линию «голубит, синит или фиолетит», значит в данный момент меня обнадёживает сознательный переход собеседников на всё более высокий уровень осуществления межличностных отношений в процессе совершенствования межгрупповых. Хорошо бы такую надежду оправдала ваша реакция на это моё к Вам обращение.
В заключение я напоминаю, что всё касательное цветов радуги следует воспринимать не более, чем факультатив для особо любознательных. А непосредственно обращённая к Вам просьба куда более приземлённая - совместно выработать текст такого сообщения, которым я мог бы со спокойной душой, от имени всех поучаствовавших в синтезе авторов, распрощаться с каждым из 50 форумов, как не претендующими на роль искомой площадки.
Почему Вы считаете, что предлог явно надуманный 
Если правительство России