Цитата:
Какие языки программирования и библиотеки хороши для написания несложного визуального интерфейса (логические игры, оффлайн-тесты с картинками и т. п.)?
Наиболее продвинутые на настоящий момент библиотеки - GTK и Qt. Qt очень высокого качества и со множеством возможностей, но хромает тем, что, во-первых для написания коммерческого кода она становится платной, во-вторых её язык - С++, работа с которым довольно хлопотна, а количество биндингов к другим языкам скудно. GTK - несколько тормозная, и со своими "особенностями", особенно в отношении кроссплатформенности. Наибоее простой и эффективный метод для создания интерфейсов без лишних изысков и заморочек - tcl/tk. wxWidgets в основном пригодна для портирования приложений из-под MFC. Для написания собственно интерфейсов с нуля мне показалась весьма тормозной, глюкавой и нелогичной.
Язык - судя по многим данным наиболее оптимален на сегодняшний момент OCaml. Не могу поделиться личными впечатлениями о нём, я с ним не работал. Для небольших и несложных программ выбор языка вобщем не критичен, главное по понятным причинам избегать однодневок типа visual basic, Delphi, .NET. Для сложных проектов весьма и весьма желательно разделять логику программы и интерфейсную часть. При этом упрощается проектирование и отладка, а также выбор языков для логики в соответсвии решаемой задаче делается более богатым.
Цитата:
в случае прменения не коммерческого продукта, в работе над которым заинтересована фирма-производитель (денежно, взятыми обязательствами и т.п.), а продукта, сделанного эээ... энтузиастами?? Они же в любой момент забьют на него, и все... То, что он кем-то спонсируется - слабая гарантия.
Open Source - это не сборище энтузиастов, а модель ведения бизнеса, со всеми вытекающими.
Цитата:
ув. Егор, имхо, если для вас важны именно те причины, на которые вы указали, то используйте стабильный, коммерческий компилятор.
Дело не в компиляторе а в соответствии стандартам самой программы. Если программа не использует особенности определённого компилятора, случайно или умышленно, сменить компилятор - не проблема. И появляется возможность компилировать под определённую платформу наиболее подходящим для этой платформы компилятором.
Цитата:
Между прочим, Вы цитируете bugmakerа как аргумент. Но его позицию трудно принять безоговорочно. Тем более, что он считает, что всем следует двигаться в сторону функционального программирования, вообще не признавая никаких практических доводов. Народ не знает Lisp — пусть выучит. А Вы про Python так…
Ещё раз повторюсь, Common Lisp, про который я упоминал неоднократно - НЕ функциональный. Насчёт двигаться к функциональному - я вроде такого не говорил? В любом случае, хотя большинство алгоритмических задач наиболее эффективно решаются функциональными методами, для довольно большого класса задач чисто функциональный подход не только неэффективен, но просто затруднителен. На примере Lisp я просто обосновал свой тезис о том, что "революционные достижения" были давным-давно решены более эффективными методами. Конечно, появление более эффективных языков неизбежно - но к ним всякие visual basic и .net явно не относятся. ИМХО Не относится сюда и Питон. Если будет интересно, почему - обосную.
Цитата:
2. В этих продуктах будет поддерживаться формат Офиса;
Это совсем непросто технически.
Цитата:
3. Я смогу какое-то время надеяться на поддержку Микрософта, ибо вступая с ним к коммерческие отношения, коими является лицензия, я получаю, кроме права пользования самой программой, еще и поддержку производителя.
Служба поддержки - не благотворительная организация. Если ей будет невыгодно поддерживать что-либо, Вам остаётся только надеяться.
Цитата:
1. Большие программные продукты от больших софтварных фирм;
Каковые фирмы в основном и замечены в "кидалове", вынужденном или в соответствии своей политике.
Цитата:
2. За повсеместное использование языков C/C++ вместо десятков полу-осмысленных, полу-документированных, полу-совместимых реализаций других языков.
Почему не ассемблера?
Цитата:
Еще древние греки подметили, что демократия, как власть толпы
Власть толпы - охлократия. Демократия - власть народа. Это очень разные понятия.
Цитата:
есть мнение, что Микрософт тесно сотрудничает с Интелом.
До недавнего времени почти так и было. На настоящий момент Microsoft своей технической несостоятельностью просто гробит Intel, чем весьма охотно пользуется (пока?) единственный конкурент - AMD.
Цитата:
Все-таки найти брошенный OpenSource проект как минимум не сложнее, чем коммерческий, "убитый" корпорацией-прародительницей.
Зато найти процветающим настолько вопиюще безграмотный Open Source проект, как например visual vasic или .net, практически невозможно. И убитый умышленно, причём насмерть, так что нельзя оживить, только потому что продолжать его невыгодно - тоже.
Цитата:
А советы типа "если Вас что-то не устраивает, Вы можете поправить код сами" мне почему-то напоминают мультфильм про Маленького Мука. Помните его состязание в беге с леопардом? И напутствие эмира: "Если леопард догонит тебя, он может тебя съесть. С другой стороны тебе предоставляются такие же права."
В случае с Open Source прав у вас несколько больше: вы можете нанять кого-нибудь, чтобы он поправил. Разработчикам тоже хочется кушать, как ни странно. Open Source - это не халява, не коммунизм, не благотворительность. Вам придётся оплачивать работу. Но только ту, которая ещё не сделана, а не каждую копию и не каждую новую версию каждый раз как у разработчиков кончаются деньги и они за Вас решают что Вам пора обновить свой софт и оборудование.
Цитата:
Даже в своем коде такого размера через год сходу не разберешься. А на разбор чужого, если он _специально_ не подготовлен для отчуждения, может понадобиться время, сопоставимое с его проектированием заново.
Зависит от качества кода. Можно сделать сотню строк, в которых без пузыря не разберёшся, а можно и миллион строк грамотно структурировать.
Цитата:
Собственно и в вариантах C++/MFC/COM или C++/XWindows то же самое - помимо языка нужно хорошо знать библиотеки.
Многое зависит от логичности библиотек. Нелогичные и безграмотно спроектированные разработчикам приходится всё время переписывать заново, как в случае с COM например. X Window API не менялся с лохматого года, только добавляются новые фичи.
Цитата:
Причем в Unix это усугубляется отсутствием удобных сред типа VS.
VS - удобен, реально? Он хотя бы фолдинг научился делать? Попробуйте vim или emacs и вам не захочется больше осквернять свой монитор таким буквосочетанием как VS,
— заметно большее, чем проектирование заново. Скорее всего, в несколько раз большее.
овская лицензия — когда можно править, но выпускать исправленное только под другим именем.