Российский "вечный двигатель" прошел первые испыта

[Антипка]

kahey в сообщении #286957 писал(а):

Я делал свои расчёты.
Эффект если он есть, то он очень мал - его трудно обнаружить.

Ваши рассуждения - аналог рассуждений всевозможных изобретателей вечных двигателей. Только те пытаются "обмануть" закон сохранения энергии, а вы - закон сохранения импульса. Но с точно-таким же "успехом".

Ну, например, в вашем первом рассуждении, вас совершенно не интересует, за счет чего будет меняться направление движения тела на орбите, кто будет сообщать телу импульс, меняющий направление движения тела. В общем, сплошной детский сад. Идите, учите механику.

[kahey]

Причём тут изменение направления импульса движения?
Не обязательно, чтобы на это тратилась энергия.

Включайте хоть иногда голову - спутник летая вокруг планеты, всё время меняет своё направление.

[Xey]

kahey в сообщении #287051 писал(а):

спутник летая вокруг планеты, всё время меняет своё направление.

Правильно, он все время падает на центр земли, но промахивается, поверхность земли из-под него уходит , за счет движения спутника .
Это к №1 из Вашей статьи.

[Антипка]

kahey в сообщении #287051 писал(а):

Причём тут изменение направления импульса движения?

Что такое "изменение направления импульса движения"? Я об этом ничего не говорил. У меня про изменение направления движения и про изменение импульса. Видите, вы даже просто прочитать и понять, что написано, не в состоянии.

kahey в сообщении #287051 писал(а):

Не обязательно, чтобы на это тратилась энергия.

А где я говорил про затраты энергии? Я говорил про то, что для изменения направления движения тела на орбите (разумеется, помимо "естественного" изменения направления движения) на него должна действовать какая-то сила. Про то, что эта сила должна совершать работу (т.е. чтобы при этом тратилась энергия) вы уже нафантазировали самостоятельно.

kahey в сообщении #287051 писал(а):

Включайте хоть иногда голову - спутник летая вокруг планеты, всё время меняет своё направление.

Видите ли, kahey, я ее никогда не выключаю. Даже когда сплю, она у меня работает. А вам я советую разобраться вот в каком вопросе: Запишите условия того, что спутник, "всё время меняя своё направление" [очевидно, помимо изменения направления при "естественном" движении по орбите], продолжает "летать вокруг планеты". Можете записать в двух формах - дифференциальной и интегральной, если, конечно, вы в курсе, что это такое. Если вы сможете это сделать, вам тут же станет понятна ваша ошибка. Она заключается в том, что в вашей схеме как только тело начнет "постоянно менять свое направление", оно тут же перестанет "летать вокруг планеты". И вся ваша конструкция успешно [тут неразборчиво, но что-то наподобие "упадёт"] на землю, "раскрути" вы ее хоть до релятивистских скоростей.

PS. kahey, неоднократно ассистируя на приемах экзамена по теормеху, я видел и не такие закидоны от студентов-недоучек и студентов-недоумков, одно время я даже классифицировал их ошибки и ваша - вполне типичная. Кстати, достаточно легко отличить первых от вторых - у первых пробелы в знаниях (это исправимо, с ними можно работать), а у вторых - ошибки в ДНК (ну не дано). Так что примите факт, что вы ошибаетесь, просто как данность. Всё, что вы можете сделать, это своими дальнейшими высказываниями здесь отнести себя к одному из перечисленных классов.

-- Чт фев 11, 2010 09:33:42 --

Xey в сообщении #287102 писал(а):

Правильно, он все время падает на центр земли, но промахивается, поверхность земли из-под него уходит , за счет движения спутника .
Это к №1 из Вашей статьи.

Xey, он утверждал, что если спутник каким-то образом заставить менять свое направление помимо естественного изменения направления вследствие орбитального вращения, то он может "зависнуть". Ну например, пролетел спутник метр по орбите, затем некая сила изменила направление его движения на некоторый угол (в касательной плоскости к сфере, содержащей орбиту), пролетел еще метр - опять и т.д.. И спутник будет "кружиться" на одном месте. Мало того, товарищ хочет это сделать только за счет внутреннеих сил системы из нескольких тел - и именно в этом заключается его ошибка. Если кому не хочется лезть на указанный "аффтаром" сайт , вот цитата:

kahey писал(а):

Рассмотрим спутник летящий по круговой орбите на высоте h со скоростью v .Давайте изменим его направление движения , тогда ,очевидно, он останеться на тойже высоте , с той же скоростью ,измениться только направление . Теперь давайте будем всё время менять напрвление движения ,оставляя скорость ,параллельную относительно Земли одной и тойже . Получается ,что спутник не должен упасть .Мы можем замкнуть траекторию в круг , т.е. спутник будет летать по кругу на высоте h со скоростью параллельной Земле v и не падать . Мы можем взять цепочку таких спутнико и получить кольцо ,которое будет вращаться со скоростью v=8км/с и не падать - подъёмная сила за счёт вращения

[kahey]

Я не понял притензий к моему изложению. Где вы там нашли ошибку?

-- Чт фев 11, 2010 10:51:55 --

Очевидно, что если спутник не будет летать вокруг планеты, а будет летать по траектории на одной и той же высоте, т.е. направляя свой импульс всегда перпендикулярно радиусу и имея 1-ую космическую скорость, то никто не доказал, что он упадёт.

Учите физику.

[Антипка]

kahey в сообщении #287106 писал(а):

Я не понял притензий к моему изложению. Где вы там нашли ошибку?

По-видимому, у вас не пробел в знаниях, а ошибка в ДНК. даю вам последний шанс реабилитироваться в глазах местной общественности.

kahey в сообщении #287106 писал(а):

Очевидно, что если спутник не будет летать вокруг планеты, а будет летать по траектории на одной и той же высоте, т.е. направляя свой импульс всегда перпендикулярно радиусу и имея 1-ую космическую скорость, то никто не доказал, что он упадёт.

Составьте уравнение динамики (если не в курсе, по 2-му закону Ньютона) для спутника, движущегося таким образом, и вам станет понятно, где ваша ошибка. Давайте-ка нам это сюда, желательно с рисунком.

kahey в сообщении #287106 писал(а):

Учите физику.

Вы не догоняете, kahey. ЭтоВам надо учить физику. А я учил, очень много учил физикЕ разных неучей, вроде вас.

Ладно уж, так и быть, снизойду. Не знаю, способен ли kahey понять свою ошибку, и вообще, способен ли он чего-нибудь понять, но по крайней мере для остальных привожу рассуждения, которые должен за пару минут сделать добросовестный и знающий физику ШКОЛЬНИК, наткнувшись на бредятину "от kahey":

Рассмотрим круговую "орбиту kahey", по которой летает спутник (один из "системы спутников"). Центр этой орбиты - некоторая точка на удалении L от центра Земли. Считаем систему замкнутой в том смысле, что помимо силы притяжения к Земле, на спутник действуют только силы со стороны других спутников, находящихся на этой же орбите. Рассмотрим уравнение динамики спутника. Очевидно, т.к. он равномерно вращается по круговой орбите, его ускорение направлено к центру этой орбиты т.е. лежит в плоскости орбиты, силы, действующие на спутник со стороны других спутников системы также лежат в этой плоскости. Но на спутник также действует сила тяжести, направленная к центру Земли, и эта сила лежит вне плоскости орбиты. Получаем, что равнодействующая сил, действующих на спутник, не лежит в плоскости его орбиты, а ускорение - лежит. Налицо нарушение 2-го закона Ньютона. Значит, мы должны либо добавить в систему некую дейтствующую на спутник внешнюю силу, имеющую ненулевую проекцию на линию спутник-центр Земли и направленную ОТ центра, либо признать, что траектория спутника не - круг, а спираль, и спутник рано или поздно упадет на Землю.

[Xey]

Антипка в сообщении #287103 писал(а):

Xey, он утверждал, что если спутник каким-то образом заставить менять свое направление помимо естественного изменения направления вследствие орбитального вращения, то он может "зависнуть". Ну например, пролетел спутник метр по орбите, затем некая сила изменила направление его движения на некоторый угол (в касательной плоскости к сфере, содержащей орбиту), пролетел еще метр - опять и т.д..

Да, в этом тонкость.
Пусть спутник упруго отскакивает от плоскостей сектора (плоскости вертикальны, но у каждой своя вертикаль). Угол сектора может быть от 360 до нуля.
kahey утверждает , что если скорость первая космическая, и при отскоке энергия не теряется, то спутник будет отскакивать не падая на землю.

Вопрос в том, что компенсирует силу тяжести ? (особенно это бросается в глаза при малом угле).

Что-то должно, наверно, в момент удара импульс силы тяжести передается стенкам сектора.
В момент удара скорость проходит через 0, и в этот момент сила тяжести не компенсируется.

Да не наверно , а точно так и есть. Поэтому баллон с газом , имеющий стенки в виде такого конуса не взлетает. Даже при нагреве, когда средняя скорость молекул газа становится космической.

[kahey]

Антипка составте уравнение динами для спутника, который движется так как я описал.

Может тогда мы найдём общий язык.

-- Чт фев 11, 2010 13:31:56 --

Xey в сообщении #287118 писал(а):

Антипка в сообщении #287103 писал(а):

Xey, он утверждал, что если спутник каким-то образом заставить менять свое направление помимо естественного изменения направления вследствие орбитального вращения, то он может "зависнуть". Ну например, пролетел спутник метр по орбите, затем некая сила изменила направление его движения на некоторый угол (в касательной плоскости к сфере, содержащей орбиту), пролетел еще метр - опять и т.д..

Да, в этом тонкость.
Пусть спутник упруго отскакивает от плоскостей сектора (плоскости вертикальны, но у каждой своя вертикаль). Угол сектора может быть от 360 до нуля.
kahey утверждает , что если скорость первая космическая, и при отскоке энергия не теряется, то спутник будет отскакивать не падая на землю.

Вопрос в том, что компенсирует силу тяжести ? (особенно это бросается в глаза при малом угле).

Что-то должно, наверно, в момент удара импульс силы тяжести передается стенкам сектора.
В момент удара скорость проходит через 0, и в этот момент сила тяжести не компенсируется.

Да не наверно , а точно так и есть. Поэтому баллон с газом , имеющий стенки в виде такого конуса не взлетает. Даже при нагреве, когда средняя скорость молекул газа становится космической.

Речь идёт о второй модели описанной у меня.
Даю повторно ссылку, чтобы было понятно о чём речь.

Время изменения скорости на противоположную мало, а время пролёта велико. Если мало первой космической, можно ввести вторую космическую, т.е. время действия подъёмной силы больше.

-- Чт фев 11, 2010 13:37:50 --

Антипка в сообщении #287114 писал(а):

Очевидно, т.к. он равномерно вращается по круговой орбите, его ускорение направлено к центру этой орбиты т.е. лежит в плоскости орбиты, силы, действующие на спутник со стороны других спутников системы также лежат в этой плоскости.

Вот это вот не очевидно.
Докажите на эксперименте, что по другому быть не может.
Т.е. я взял движение относительно Земли. Возьмите движение гироскопа - эта модель гораздо ближе к нашей ситуации, нежели то, что привели вы. В ваших рассуждения совершенно не учитывается влияние Земли. В гироскопе влияние Земли выполняет одна из осей. Допустим гироскоп вращается вокруг гор. оси, тогда Земле соответствует основание этой оси.

[Xey]

kahey в сообщении #287129 писал(а):

Речь идёт о второй модели описанной у меня.
Даю повторно ссылку, чтобы было понятно о чём речь.

Суть и первой и второй одна и та же. Импульс силы тяжести передается сектору (стенкам).

Накроем неподвижный сектор с подвижным спутником черным ящиком , и из общих соображений будет понятно , что все это упадет на землю.

Но вопрос поставлен интересно.

[Антипка]

kahey в сообщении #287129 писал(а):

Антипка составте уравнение динами для спутника, который движется так как я описал.
Может тогда мы найдём общий язык.

Я же вам уже написал все про это уравнение, и указал, в чём заключается ваша ошибка. Но вы неспособны понять. А "общий язык" может быть только один - это язык физических законов. Но вы его так и не усвоили. Печально.

kahey в сообщении #287129 писал(а):

Вот это вот не очевидно.

Для вас неочевидно, что если тело равномерно (т.е. с постоянной по величине скоростью) вращается по круговой орбите, то вектор ускорения этого тела направлен к центру орбиты (и от того ускорение называют центростремительным)? Тогда чего вы нам здесь голову морочите. Вам надо повторить ваше обучение физике класса так с седьмого (по "старому" - с шестого).

kahey в сообщении #287129 писал(а):

Докажите на эксперименте, что по другому быть не может.

Во-первых, ввиду явного и грубого противоречия законам физики никакой эксперимент не нужен. Не будем же мы каждому изобретателю "вечного двигателя" модель строить - жирно будет. Достаточно констатации факта противоречия фундаментальным физическим законам. Ваш случай - тот же самый, только "нарушаемый" физический закон другой.

Ну и во-вторых, подобные экперименты все же ставились. Маховик (разумеется, располагался на Земле, под кожухом, в вакууме, ось вращения направлена вертикально) раскручивался до очень больших скоростей. Никакого изменения веса всей конструкции не зафиксировано. Хотя согласно вашей бредовой теории, он должен был бы очень сильно "полегчать".

kahey в сообщении #287129 писал(а):

Т.е. я взял движение относительно Земли. Возьмите движение гироскопа - эта модель гораздо ближе к нашей ситуации, нежели то, что привели вы. В ваших рассуждения совершенно не учитывается влияние Земли. В гироскопе влияние Земли выполняет одна из осей. Допустим гироскоп вращается вокруг гор. оси, тогда Земле соответствует основание этой оси.

Во-первых, я привел исключительно вашу и только вашу модель. Во-вторых, с точки зрения взаимодействия с Землей гироскоп будет вести себя точно так же, как и любое другое тело - будучи отпущенным без начальной скорости с некоторой высоты, он на нее упадет. В общем, хватит генерить бредовые фантазии. Лучше идите физику учите.

[kahey]

Антипка, вы не написали уравнение.

Напишите уравнение сил для спутника.
Какие силы действуют на спутник в для любого момента времени.

Составьте уравнения - здесь приведите, их не так много.

-- Чт фев 11, 2010 18:26:53 --

Что касается гироскопа,

ваш подход не применим к движению гироскопов.

Вывод - вы не правы.

[Антипка]

kahey, вот тут вас вы вели на чистую воду.
http://dxdy.ru/topic30023-29.html
По видимому, ваша тактика заключается в том, чтобы игнорировать сообщаемые вам факты и максимально флудить с целью реклымы вашего ресурса. Где-то вас за это уже забанили. Я зашёл разок на ваш ресурс. Впечатление отвратное. Сделано по-ламерски. И веб-дизайнер из вас тоже никакой.

Теперь по существу вопроса.

kahey в сообщении #287178 писал(а):

Антипка, вы не написали уравнение.

Дык естественно. Вы не привели описание вашей системы - сколько спутников крутится на орбите, как организовано взаимодействие между ними и т.д. Только некие общие слова. Вот и я привел тоже общие слова по поводу уравнения. Впрочем, и этого достаточно чтобы понять, что вы глубоко заблуждаетесь. Потому как как ни строй "вечный двигатель" - работать не будет.

kahey в сообщении #287178 писал(а):

Напишите уравнение сил для спутника.
Какие силы действуют на спутник в для любого момента времени.
Составьте уравнения - здесь приведите, их не так много.

Нарисуйте-ка здесь "принципиальную схему" вашей хреновины, а я вам напишу уравнения.

kahey в сообщении #287178 писал(а):

Что касается гироскопа,
ваш подход не применим к движению гироскопов.
Вывод - вы не правы.

Это не мой подход, а общефизический. Неужели вы будете отрицать, что если взать в вытянутых руках два гироскопа - один раскрученный а второй нет, - и затем отпустить без начальной скорости, то они будут падать по-разному? Прекращайте нести ересь. В общем, kahey, рановато вам диссертации разбирать. Вам поучиться надо бы. Класса с шестого-седьмого общеобразовательной средней школы.

[Xey]

Антипка в сообщении #287187 писал(а):

Нарисуйте-ка здесь "принципиальную схему" вашей хреновины, а я вам напишу уравнения.

Если бы можно было вставить рисунок со своего компа , я бы нарисовал.
Там все понятно без уравнений.

kahey скажите пожалуйста, по-честному - Вы то, представляете о чем я говорю, или совершенно искренне заблуждаетесь ?

[kahey]

Антипка, по поводу моего сайта - у каждого свой вкус. Меня он вполне устраивает - это во первых. Во вторых - я не занимаюсь профессионально оформлением сайтов, более того я предлагал другим создать аналогичны сайт (ещё до того как он появился), но после того как этого не случилось, пришлось самому его создавать.

Спутник один, если требуется рисунок, то будет позже.

Про гироскоп вы чушь несёте - я не предлагал его бросать.


Ваш подход не объясняет, почему система начинает вращаться вокруг вертикальной оси.

-- Чт фев 11, 2010 22:20:07 --

Xey, в чём я заблуждаюсь?
принцип всех трёх моделей, мною описанных можно сказать одинаков. Только это не означает, что они не работают.

[Антипка]

kahey в сообщении #287252 писал(а):

Спутник один, если требуется рисунок, то будет позже.

Если у вас спутник - один, то какая сила заставляет его отворачивать от "естетственного" орбитального движения?

kahey в сообщении #287252 писал(а):

Про гироскоп вы чушь несёте - я не предлагал его бросать.

Судя по рисунку, вы предлагаете прикрепить его к небесной тверди. Флаг вам в руки.

kahey в сообщении #287252 писал(а):

Ваш подход не объясняет, почему система начинает вращаться вокруг вертикальной оси.

Конечно не объясняет. Это принципиально другая ситуация. На вашем рисуночке гироскоп через стержень скреплен с неподвижной опорой. На орбите неподвижных опор нету.

Манипуляции с гироскопом на борту КА будут, разумеется, влиять на вращательную динамику КА, но на динамику поступательного движения КА под воздействием внешних сил это никак не повлияет. Kahey, не тратьте напрасно время. Лучше штудируйте школьные учебники по механике.

kahey в сообщении #287252 писал(а):

Xey, в чём я заблуждаюсь?
принцип всех трёх моделей, мною описанных можно сказать одинаков. Только это не означает, что они не работают.

Я же вам уже несколько раз и очень подробно объяснил, в чём именно вы заблуждаетесь. Но вы не хотите слушать. Видимо, имеет место ситуация "Чукча не читатель, чучка писатель, однако". Ваши "модели" не работают не потому, что в их основе лежит один и тот же "принцип", а потому, что этот ваш "принцип" находится в остром и непримиримом противоречии с законами физики.