Физический эксперимент в астрофизике(к физике ваши гипотезы о неправильности формул А.Эйнштейна не имеют отношения) очень дорог.Поэтому они берут результаты наблюдений астрофизических лабораторий.И исходя из них стоят модели опытов.
Никто не собирается опровергать теорию Эйнштейна, речь лишь о ее раширении с псевдоримановой геометрии (а геометрия, это прежде всего ее группы симметрий и связанные с ними законы сохранения) на специального вида финслеровы. То есть такие, для которых основные группы симметрий и законы сохранения остаются практически такими же как и у пространства-времени Минковского, ну, разве что, существенно шире.
В данном случае астрофизические наблюдения я и называл экспериментом. Разница очевидная, что бы ее еще лишний раз подчеркивать..
Ваш семинар по гипотезам имеет отношение к математике, а не к физике.
Вы это по каким признакам определили? Уже побывали на нем? Или заочно, на основании интуиции? Может хотя бы познакомились с содержанием статей журнала, который мы выпускаем? Какие у Вас
конкретно аргументы, что метрики типа Бервальда-Моора не имеют ровным счетом никакого отношения к физике? Тем более, что в случае двух измерений она совпадает с метрикой двумерного псевдоевклидова пространства-времени. В этом частном случае наши занятия также с Вашей точки зрения не имеют отношения к двумерным физическим задачам?
Они мерили разницу в температурах в разных точках небесной сферы в зависимости от частоты испускаемой волны на космической обсерватории Планк.А температурва связана с энергией излучения.Так они построили спектр микроволнового космического излучения без всяких ваших гипотез, противоречащих теории Эйнштейна.Задача у них была, как точно померить температуру.
Вы хоть открыли доклад, прежде, чем критиковать? Или все так же на интуицию опираетесь? Попробуйте почитать. После этого с удовольствием выслушаю, с чем именно Вы не согласны. Особенно интересно узнать, какой лично Вы результат в отношении описанных там двух вариантов эффекта Доплера считаете соответствующим действительности? Кстати, на счет отличий предсказаний на основе нашей гипотезы и теории Эйнштейна. Там разница всего порядка нескольких микроКельвинов (
K). Как это Вы априори можете быть уверены, что ее нет? Еще до того, как кто бы то ни было не глянул на результаты?
То, что Реликт-1, COBE, WMAP и Plank создавались для измерений реликтового фона мне также прекрасно известно. Но также прекрасно известно, что полученные ими результаты еще не рассматривались в плоскости того вопроса, что поставили мы. Причем, известно, что называется, из первых уст, так как общался с непосредственными участниками последней программы и даже с ее директором. Который, в отличие от Вас, не стал на основании интуиции однозначно предсказывать результата проверки нашей гипотезы, а обещал обратиться к соответствующим данным, когда те будут получены и соответствующим образом обработаны.
Поэтому не понятно, зачем создан ваш институт?Он не нужен для проведения экспериментов.
Во-первых, институты могут создаваться не только для занятий физикой, но и чистой математикой. Во-вторых, на математических конструкциях типа псевдоримановой геометрии так же не с амого начала было написано, что она идеально подходит для будущих физических целей. В-третьих, организации создаются, когда у кого-то есть желание их создавать и в них работать. В данном случае есть и то, и другое. Какие проблемы? Вам жалко чужих женег и чужих сил?
