Стоп, стоп, пожалуйста.
Я только одного не могу понять, как при верных преобразованиях можно от верного неравенства перейти к неверному.
Оно неверно вообще и верно при условии, на которое я Вам указал
здесь:И второе, если это так, как Вы говорите, то это означает, что и те два ранее доказанные неравенства не очень то можно считать доказанными, ИБО МЕТОД СОМНИТЕЛЕН. Правильно ли это.
Совсем нет! Ранее доказанные неравенства доказаны, конечно. Просто этот метод пока не помагает для доказательства более хитрых неравенств.
Кстати, Вы ещё не нашли соотношение между
и
, о котором я Вам всё время напоминаю. Может, найдя его, Вы сможете завершить доказательство моего неравенства методом
Полосина.
А еще меня интересует такой вот вопрос
Ну вот, например если отталкиваться от первого неравенства, зная, что оно заведомо верно
,
то можно ли сразу вот неглядя утверждать, что и вот такое будет верно:
.
А зачем неглядя? "неглядя" приводит к ошибкам. И зачем вообще "отталкиваться"? Лучше подумать и доказать. Тем более, очень похоже, что Ваше последнее неравенство верно для положительных
,
,
и
.
А если нет, то имеется ли быстрый и удобный способ нахождения этих 7 и 5, которые фигурируют в исходном неравенстве.
7 и 5 находятся из соображений достижения равенства.
Одно из них, что равенство достигается, когда
.
Короче говоря, можно ли все это поставить на алгоритмические рельсы решения, или мы обречены мучиться, кропотливо доказывая каждое неравенство в кажом конкретном случае?
На сегодняшний день такого алгоритма нет и он вряд ли возможен. Реально, в этой области всё происходит именно так, как Вы и описали. Более того, немного изменив известное неравенство можно получить что-то очень трудное для доказательства или (что происходит гораздо чаще) неверное неравенство.