На некотором расстоянии друг от друга в космосе находятся два детектора, которые способны определить прохождение непрозрачного объекта сквозь себя посредством перекрытия объектом некого луча, который в этом случае не доходит до датчика. Часы на детекторах синхронизированы заранее. Стержень длинны большей расстояния между детекторами разгоняют так, чтобы его траектория прошла через детекторы. Детекторы фиксируют моменты времени перекрытия своих датчиков стержнем и момент завершения перекрытия. После завершения эксперимента данные с детекторов собираются и анализируются. Получается, что детекторы при сокращении длины стержня должны зафиксировать события о прохождении стержня таким образом, что можно будет видеть, что длина не сокращается.
Что значит "должны"? Они именно зафиксируют сокращение длины в соответствии с СТО.
Какие выводы сделал я. Этот эксперимент не корректен, так как здесь предполагается наличие не одного наблюдателя а двух (одна точка контроля и вторая), которые запоминают результаты измерения и анализируют их позже. Для одного наблюдателя картина была бы другая, потому что пришлось бы передавать непосредственно сигнал о событии, который распространялся бы с конечной скоростью.
"Наблюдатели" не причем, СТО описывает природу и не требует никаких "наблюдателей".
Если на наблюдателя летят два шара на некотором расстоянии друг от друга в направлении движения, то расстояние между ними тоже сокращается?
Да.
И почему сейчас не используется и не рекомендуется к применению понятие релятивистской массы?
Потому что в теоретической физике считается более правильно оперировать инвариантами - в соответствии с принципом равнопривия инерциальных систем отсчета. А "релятивистская масса" это всего лишь одна из составляющих 4-вектора энергии-импульса - полная энергия. С какой стати брать одну из "проекций" вектора, игнорируя остальные три? Да и вообще ничего полезного это понятие не дает.
