Помнится в школе по химии проходя строение электронных оболочек в учебнике было написано, что любой электрон, даже с внешних оболочек некоторую часть времени проводит недалеко от ядра. Так ли это на самом деле? Не существует ли опасности для электрона оказаться слишком близко к ядру и оказаться в ловушке, когда сумма сил притягивания и отталкивания не позволит ему вернуться на место.
Проблема действительно в том, что внутрь атома наука реально не проникла, она научилась его разрушать целиком и частями, она соорудила расчётные системы, позволяющие в какой-то мере рассчитывать параметры атома, но заглянуть вовнутрь так и не смогла. Рентгеносруктурный анализ - "Метод позволяет определять атомную структуру вещества, включающую в себя пространственную группу элементарной ячейки, ее размеры и форму, а также определить группу симметрии кристалла." (Википедия). Но что творится внутри атома и внутри его ядра этот метод ответа не даёт, тот метод, на который я указывал на первой странице данной темы не убеждает присутствующих на форуме физиков. А в приводимой статье Картечева меня лично очень удивило указание не на валентные электроны, а на валентные протоны. Вот и ломай голову над структурой атома, то ли у него, согласно логики валентные электроны, то ли протоны, согласно сообщению очевидцев, то ли ещё какой механизм.
В моём понимании электронные оболочки атома представляют собою аналог пузыря, отграничивающий внутренне пространство атома, со своими силовыми полями и собственной обменной энергией. Вмещаемым объектом в данном пространстве является ядро, оно же кроме того является и источником энергии бытия атома, в том числе его химических взаимодействий, а так же механических свойств (сжимаемость, упругость и т.п.). Так что мысль о валентных протонах не такая уж невероятная. А теперь давайте представим "надутый" силовыми полями шар, который даже если и хотел бы не может упасть на собственный центр. А вращающаяся точка, несущая на себе заряд могла бы запросто упасть, и атом бы коллапсировал, но он на удивление устойчив, и это наблюдаемый факт.
. 
, туды ее растуды. А вот, как конкретно "мутит" -- вопрос? ИМХО, все ес-но.