Просветление оптики - результат интерференции света?

[Yakov-Chin]

errnough в сообщении #226636 писал(а):

Цитата:

Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?

Интерференция предполагает не исчезновение энергии, а её перераспределение. При просветвлении, если считать это интерференцией, то получается, что она исчезает. Может задействованы другие механизмы?

[ewert]

Yakov-Chin в сообщении #277356 писал(а):

При просветвлении, если считать это интерференцией, то получается, что она исчезает.

Что конкретно исчезает?

[Vallav]

Yakov-Chin в сообщении #277356 писал(а):

errnough в сообщении #226636 писал(а):

Цитата:

Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?

Интерференция предполагает не исчезновение энергии, а её перераспределение. При просветвлении, если считать это интерференцией, то получается, что она исчезает. Может задействованы другие механизмы?

Что и где исчезает?
Волна, отраженная от внутреннего слоя и дошедшая до внешнего слоя при взаимодействии с падающей волной на внешнем слое меняет отражение от внешнего
слоя.
Причем меняется отражение как падающей волны так и пришедшей отраженной.
И вроде бы ничего не теряется...

[cooler462]

и все-таки, Vallav

cooler462 в сообщении #276663 писал(а):

Предложу такую аналогию (не совсем эквивалентную, но суть раскрывающую). За ночь выпало 40 см снега. Утром, перед вашим выходом из дома, несколько человек заходило и выходило из подъезда. Они, естественно, протоптали дорожку и вам уже легче добраться, допустим, до ближайшей остановки. Очевидна корреляция между количеством прошедших до вас людей и вашими энергетическими затратами на передвижение по снегу. Так вот, можно ли в таком случае сказать, что вы провзаимодействовали со всеми выходившими и заходившими в подъезд?

этот вопрос адресован вам

[BISHA]

errnough в сообщении #277201 писал(а):

то очень напоминает принцип согласования в радиотехнике: согласование источника и нагрузки. а) сопротивления нагрузки относительно внутреннего сопротивления источника тока. Или б) поведение избирательного контура на входе приемного устройства. Об интерференции в этих случаях и речи быть не может, не так ли?

Если брать колебательный контур, то там сдвиг энергий эл. и маг. полей, что напоминает интерференцию. Удобная характеристика полное сопротивление цепи, если для данной частоты сопротивление минимально, то сигнал проходит.
А для света у меня есть модель.

[Yakov-Chin]

Vallav в сообщении #277368 писал(а):

Что и где исчезает?
Волна, отраженная от внутреннего слоя и дошедшая до внешнего слоя при взаимодействии с падающей волной на внешнем слое меняет отражение от внешнего
слоя.
Причем меняется отражение как падающей волны так и пришедшей отраженной.
И вроде бы ничего не теряется...

Я и говорю, что интерференция здесь не причем.

[Vallav]

cooler462 в сообщении #277393 писал(а):

и все-таки, Vallav

cooler462 в сообщении #276663 писал(а):

Предложу такую аналогию (не совсем эквивалентную, но суть раскрывающую). За ночь выпало 40 см снега. Утром, перед вашим выходом из дома, несколько человек заходило и выходило из подъезда. Они, естественно, протоптали дорожку и вам уже легче добраться, допустим, до ближайшей остановки. Очевидна корреляция между количеством прошедших до вас людей и вашими энергетическими затратами на передвижение по снегу. Так вот, можно ли в таком случае сказать, что вы провзаимодействовали со всеми выходившими и заходившими в подъезд?

этот вопрос адресован вам

Ответ - сказать нельзя.
Снег потоптали?
Переходите к отражению ЭМ волн от поверхности.

-- Вт янв 05, 2010 11:51:53 --

Yakov-Chin в сообщении #277481 писал(а):

Vallav в сообщении #277368 писал(а):

Что и где исчезает?
Волна, отраженная от внутреннего слоя и дошедшая до внешнего слоя при взаимодействии с падающей волной на внешнем слое меняет отражение от внешнего
слоя.
Причем меняется отражение как падающей волны так и пришедшей отраженной.
И вроде бы ничего не теряется...

Я и говорю, что интерференция здесь не причем.

Интерфереция здесь - все, что есть...

[cooler462]

Vallav в сообщении #277607 писал(а):

Ответ - сказать нельзя.
Снег потоптали?
Переходите к отражению ЭМ волн от поверхности.

перехожу к заявленному вами взаимодействию фотонов и предложенному вами примеру с рассеянием света на свете. Здесь ситуация такая. Атомы вещества находятся в определенном состоянии. Во время прохождения ЭМ волны электроны совершают вынужденные колебания (состояние, конфигурация вещества меняется - углубляться не будем). Вследствие этого меняется и характеристика рассеяния света (на этом образце). Однако, повода рассматривать это явление, как взаимодействие фотонов между собой, я не вижу.

[Vallav]

cooler462 в сообщении #277622 писал(а):

Vallav в сообщении #277607 писал(а):

Ответ - сказать нельзя.
Снег потоптали?
Переходите к отражению ЭМ волн от поверхности.

перехожу к заявленному вами взаимодействию фотонов и предложенному вами примеру с рассеянием света на свете. Здесь ситуация такая. Атомы вещества находятся в определенном состоянии. Во время прохождения ЭМ волны электроны совершают вынужденные колебания (состояние, конфигурация вещества меняется - углубляться не будем). Вследствие этого меняется и характеристика рассеяния света (на этом образце). Однако, повода рассматривать это явление, как взаимодействие фотонов между собой, я не вижу.

Вы забыли одну деталь.
Если нет света, отраженного от нижней поверхности, свет от верхней
поверхности отражается.
Если есть свет от нижней поверхности в нужной фазе и нужной интенсивности, не только падающий
свет не отражается но и идущий снизу отражается стопроцентно.
Это не взаимодействие?

[errnough]

nestoklon в сообщении #277283 писал(а):

errnough в сообщении #277201 писал(а):

принцип согласования в радиотехнике: согласование источника и нагрузки.

Если вы о постоянном, то нулевое сопротивление никаким согласованием не получить. Если о переменном -- то это именно что интерференция.

Цель согласования в радиотехнике — получение максимальной мощности в нагрузке от источника. То есть "нулевое сопротивление" к делу не относится.

BISHA в сообщении #277431 писал(а):

Если брать колебательный контур, то там сдвиг энергий эл. и маг. полей, что напоминает интерференцию. Удобная характеристика полное сопротивление цепи, если для данной частоты сопротивление минимально, то сигнал проходит.

Я привел эту аналогию, но видимо, двусмысленно. Предполагалась немного другая картина.

Возьмите длинноволновую антенну и усилительный каскад. Между ними для условия передачи максимальной мощности от антенны к усилительному прибору ставят согласующий автотрансформатор. Это такая тысячевитковая конструкция с тремя выводами. Один для антенны, второй для усилительного каскада, третий общий. Если автотрансформатор сделать резонансным, что весьма похвально за экономию ресурсов, то добавится еще и избирательная функция. Все элементы согласования налицо, процент проникающей энергии электромагнитного излучения увеличен, но куда здесь присобачить интерференцию?

Если так настойчиво искать интерференцию, то ее наверное, можно увидеть и в точке, где соединены несколько проводков электрической схемы постоянного тока. Сумма входящих в узел токов равна сумме исходящих, по правилу Кирхгофа :)

Картина интерференции — вещь пространственная. Это одно из ключевых мест, и оно всегда появляется в скомканном виде при традиционном объяснении механизма просветления оптики или создания диэлектрических зеркал.

Мысли авторов учебников и преподавателей идут по о-о-очень прямолинейному пути — рисуется один воображаемый лучик (аналогия с постоянным током в проводе), потом — точка отражения/преломления (узел электрической схемы). Всё красиво. За исключением мелочи — светящаяся точка излучает сферический фронт сплошных лучей. Да. А на единственном луче объяснение такое белое и пушистое, как с правилом Кирхгофа в электрической схеме.

Бесчисленное множество лучей из точки во все стороны это и есть примерная аналогия тысячевиткового автотрансформатора, где множество витков создают многократную картину наложения отдельных магнитных/электрических полей, интерференцией не пахнет, однако согласовывает. И, как и для просветляющего покрытия, увеличивает проникновение энергии.

Vallav в сообщении #277697 писал(а):

Если нет света, отраженного от нижней поверхности, свет от верхней
поверхности отражается.

А здесь лошадь не впереди телеги? Нет света, "отраженного от нижней поверхности", потому что "свет от верхней поверхности отражается."

Vallav писал(а):

Если есть свет от нижней поверхности в нужной фазе и нужной интенсивности, не только падающий свет не отражается но и идущий снизу отражается стопроцентно.
Это не взаимодействие?

И опять, "свет от нижней поверхности" отражается потому, что "падающий свет не отражается". Но вдобавок еще и вопрос возникает: как же это, начав излучаться по направлению, где мы желаем видеть интерференцию, свет распространиться не может? Такие рассуждения вообще запрещают распространение волн. Проинтерферировали в пути и погасли :)

В автотрансформаторе подключение/отключение нагрузки тоже вызывает изменение поступления энергии от источника. Куда интерференцию здесь всунуть?

[cooler462]

Vallav в сообщении #277697 писал(а):

Вы забыли одну деталь.
Если нет света, отраженного от нижней поверхности, свет от верхней
поверхности отражается.

а в противном случае он перестает отражаться? Вы понимаете, что вы написали? Во-первых, в этой теме вы уже писали о том, что свет будет отражаться. Вероятно, забыли. Все равно, не надо крутить одним местом, выберите себе модель, пусть не популярную, но будьте последовательны.
Во-вторых, вы что, решили записаться в альты? Это я альт и могу себе позволить считать, что свет не отражается (при обговариваемых условиях). Хотя даже я придерживаюсь ортодоксального объяснения просветления интерференцией (правда, в модели, которой я придерживаюсь интерферируют не ЭМ волны, а нечто другое, но об этом позже).

Vallav в сообщении #277697 писал(а):

Если есть свет от нижней поверхности в нужной фазе и нужной интенсивности, не только падающий
свет не отражается но и идущий снизу отражается стопроцентно.
Это не взаимодействие?

Опять свет не отражается (интересно, а что же он делает? Весь поток попадает в пленку?).
А идущий снизу отражается стопроцентно от чего, от верхней поверхности?

Для того, чтобы обосновать свой тезис о взаимодействии фотонов друг с другом, вы готовы отказаться от общепризнанной,ортодоксальной трактовки (перейти в лагерь альтов), пишете непонятно что. Может передумаете? Не слишком ли большая жертва?

[nestoklon]

errnough в сообщении #277762 писал(а):

То есть "нулевое сопротивление" к делу не относится.

Относится, относится. В качестве нагрузки выступает не плёнка, а то, что за ней. А просветляющее покрытие -- посередине.

[Vallav]

errnough в сообщении #277762 писал(а):

Vallav в сообщении #277697 писал(а):

Если нет света, отраженного от нижней поверхности, свет от верхней
поверхности отражается.

А здесь лошадь не впереди телеги? Нет света, "отраженного от нижней поверхности", потому что "свет от верхней поверхности отражается."

Не, Вы просто не в курсе, о чем речь.
Здесь рассматривается не зеркальная верхняя поверхность , а частично пропускающая ( при отсутствии
нижней поверхности ).
Знаете, что именно означает - частично пропускающая поверхность?

errnough в сообщении #277762 писал(а):

Vallav писал(а):

Если есть свет от нижней поверхности в нужной фазе и нужной интенсивности, не только падающий свет не отражается но и идущий снизу отражается стопроцентно.
Это не взаимодействие?

И опять, "свет от нижней поверхности" отражается потому, что "падающий свет не отражается". Но вдобавок еще и вопрос возникает: как же это, начав излучаться по направлению, где мы желаем видеть интерференцию, свет распространиться не может? Такие рассуждения вообще запрещают распространение волн. Проинтерферировали в пути и погасли

Вы о чем?
Вы в курсе, что свет - это волна а не поток корпускул?
И что фотон обладает дуализмом - распостраняется как волна а взаимодействует
как корпускула?

errnough в сообщении #277762 писал(а):

В автотрансформаторе подключение/отключение нагрузки тоже вызывает изменение поступления энергии от источника. Куда интерференцию здесь всунуть?

А Вы хотите, чтобы все явления описывались исключительно только интерферренцией?
И, если найдено хоть одно явление, в котором нет интерферренции, ее нет
вообще...

-- Ср янв 06, 2010 12:35:30 --

cooler462 в сообщении #277836 писал(а):

Vallav в сообщении #277697 писал(а):

Вы забыли одну деталь.
Если нет света, отраженного от нижней поверхности, свет от верхней
поверхности отражается.

а в противном случае он перестает отражаться? Вы понимаете, что вы написали?

А что не так?
Вы не в курсе, что существуют полупрозрачные поверхности?
От которых часть света отражается, часть проходит.

cooler462 в сообщении #277836 писал(а):

Во-первых, в этой теме вы уже писали о том, что свет будет отражаться. Вероятно, забыли. Все равно, не надо крутить одним местом, выберите себе модель, пусть не популярную, но будьте последовательны.

А можно чуть попоследовательнее - в чем именно у меня непоследовательность?

cooler462 в сообщении #277836 писал(а):

Во-вторых, вы что, решили записаться в альты? Это я альт и могу себе позволить считать, что свет не отражается (при обговариваемых условиях). Хотя даже я придерживаюсь ортодоксального объяснения просветления интерференцией (правда, в модели, которой я придерживаюсь интерферируют не ЭМ волны, а нечто другое, но об этом позже).

Не понял. Вы не слыхали про то, что здесь обсуждается?
Напомню - просветвляющие покрытия. Напомнить - что именно под этим понимается?

cooler462 в сообщении #277836 писал(а):

Vallav в сообщении #277697 писал(а):

Если есть свет от нижней поверхности в нужной фазе и нужной интенсивности, не только падающий
свет не отражается но и идущий снизу отражается стопроцентно.
Это не взаимодействие?

Опять свет не отражается (интересно, а что же он делает? Весь поток попадает в пленку?).
А идущий снизу отражается стопроцентно от чего, от верхней поверхности?

Ну да, весь проходит не отражаясь.
А идущий снизу весь отражается от верхней поверхности.

cooler462 в сообщении #277836 писал(а):

Для того, чтобы обосновать свой тезис о взаимодействии фотонов друг с другом, вы готовы отказаться от общепризнанной,ортодоксальной трактовки (перейти в лагерь альтов), пишете непонятно что. Может передумаете? Не слишком ли большая жертва?

Не уточните, от какой именно трактовки я готов отказаться?

[cooler462]

Vallav
я уже думаю о том, что стоит поберечь свою психику от общения с вами. Но все же отвечу на ваши вопросы.

Vallav в сообщении #277893 писал(а):

А что не так?
Вы не в курсе, что существуют полупрозрачные поверхности?
От которых часть света отражается, часть проходит.

из вашей фразы ("свет отражается") я понял, что весь свет отражается. И errnough подумал тоже самое. Выражайтесь более корректно - большинство на форуме не обладает телепатическими способностями.

Vallav в сообщении #277893 писал(а):

А можно чуть попоследовательнее - в чем именно у меня непоследовательность?

здесь заявлено следующее:

Vallav в сообщении #275903 писал(а):

Волна падает на просветленную поверхность.
С самого начала волне, отраженной от первого слоя не с чем складываться.
Потом, когда первого слоя достигает волна, отраженная от второго слоя, она взаимогасится
на первом слое с волной, отражавшейся до этого от первого слоя и вот после этого
в этом направлении ничего не идет.
А все идет вовнутрь.

позже заявлено следующее:

Vallav в сообщении #277697 писал(а):

Если нет света, отраженного от нижней поверхности, свет от верхней
поверхности отражается.
Если есть свет от нижней поверхности в нужной фазе и нужной интенсивности, не только падающий
свет не отражается но и идущий снизу отражается стопроцентно.

в первом варианте у вас волна отражается (частично) от первой поверхности, во втором - нет.

Vallav в сообщении #277893 писал(а):

Не понял. Вы не слыхали про то, что здесь обсуждается?
Напомню - просветвляющие покрытия. Напомнить - что именно под этим понимается?

бла-бла-бла....вы меня загнали в тупик - я не знаю как на это ответить

Vallav в сообщении #277893 писал(а):

Ну да, весь проходит не отражаясь.
А идущий снизу весь отражается от верхней поверхности.

это мы учтем при ответе на этот вопрос:

Vallav в сообщении #277893 писал(а):

Не уточните, от какой именно трактовки я готов отказаться?

вы заявляете (во втором, последнем варианте), что свет не отражается от первой поверхности. Ортодоксальная версия говорит о обратном (часть потока отражается).

ps ваши волюнтаристские рассуждения о том, что свет то полностью отражается, то вообще не отражается, то частично отражается, выглядят весьма наивно.

[EEater]

cooler462 в сообщении #277915 писал(а):

ваши волюнтаристские рассуждения о том, что свет то полностью отражается, то вообще не отражается, то частично отражается, выглядят весьма наивно

Извините, что вмешиваюсь, но это вы, cooler462, выглядите здесь наивно, другим-то все понятно. Найдите в интернете популярную книжку Фейнмана "КЭД - странная теория света и вещества" - может, станет яснее.