Это кажется был вопрос по фотографии электрона? Ну в общем там я разобрался немного,как всегда дело просто в игре слов. Никогда не понимал подобий обьяснения,которые сначала приводил(из какой то ссылки по моему) Dragon27. Типа за обьяснение сойдет какое то описание,спомощью чего была сделана та фотография,не имеющее прямого ответа что на фото именно. Вобщем я понял,фотография,это лист бумаги,на которой спомощю контрасных точек выстраивается изображение обьектов.Но дело даже не в этом,а как сама фотография делается.Касательно электронов,на нашем листе бумаги изображены вспышки света,излученные при столкновении электрона,которые потом наложили друг на друга,так,чтобы получился узор,который можно выдать за фотографию якобы электрона. Хотя формально это причудливые микроскопические вспышки света.Кстати тогда уж это больше фотографии фотона.) Вроде как то так.
Уже ближе к телу, как говаривал Ги де Мопассан.
Итак, фотография - это результат воздействия неких материальных объектов на чуствительные элементы, изменение состояния последних является основным признаком фотографии. Чаще всего - результат воздействия э/м излучения на светочуствительную эмульсию. Хотя э/м излучение - не единственный кандидат, энергетичные частицы типа
и
, да и многие другие тоже подходят. Но самое главное - эти материальные объекты (будем говорить для упрощения о свете, тем более, что
- это свет
) несут информацию о "сфотографированном" объекте. Точнее - о последствиях взаимодействия света с "сфотографированным" объектом. (Здесь вспомните о кванте действия и о том, что любое взаимодействие изменяет состояние объекта; но это к слову).
Если этот объект существенно больше длины волны света (макрообъект), то падающий на объект свет отражается от определенных участков объекта, а далее, проходя через оптическую систему, попадает на эмульсию и т.д. А вот если размер объекта мал по сравнению с длиной волны, то волна просто "проигнорирует" такой объект и не отразится от него - взаимодействия нет. Это упрощенное описание, в реальности дело сложнее. Свет может нести информацию об электроне не только в результате отражения, аналогичного имеющему место быть в фотоателье. Кроме того, свет может возникать в результате вторичных процессов, т.е. быть косвенным свидетелем событий, так сказать, "с чужих слов". Но в любом случае Вы уже поняли, что, говоря о "фотографии" электрона, надо хорошо понимать, какую именно информацию об электроне несет свет. Прямая бытовая аналогия с фотографией неуместна.
Ну а как насчет квадратного круга? Тоже потом представите?
Что такое круг (точнее, окружность)? Это линия,
расстояние любой точки которой до некоторой фиксированной точки одинаково. Но понятие "расстояние", которое, опять же, в быту достаточно очевидно, математики формализуют и обобщают. Они говорят: мы по возможности не опираемся на "очевидные" понятия, но вводим строгие формальные определения. В зависимости от того, как ввести понятие "расстояние", форма окружности может оказаться различной. В том числе она может быть и квадратом из обычной евклидовой геометрии. Посмотрите, например, книгу Шрейдера "Что такое расстояние".
А что есть ФЛФ ?
Фейнмановские Лекции по Физике.
А возражал я против того,что можно себе представить обьект,обладающий волновыми свойствами,и при этом являющегося частицей!
Это возражение основано на определенном представлении о том, что же подразумевается под "частицей" и "волной". Но в физике акцент расставляется немного иначе. Поведение материальной точки или твердого тела описывается одним образом, поведение волны - другим образом. А когда обнаруживается, что одни свойства некоего объекта описываются первым образом, а другие свойства того же объекта - вторым образом, то как назвать такой объект? Частица-волна? Дело не в названии, дело в том, какая модель дает более близкие к экспериментальным данным предсказания, причем в наибольшем числе случаев.
Если в свете этого всего вообще имеет смысл говорить о реальности.
Мы можем говорить о том, что видели и слышали (в обобщенном смысле). Т.е. о нашем восприятии внешнего мира, который мы называем реальностью. Философия здесь практически ни при чем, это просто физика.
А мозг из этого потока информации выстраивает нашу картину мира - реальность.
Я бы сказал, мозг выстраивает картину реальности. Фотографию или кино. Но это действительно вопрос терминологии. Главное - договориться об общей терминологии, а там можно электрон и пирожком называть.
А с микрообьектами наверно так,передается информация ,которой не с чем асоциировать из окружающего мира,поэтому не представимо.Да и в конце концов человек не способен видеть такие мелкие обьекты. Тут конечно не все так гладко,и в этой картине тоже много изьянов,но думаю она близка к реальности.Так мне кажется.
Ну где-то так.
Это вы со мной согласились или что?
Наоборот, не согласился.
Вода - реальный физический обьект,и ее поверхность колеблется. Все таки по моему ваш пример тут не годится
Вода колеблется, однако произвольный объем воды в достаточно глубоком водоеме в среднем остается на месте. А волна движется к берегу. Вот ведь в чем "парадокс". Поэтому пример как раз годится - он показывает, что волна в некоей среде - не сама среда.
Только вот самое сложное это достоверность информации.Это самое главное.И поэтому я ко всему придираюся,больше всего боюсь быть убежденном в ложной информации.Помоему это самое хреновое на свете,когда люди не уверенные на 100% поучают других,тем самым преувеличивая невежество. Чтобы чему то учить,надо в этом быть самому спецом.
Где-то как-то это верно. Поэтому я и предлагаю Вам не доверять мне слепо, тем более, я не ахти какой физик, а читать книги. И несколько участников форума именно это и предложили в самом начале темы - помните? С другой стороны, совсем никому ни в чем не доверять тоже не стоит. По крайней мере, даже если Вы не согласны с каким-либо суждением, можно использовать его как "направляющую" для изучения обуждаемого вопроса. Впрочем, Вы ведь так и делаете.
Вы только не подумайте,что я вас в чем то упрекаю,это так,к слову.Чтобы вы лучше поняли. Пока,считаю,за короткое время на этом форуме я много чего узнал,так что польза налицо!
Нет проблем, я все понимаю. И если Вы что-то узнали, это замечательно. Только помните, что форум не должен быть единственным и даже главным из нескольких источником знаний.
