Если вселенная замкнута (что говорит астрономия?)

[question]

Vallav в сообщении #256643 писал(а):

Так ищyт другие подтверждения модели, расположенные до реликтовой сферы.
А вот зачем нужна сфера Хаббла?
Наверно затем же, зачем сказки про двойное наблюдение
звезды или галактики. Издержки популяризации.

Хотите сказать что никаких наблюдений,подтверждающих разбегание галактик быстрее скорости света нет и быть не может? И это просто теория,без принципиальной возможности подтверждения? Однако в учебниках физики об этом пишут без стеснения? как то странно получается...дописывать какие то фантазии к физической теории,совершенно в них не нуждающейся. Ведь если не извесно,существует ли что нибудь за границей реликтового излучения вообще,и нет никакой возможности это проверить,зачем об этом говорить?

[Vallav]

[quote="question в [url=http://dxdy.ru/post256704.html#p256704]сообщении #256704[/url
Хотите сказать что никаких наблюдений,подтверждающих разбегание галактик быстрее скорости света нет и быть не может? И это просто теория,без принципиальной возможности подтверждения? Однако в учебниках физики об этом пишут без стеснения? как то странно получается...дописывать какие то фантазии к физической теории,совершенно в них не нуждающейся. Ведь если не извесно,существует ли что нибудь за границей реликтового излучения вообще,и нет никакой возможности это проверить,зачем об этом говорить?[/quote]

У Вас пока один аргумент - если об этом говорят, значит
это реально существует и наблюдаемо.
Увы, это далеко не всегда так.
То, что мы не можем "заглянуть" в неостывшую Вселенную - плазма не позволяет - Вы не спорите?
А то, что пространство вплоть до реликтовой сферы
( все, куда заглянуть можем ) плоское - это вывод
современной космологии.
Так что, может и существует, но ненаблюдаемо.

[question]

Да я ни с чем не спорю,мне наоборот интнресно,как на самом деле! Вот я и спрашиваю,любопытный очень. А насчет аргумента,я как раз и спрашиваю,зачем строить теории о том,чего НЕТ,и нет НИКАКОЙ возможности это проверить? Ведь это чистой воды фантазии. Я просто думал что в науке никаких фантазирований быть не может.И проверяемость - главный критерий.Разве нет? Вот я и спрашиваю,зачем предпологать то,что не подлежит проверке? А насчет плоского пространства это я не совсем понял.Поясните пожалуста,как это плоское пространство? Само слово пространство подразумевает трехмерность.

[Vallav]

question в сообщении #256715 писал(а):

А насчет плоского пространства это я не совсем понял.Поясните пожалуста,как это плоское пространство? Само слово пространство подразумевает трехмерность.

Про черные дыры слыхали?
Пространство вблизи горизонта ЧД кривое.
Есть версия, что наша Вселенная замкнута - черная
дыра наоборот. В этом случае пространство у Вселенной
будет подобно пространству у ЧД только вывернуто.
Вдали от горизонта плоское а при приближении к
горизонту искривленное.
Так вот, эта кривизна, если и есть - то за реликтовой
стенкой - ненаблюдаема.

[question]

Так понятно,спасибо. А кстати насчет черных дыр,это тоже чисто теория,без экспериментальных подтверждений? Можно ли точно сказать существуют ли такие обьекты как черные дыры,извесны ли они в острономии,или это как с горизонтом Хаббла, так теория красивее.

[arseniiv]

В острономии точно нет

[question]

arseniiv в сообщении #256750 писал(а):

В острономии точно нет

А где есть?

[Someone]

Может быть, в гастрономии?

[question]

Someone в сообщении #256857 писал(а):

Может быть, в гастрономии?

Блин,все время их путаю...

[Анатолий Григорьев]

Ув.Dialectic!
К сожалению нет. Есть слабая надежда, что определение средней плотности вещества во вселенной поможет ответить на этот вопрос, но там события развиваются в противоположном направлении, то заподозрят наличие массы у нейтрино, то темная материя вдруг объявится.

[Vallav]

question в сообщении #256730 писал(а):

Так понятно,спасибо. А кстати насчет черных дыр,это тоже чисто теория,без экспериментальных подтверждений? Можно ли точно сказать существуют ли такие обьекты как черные дыры,извесны ли они в острономии,или это как с горизонтом Хаббла, так теория красивее.

То, что пространство вблизи массвного тела искривлено -
определено по отклонению лучей света - довольно точно
совпадает с расчетами по ОТО.
Есть ли ЧД, пока точно не установлено, но очень похожих
на ЧД объектов во Вселенной обнаружено довольно
много.

[Dialectic]

Анатолий Григорьев в сообщении #256898 писал(а):

Ув.Dialectic!
К сожалению нет. Есть слабая надежда, что определение средней плотности вещества во вселенной поможет ответить на этот вопрос, но там события развиваются в противоположном направлении, то заподозрят наличие массы у нейтрино, то темная материя вдруг объявится.

Понятно. Т.е. никакой надежды ожидать от эксперементальной науки ответов на этот вопрос допускать нельзя. Но всё-таки интересно... Вот если вселенная бесконечна, то не приводит ли это к нарушению закона сохранения энергии?Сформулируем его так:"если что-то где-то уменьшилось, то что-то где-то увеличилось" . А тут получается, что если из бесконечной вселенной часть материи переместилась в некую конечную область, то в этой области стало энергии больше чем было изначально, однако, за пределами этой области материи меньше не стало.
Вообще, закон сохранения энергии обобщается на случай РЕАЛЬНО бесконечно большого числа взаимодействующих элементов? Или он так сказать "макрозакон". Т.е. работает
в пределах конечного числа взаимодействующих объектов?

[Анатолий Григорьев]

О надеждах на экспериментальную науку трудно сказать. В истории был случай когда известный учёный привёл в пример того, что наука никогда не узнает химический состав Солнца. А через несколько лет был открыт спектральный анализ. Проблем с законом сохранения энергии не возникает, ни в случае бесконечной вселенной, ни в конечном случае.

[question]

Анатолий Григорьев в сообщении #256951 писал(а):

Проблем с законом сохранения энергии не возникает, ни в случае бесконечной вселенной, ни в конечном случае.

Почему? Потому что никто не знает конечная она или бесконечная? Не говоря уж о том,что ни того ни другова представить совершенно невозможно.

[Анатолий Григорьев]

Потому что закон сохранения энергии гласит: энергия данной замкнутой системы сохраняется, т. е. в нём говорится о каком-то конкретном числе, а вовсе не о бесконечностях. Можно предположить, что если вселенная конечна, то и её энергия конечна и может быть выражена каким-то числом, если бесконечна, то и енергия бесконечна. Представлять бесконечность не нужно, пользуйтесь её определеним из математики - бесконечность это число, которое больше любого наперёд заданного числа