Условие для ВТФ

[shwedka]

а Вы так и не ответили.

Цитата:

Виктор Ширшов в сообщении #255657 писал(а):
Получается, все тройки целых чисел в 1-й и 2-й степени - равенства.

Это только у Вас так получается. Можете просветить, каким образом? С какой-то необычной логикой?

[Виктор Ширшов]

shwedka в сообщении #255686 писал(а):

а Вы так и не ответили.
Это только у Вас так получается. Можете просветить, каким образом? С какой-то необычной логикой?

Вообще-то я спрашивал вас, но по рассеянности своей не поставил знак вопроса.
Цитата:
Виктор Ширшов в сообщении #255657 писал(а):
Получается, все тройки целых чисел в 1-й и 2-й степени - равенства.

Уважаемая shwedka! Вы прекрасно знаете что любое математическое доказательство базируется на известных аксиомах и теоремах. Ваше предложение начать доказательство с $n=3$, фактически означает принять на веру утверждение Ферма, т. е. если он не распространяет его на случаи $1=n=2$, значит так оно и есть. Вы постоянно настаиваете на том, чтобы участники доказывали каждое своё утверждение, а здесь почему-то приняли на веру.

[shwedka]

shwedka в сообщении #255715 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #255657 писал(а):

Цитата:

Получается, все тройки целых чисел в 1-й и 2-й степени - равенства.

Это только у Вас так получается. Можете просветить, каким образом? С какой-то необычной логикой?

А вы все не отвечаете. Вне зависимости от знака препинания. Вопрос задан в третий раз.

Виктор Ширшов в сообщении #255715 писал(а):

Ваше предложение начать доказательство с $n=3$, фактически означает принять на веру утверждение Ферма,

Ни в одном глазу. Если об этих случаях не говорится, значит не говорится. И Ферма об этих случаях ничего не писал. Утверждения Ферма на эту тему не существует. Всякие 'фактически означает'- Ваше измышление.

Виктор Ширшов в сообщении #255715 писал(а):

а здесь почему-то приняли на веру

Попробуйте, наконец, четко сформулировать, что я приняла на веру?

[Виктор Ширшов]

Виктор Ширшов в сообщении #255715 писал(а):

shwedka в сообщении #255686 писал(а):
а Вы так и не ответили.
Это только у Вас так получается. Можете просветить, каким образом? С какой-то необычной логикой?

Вообще-то я спрашивал вас, но по рассеянности своей не поставил знак вопроса.
Цитата:
Виктор Ширшов в сообщении #255657 писал(а):
Получается, все тройки целых чисел в 1-й и 2-й степени - равенства.

У меня получается то же, что и у Вас.
Ферма предлагал использовать для доказательства своей теоремы "метод подъёма". А Вы, проигнорировав его подсказку, сразу "прыгнули" через ступень, пардон, степень.

shwedka в сообщении #255723 писал(а):

что я приняла на веру?

При последовательном доказательстве узнаете, что Вы приняли на веру: пифагоровы штаны.

[shwedka]

Виктор Ширшов в сообщении #255739 писал(а):

При последовательном доказательстве узнаете, что Вы приняли на веру: пифагоровы штаны.

Не ответ.
Я не знаю, что такое последовательное доказательство, и узнать хочу сейчас.
Повторяю вопрос. Какое утверждение я принимаю на веру?

Виктор Ширшов в сообщении #255739 писал(а):

Ферма предлагал использовать для доказательства своей теоремы "метод подъёма". А Вы, проигнорировав его подсказку, сразу "прыгнули" через ступень, пардон, степень.

Не предлагал. Подсказки не было. То, что я куда-то прыгала- Ваше измышление.

И определитесь, наконец, со своим раздвоением сознания. То ли я что-то у Ферма на веру приняла, то ли,наоборот, какой-то его завет нарушила.

В четвертый раз спрашиваю:

Цитата:

shwedka в сообщении #255686 писал(а):
а Вы так и не ответили.
Это только у Вас так получается. Можете просветить, каким образом? С какой-то необычной логикой?


Цитата:
Виктор Ширшов в сообщении #255657 писал(а):

Цитата:

Получается, все тройки целых чисел в 1-й и 2-й степени - равенства

.

Каким образом 'это получается'? И не у меня, а у Вас?
И нечего мне приписывать. Я такого не заявляла. Это личный Ваш бред.

Можете ли Вы, в конце концов, внятно изложить свои претензии, не измышляя чушь? На математическом языке, а не туманными иносказаниями.

[Виктор Ширшов]

Уважаемая shwedka! Извините, что вчера не ответил ВАм. Предпочёл пойти на истомный зов любимой жены.
Вы буквально придираетесь к каждому слову.

shwedka в сообщении #255744 писал(а):

Я не знаю, что такое последовательное доказательство, и узнать хочу сейчас.
Повторяю вопрос. Какое утверждение я принимаю на веру?

В моём понимании последовательное доказательство ВТФ - это путь доказательства, идущий от самого простого решения к более сложному. Самый простой случай - $z=x+y$. Он же и общий случай.
shwedka. Будьте уверены у меня логика также правильная. И я то же знаю, что число с показателями 1 и 2 делится на два числа с теми же показателями. Предложив доказывать ВТФ с $n=3$, Вы поверили Ферма. Я нет. А может он ошибся в своём утверждении?
Если начать доказательство со 2-й степени обязательно обнаружится частный случай для пифагоровых троек. В 3-й раз говорю, частный.
Извините, что я выражаю свои мысли туманно. По большому секрету признаюсь Вам: это происходит от недостатка ума. Но "туманные мысли иногда рождают новые идеи". Так сказал какой-то классик или учёный муж. Не спрашивайте кто. Вообще, больше ни о чём не

[AD]

Виктор Ширшов в сообщении #255828 писал(а):

Вы буквально придираетесь к каждому слову.

Фигасе ... Вы тут ей несколько обвинений выдвинули, и в ответ на вопрос "чё за наезд??" ответили это ...

Виктор Ширшов в сообщении #255828 писал(а):

Будьте уверены у меня логика также правильная.

Новый анекдот

Виктор Ширшов в сообщении #255828 писал(а):

И я то же знаю, что число с показателями 1 и 2 делится на два числа с теми же показателями.

На себя и на единицу?

[PAV]

Тема закрыта в связи с бессодержательностью.