Научная фантастика. Её цели?

[Kryptic]

Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу того, какое место занимает научная фантастика. В первую очередь для науки и понимания мира.
Мне думается, что научная фантастика может предупреждать, моделировать, ставить человека в необычные условия, которые возможны в будущем. В конечном счете приблизится к понимаю будущего, его опасностей и возможностей.
Как-то так, может не совсем точно формулирую мысль.

Хотелось бы услышать мнения об этой области творчества, в первую очередь с точки зрения её полезности, ценности.

[arseniiv]

Есть интересная, есть неинтересная...

[ewert]

Kryptic в сообщении #245404 писал(а):

, какое место занимает научная фантастика. В первую очередь для науки и понимания мира.

Да никакого решительно. Но она -- разжижает мозги и тем самым стимулирует.

Это как известное изречение Королёва по поводу Циолковского: "Он типа всех нас позвал куда-то".

Т.е. практической ценности его творения не имели, но -- имели существенную эвристическую.

Правда, это было давно. Когда ещё существовала т.наз. "научная" фантастика. Сейчас же её практически полностью вытеснила "фэнтези", которая-то уж точно никакой ценности из себя не представляет.

[Yuri Gendelman]

Как утверждает нф-фольклор, акад. Юрий Денисюк, создатель объемной голографии, говорил, что заняться голографией его подтолкнул рассказ Ивана Ефремова "Тень минувшего". Правда в Википедии почему-то упоминается повесть "Звездные корабли". Ну на то он и фольклор.

[id]

Не знаю, по-моему школьникам вполне можно читать С. Лема ( который, в общем-то, не совсем классический, но все же научный фантаст ) для душевной подготовки к матанизации мозга.

[ewert]

Лема, наверное, полезно читать всем.

[id]

Помню шок после "Соляриса" классе этак во втором...

Вот, кстати, пример. Одно дело классическая "приключенческая" фантастика от Уэллса, другое - скажем, тот же Лем.

[ewert]

id в сообщении #246019 писал(а):

Одно дело классическая "приключенческая" фантастика от Уэллса, другое - скажем, тот же Лем.

Нет, это довольно близко. Разница лишь в стилистике. Отодвиньтесь от Лема ещё на шаг -- скажем, в сторону Гаррисона. Казалось бы, совсем уж боевички. Ан нет -- тоже философ.

(Эти три товарища -- вообще образуют меж собой некий равносторонний треугольник.)

[AD]

ewert в сообщении #245664 писал(а):

Правда, это было давно. Когда ещё существовала т.наз. "научная" фантастика. Сейчас же её практически полностью вытеснила "фэнтези", которая-то уж точно никакой ценности из себя не представляет.

Вы ничего не путаете? "Фэнтези" ни на какое отношение к науке не претендует вообще, это сказки в средневековом стиле про драконов и рыцарей и принцесс и прочих гоблинов.

[ewert]

AD в сообщении #252974 писал(а):

"Фэнтези" ни на какое отношение к науке не претендует вообще,

Вот это-то и плохо. Она вообще ни на какой здравый смысл не претендует. Просто -- поток свободных галлюцинаций, никак не связанных хоть с какой реальностью, пусть хоть с домысленной. А ведь не так давно люди на этой Земле -- ещё претендовали на разумность...

[Maslov]

ewert в сообщении #253135 писал(а):

Она вообще ни на какой здравый смысл не претендует. Просто -- поток свободных галлюцинаций, никак не связанных хоть с какой реальностью, пусть хоть с домысленной.

Ну не знаю, не знаю... На мой непросвещенный взгляд, Т.Пратчетт и на зравый смысл претендует, и на разумность. Хоть и фэнтези по жанру.

[venco]

Maslov в сообщении #253139 писал(а):

На мой непросвещенный взгляд, Т.Пратчетт и на зравый смысл претендует, и на разумность. Хоть и фэнтези по жанру.

Присоединяюсь. Как раз сейчас перечитываю в оригинале.

[ewert]

К сожалению, не читал. И не буду. Разве что кто меня убедит, что та фэнтези -- сопоставима с Булгаковым. Но это вряд ли. Булгаков был всё же не фэнтезист, а реалист.

[Maslov]

venco в сообщении #253143 писал(а):

Присоединяюсь. Как раз сейчас перечитываю в оригинале.

Теперь я присоединяюсь В оригинале - вообще блеск!

ewert в сообщении #253148 писал(а):

Разве что кто меня убедит, что та фэнтези -- сопоставима с Булгаковым.

Ну за это вряд ли кто-нибудь возьмется - совсем другая литература. Пратчетт - весь легкий и жизнерадостный, хотя философии тоже хватает.

[Nik_Svan]

Maslov в сообщении #253158 писал(а):

venco в сообщении #253143 писал(а):

Присоединяюсь. Как раз сейчас перечитываю в оригинале.

Теперь я присоединяюсь В оригинале - вообще блеск!

Да, куда Великому и Могучему до примитивного английского! На нем конечно мыслить удобней. У нас вот один товарисч сначала статьи на аглицком пишет, а затем переводит на русский. Интересно, что сказал бы по этому поводу отец Норберта Винера (переводчик Льва Толстого)?